Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-220896/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-220896/2020

резолютивная часть объявлена 09.06.2021г.

изготовлено в полном объеме 09.06.2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. (резолютивная часть от 25.03.2021г.)

по делу № А40-220896/2020

по спору с участием:

истец ООО «ДорСтройСистем» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Сурожские ряды» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.05.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорСтройСистем» (заказчик) предъявило ООО «Сурожские ряды» (подрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 16.09.2019г. № 13/19 неотработанного аванса в размере 165 377 540,66руб., неустойки за просрочку в работе в размере 15 535 866,90руб. (расчет – т. 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.03.2021г., изготовленным в полном объеме 26.03.2021г., иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заключенным между ООО «ДорСтройСистем» (заказчик) и ООО «Сурожские ряды» (подрядчик) Договором строительного подряда от 16.09.2019г. № 13/19 предусмотрено выполнение работ по объекту «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ аванс в размере 228 092 836,90руб.

По условиям Дополнительного соглашения № 17 все работы должны были быть завершены 31.05.2020г.

П. 10.1 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от Договора при нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения работ более 2 раз, предупредив об этом подрядчика за 10 календарных дней.

В указанный срок согласованные объемы работ выполнены не были, в связи с чем заказчик письмом исх. от 03.09.2020г. отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Письмо направлено почтовым отправлением 09.09.2020г. с идентификатором № 12548150036289 и получено подрядчиком согласно Отчету об отслеживании отправления 10.10.2020г.

П. 11.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Заказчик указывает, что подрядчиком выполнена часть работ в сумме 62 715 296,24руб., которую заказчик принял (последний по дате Акт КС-2 подписан сторонами 24.04.2020г.), за вычетом которых стоимость неотработанного подрядчиком аванса составила 165 377 540,66руб. (расчет – т. 1 л.д. 3-4).

Поскольку никаких доказательств в опровержение данного довода подрядчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал неотработанный аванс в вышеуказанном размере и неустойку по п. 11.1 Договора.

Суду апелляционной инстанции подрядчик представил составленные им в одностороннем порядке Акты КС-2 на общую сумму 17 606 904,73руб., полагая, что на соответствующую сумму подлежит уменьшению взысканный с подрядчика неотработанный аванс.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Односторонние Акты КС-2 не подписаны заказчиком и не направлялись заказчику для подписания в установленном Договором порядке, с приложением исполнительной документации.

В материалы дела исполнительная документация по ним, в т.ч. Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, также не представлена.

О проведении по делу судебной экспертизы подрядчик не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г. по делу № А40-220896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Фриев А.Л.