Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А01-1103/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1103/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2025 года
15АП-1991/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Запорожко Е.В., И.Н. Мельситовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Династия» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 по делу № А01-1103/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 140 575 рублей 44 копеек (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее -ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Династия» (далее - ООО УК «Династия») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2020 года, декабрь 2020 года в размере 98 266 руб. 55 коп., за май 2020 года и июнь 2020 года в размере 42 308 руб. 89 коп., судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 56 руб. (в редакции уточнений от 13.05.2024).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору энергоснабжения № 23110102331 от 11.08.2020 по оплате потребленной электроэнергии за май-июль 2020 года, декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 принят частичный отказ от иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае, июне 2020 года в размере 42 308 руб. 89 коп., уточненные исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2020 года, декабрь 2020 года в размере 98 266 руб. 55 коп. удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в полном объеме, в исковых требованиях отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец с учетом вынесенных судебных актов по делам № А01-509/2023, №А01-3554/2020, получивший отказ в удовлетворении исковых требований за период август 2020 года, выставленный ранее в этом периоде объем, включил в документы иного периода — декабрь 2020 года, что подтверждается представленными истцом первичными учетными документами от 31.12.2020.

В расчетных периодах август и май 2020 года совпадают начальные показания приборов учета, а учитываемые в мае-июле 2020 объемы находятся в пределах конечных показаний за август 2020 года, что, по мнению ответчика, означает, что данный объем учтен в периоде — август 2020 года и выставлен истцом в декабре 2020 года повторно.

Судом не принято во внимание и то, что истцом расчетно-платежные документы за май 2020 — июль 2020 года включены в пакет документов за декабрь 2020 года с нарушением сроков предоставления расчетно-платежных документов (до 1 числа месяца, следующего за расчетным).

С учетом того, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2020 года, выставленные к оплате объемы электроэнергии за май 2020 — июль 2020 года ранее предъявлялись истцом к оплате в расчетно-платежных документах за август 2020 года, выводы суда о наличии задолженности за май — июль 2020 года, декабрь 2020 года являются необоснованными.

Определение суда от 30.04.2025 произведена замена судьи Емельянова Д.В. в составе суда по делу № А01-1103/2021 на судью Запорожко Е.В.

Ответчиком представлен в суд расчет за декабрь 2020 года, который полностью основан на показаниях приборов учета за предыдущий и текущий периоды. Указанные показания приборов  (13 651 кВт) учета направлены истцу, который при определении объема электрической энергии, потребленной ответчиком, показания не учитывал, что является нарушением условий договора, Жилищного кодекса РФ, Правил № 124, Правил № 354.

Стоимость потребленной ООО «УК «Династия» электроэнергии, в том числе потребленной потребителями ответчика (индивидуальное потребление квартир), за декабрь 2020 г. по данным приборов учета составила 58 854 руб. 40 коп. и оплачена в соответствии с платежным поручением № 136 от 28.04.2021.

По расчету ответчика, общая стоимость потребленной электроэнергии за май 2020 — июль 2020, декабрь 2020 составляет  329 400,33 руб. и согласно платежным поручениям № 208 от 30.06.2021 (30 000 руб.), № 28 от 02.02.2021 (2100099,28 руб.), № 82 от 12.03.2021 (89372,40 руб.) ответчиком с учетом назначения платежей оплачено 329 471,68 руб.

Кроме того, ответчиком также произведены оплаты по платежным поручениям № 136 от 28.04.2020 на сумму 98 036,16 руб. (в назначении платежа указан июль 2020 года), № 86 от 22.01.2021 на сумму 110 000 руб. (в назначении платежа указан июль 2020 года).

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик полагает, что выводы суда относительно того, что в оспариваемый период потребление электрической энергии в нежилых помещениях не осуществлялось, основаны на недопустимых доказательствах, повлекших взыскание задолженности с ответчика в пользу истца безосновательно, поскольку не исключен объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений.

Ответчик полагает, что судом неправомерно приняты уточненные исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2020 года, декабрь 2020 года в размере 98 266 руб. 55 коп. вследствие повторного выставления истцом счетов на оплату электроэнергии.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которому выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика являются законными и обоснованными, частичные оплаты задолженности в полном объёме учтены истцом и разнесены на предшествующие периоды, выставленные истцом счета на оплату основаны на показаниях приборов учета, расчет задолженности подтвержден материалами дела.

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

К назначенному времени представитель ответчика не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» не установлено.

Установлено, что в судебное заседание также не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в ауле Новая Адыгея Тахтамукайского района по адресам: ул. Бжегокайская, 19/1, ул. Бжегокайская, 19/2, ул. Бжегокайская, 19/4 (подъезды 1, 2), ул. Бжегокайская, 19/5 (подъезды 1,2,3).

Согласно выписке из ГИС ЖКХ собственниками многоквартирных домов (далее - МКД) по указанным выше адресам выбрано ООО «УК «Династия» в качестве управляющей организации в спорный период в целях содержания и ремонта данных МКД.

11.08.2020 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «Династия» (покупателемем) заключен договор энергоснабжения № 23110102331, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, спорным периодом поставки электрической энергии в соответствии с уточненными требованиями является май-июль 2020 года, декабрь 2020 года

Так, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2020, действует до 31.12.2020 и считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

В этой связи коллегия, руководствуясь пунктом 9.1 договора, отклоняет доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон из договора № 23110102331 от 11.08.2020, возникшие до августа 2020 года, не распространяются условия настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.1.28 договора ответчик (покупатель) обязан проводить проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении в порядке, установленном законодательством, в случае, если энергопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и информировать гарантирующего поставщика о выявлении несанкционированного подключения в течение 5 рабочих дней с даты составления акта о выявлении несанкционированного подключения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что объем электрической энергии, потребленной в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется и его стоимость взыскивается с собственника нежилого помещения гарантирующим поставщиком на основании акта о выявлении несанкционированного подключения расчетными способами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на потребителя, как сторону договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, возлагается обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора направления использования электрической энергии определяется по точкам поставки электрической энергии, указанным в приложении № 2 к договору.

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом первой инстанции, первоначальные показания по спорным МКД изложены в приложении №2 к договору, подписанном сторонами в данной части без замечаний (т.1, л.д.17).

Так, начальные показания общедомовых приборов учета Республика Адыгея, а. Новая Адыгея относительно спорных МКД, исходя из договора, составили:

Бжегокайская, 19, лит.1 - 1540 кВт.

Бжегокайская, 19, лит.5 подъезд 1 - 337 кВт.

Бжегокайская, 19, лит.5 подъезд 2 - 348 кВт.

Бжегокайская, 19, лит.5 подъезд 3 - 299 кВт.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, гарантирующий поставщик производил начисления, исходя из показаний ОДПУ в мае-июле 2020 года, декабре 2020 года, при этом показания ОДПУ в спорных МКД отражены в актах съема показаний, подписанных ООО УК «Династия» и переданных ПАО «ТНС энерго Кубань» (т.1 л.д. 124-125, 127, 129, 131).

Из абзаца 4 пункта 6 Правил № 354, частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая компания в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Соответственно, обязанность доказывания таких сведений возлагается на потребителя.

Согласно пункту 3.2.3 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения покупателем условий настоящего договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у покупателя оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ, только в МКД по адресу: Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 19/1, имеется 8 нежилых помещений, при истцом и ответчиком в акте смотра от 14.10.2022 (том 3 л.д. 28), подписанном в двустороннем порядке, зафиксировано, что помещения №2-4 отсутствуют, доказательства того, что по остальным пяти нежилым помещениям производилось потребление в спорном периоде (№1, №5-8) в материалах дела отсутствуют и такие доказательства не представлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ни гарантирующий поставщик, ни покупатель в спорный период времени не зафиксировали несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным сетям спорных МКД, при этом, как утверждает сам истец, в спорный период времени май-июль 2020 года, декабрь 2020 года электроэнергия в нежилые помещения не поставлялась, а потому и не выставлялась к оплате ни управляющей компании, ни собственникам нежилых помещений, в связи с чем заявленные доводы управляющей компании о наличии неучтенного потребления в нежилых помещениях верно отклонены судом первой инстанции, в условиях не исполнения ответчиком бремени доказывания заявленных обстоятельств, наступления риска последствий не совершения указанных процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ как при рассмотрении спора по существу, так и на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях, установленного пунктом 6.4 договора, отклонив контррасчет задолженности ответчика.

Исследовав уточненный расчет задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2020 года, декабре 2020 года на сумму 98 266 руб. 55 коп., мае 2020 года и июне 2020 года на сумму 42 308 руб. 89 коп., выполненный истцом, коллегией установлено, что указанный расчет выполнен верно, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Так, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за май, июнь, июль, декабрь 2020 года составила 284 415 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими актами съема показаний, счетами на оплату, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и ведомостями электропотребления за указанный период.

            Учитывая, что данный период предъявлялся истцом первоначально, истец наделен правом уменьшения размера исковых требований, что и предпринято последним, а судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ обоснованно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в общем размере 140 575 руб. 44 коп., исходя из которых: задолженность за июль 2020 года, декабрь 2020 года в размере 98 266 руб. 55 коп., за май 2020 года и июнь 2020 года в размере 42 308 руб. 89 коп.

Предметом рассмотрения дел №А01-3554/2020 и №А01-509/2023 являлись требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО УК «Династия» о взыскании задолженности по договору № 23110102331 от 11.08.2020 за август 2020 года, что не относится к спорному периоду в настоящем деле.

Так, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу №А01-3554/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО УК «Династия» о взыскании задолженности по договору № 23110102331 от 11.08.2020 за август 2020 года отказано, поскольку объем потребленной ответчиком электроэнергии в августе 2020 г. в размере 33 551 кВт на сумму 118 099,52 руб. (расчет ответчика) оплачен в соответствии с платежным поручением №086 от 22.03.2021 на сумму 110 000 руб. и зачтенной истцом оплатой согласно платежному поручению №208 от 30.06.2021.

При этом судом апелляционной инстанции на странице четвертой постановления от 03.10.2021 указано, что из представленных ответчиком сведений следует, что за спорный период в МКД поставлено 35680 кВт, стоимостью 125 593 руб. 60 коп. (расчет ответчика апелляционный суд признает ошибочным, поскольку стоимость потребленного ресурса (столбец 11 расчета) ошибочно определена управляющей компанией как произведение тарифа и объемов индивидуального потребления (столбец 8) вместо общего объема потребления (столбец 7).

Исследовав и сопоставив произведенные расчеты, коллегией установлено, что согласно расчету ответчика и сведениям относительно показаний общедомовых приборов учета, имеющихся в материалах дела №А01-3554/2020, на основании которых судом первой и апелляционной инстанции определен объем потребленной электроэнергии в августе 2020, показания по МКД составили:

-  по ул. Бжегокайская, 19 корп. 1 (номер счетчика 30562362) показания на начало периода составляли 2082кВт на конец периода 2184кВт;

-  по ул. Бжегокайская, 19 корп. 2 (номер счетчика 323353003) показания на начало периода составляли 2737 кВт на конец периода 2891 кВт;

-  по ул. Бжегокайская, 19 корп. 4 подъезд 1 (номер счетчика 34753021) показания на начало периода составляли 465 кВт на конец периода 504 кВт;

-  по ул. Бжегокайская, 19 корп. 4 подъезд 2 (номер счетчика 34766511) показания на начало периода составляли 779 кВт на конец периода 850 кВт;

-  по ул. Бжегокайская, 19 корп. 5 подъезд 1 (номер счетчика 33077199) показания на начало периода составляли 585 кВт на конец периода 636 кВт;

-  по ул. Бжегокайская, 19 корп. 5 подъезд 2 (номер счетчика 33077174) показания на начало периода составляли 629 кВт на конец периода 689 кВт;

-  по ул. Бжегокайская, 19 корп. 5 подъезд 3 (номер счетчика 33077170) показания на начало периода составляли 546 кВт на конец периода 600 кВт.                                                                                Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2023 производство по делу №А01-509/2023 о взыскании задолженности за потребленную в августе 2020 года электроэнергию прекращено в связи с тем, данные требования рассмотрены в рамках дела№А01-3554/2020.

Таким образом, коллегия заключает, что выставленные в рамках дела №А01-1103/2021 к оплате объемы потребления за май 2020 года в размере 62 344 кВт на сумму 210 099,28 руб., за июнь 2020 года в размере 26 520 кВт на сумму 89 372,40 руб., за июль 2020 года в размере 38 690 кВт на сумму 136 188,80 руб., за декабрь 2020 года в размере 16 720 кВт на сумму 58 854,4 руб. не тождественны объему потребления за август 2020 года в размере 35680 кВт на сумму 125 593,60 рублей, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А01-3554/2020.

Как установлено коллегией, первый период по договору энергоснабжения №23110102331 от 11.08.2020 предъявлен к оплате за май 2020 года с начальными показаниями по ОДПУ, указанными в приложении №2 к договору, на что указывалось ранее, при этом показания ОДПУ, установленные в рамках настоящего дела на конец июля 2020 года и показания, установленные в рамках дела №А01-3554/2020 на начало августа 2020 года, идентичны и составляют:

              ул. Бжегокайская, 19 корп. 1 (номер счетчика 30562362) 2082кВт;

              ул. Бжегокайская, 19 корп. 2 (номер счетчика 323353003) 2737 кВт;

              ул. Бжегокайская, 19 корп. 4 подъезд 1 (номер счетчика 34753021) 465 кВт;

              ул. Бжегокайская, 19 корп. 4 подъезд 2 (номер счетчика 34766511) 779 кВт;

              ул. Бжегокайская, 19 корп. 5 подъезд 1 (номер счетчика 33077199) 585 кВт;

              ул. Бжегокайская, 19 корп. 5 подъезд 2 (номер счетчика 33077174) 629 кВт;

              ул. Бжегокайская, 19 корп. 5 подъезд 3 (номер счетчика 33077170) 546 кВт.

              Согласно ведомости электропотребления за май 2020 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 210 099,28 руб. и в соответствии с  платежным поручением №28 от 02.02.2021 с назначением «за январь-май 2020» ответчиком произведена оплата за май 2020 года в размере 210 099,28 руб.

Согласно ведомости электропотребления за июнь 2020 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 89 372,40 руб. и в соответствии с платежным поручением №82 от 12.03.2021 с назначением «за июнь 2020» ответчиком произведена оплата за июнь 2020 года в размере 89 372,40 руб.

Поскольку задолженность за май и июнь 2020 года оплачена ответчиком в полном объёме, указанное послужило основанием для отказа от иска в части 42 308,89 руб. и его принятие судом в порядке ст. 49, 150, 151 АПК РФ и прекращении производства по делу в указанной части.

   Исследовав платежное поручение № 208 от 30.06.21 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «за июль 2020 по договору №23110102331» судом апелляционной инстанции установлено, что часть платежа в размере 14406,40 руб. согласно назначению обоснованно отнесена на июль 2020 года, часть платежа в размере 15593,60 руб. зачтена за август 2020 года согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по делу №А01-3554/2020 (сумма задолженности определена в размере 125593,60 руб., которая погашена в соответствии с платежными поручениями №086 от 22.03.2021 на сумму 110 000 руб. № 208 от 30.06.21 на сумму 15593,60 руб.).

   Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащих доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в декабре 2020 года ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции на основании показаний приборов учета в спорном периоде мае-июле 2020 года, декабре 2020 года правильно определены и учтены произведенные истцом отнесения оплат по договору в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями.

На основании изложенного, с учетом частичных оплат ответчиком задолженность за июль, декабрь 2020 года составила 98 266 руб. 55 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом подтверждения материалами дела, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, судом также верно распределены судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб., а также осуществлен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере  3 471 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            По правилам статей 106, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы  по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 по делу № А01-1103/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                               Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                 Е.В. Запорожко


                                                                                            И.Н. Мельситова