Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А40-87533/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37534/2019

Дело № А40-87533/19
г. Москва
04 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, принятое судьей Е.А.Хайло, в порядке упрощенного производства по делу № А40-87533/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственности «Руант» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 6 547 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Руант» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 547 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.06.2019 по делу № А40-87533/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) №1600081 (далее - Договор).

По условиям Договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) ж.д. транспортом в собственном и привлеченном подвижном составе во внутрироссийском сообщении.

В силу п. 2.1.1 Договора заказчик до планируемой даты начала перевозки предоставил исполнителю заявки на перевозку грузов по форме, установленной приложением №1.

Исполнитель на основании заявок заказчика оформил и направил ОАО "РЖД" (перевозчику) заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов, которые были согласованы перевозчиком

Указанные заявки не были исполнены перевозчиком в части или полностью по причине не предъявления груза к перевозке и не использования поданных вагонов ,что соответствует причине невыполнения принятой заявки под кодом 202, 404 из учетных карточек ф. ГУ-1.

Выполняя задание заказчика, заключающееся в подаче перевозчику заявок ф. ГУ-12, исполнитель руководствовался сведениями об объеме перевозимого груза, предоставленными ему ответчиком и содержащимися в заявках заказчика.

Как следует из анализа писем ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - поставщик) об объемах отгрузки в июне, августе 2016 года и дополнений к этим письмам, а также всех заявок Ответчика (исполненных и неисполненных) за этот период, заказчик заявлял к перевозке объем груза, который превышал объем, реально предоставленный ему поставщиком.

При этом в июле 2016 года заявленный к отгрузке объем соответствовал объему, предоставленному заказчиком поставщиком, но по факту этот объем был отгружен не полностью по причине не предъявления заявленного объема груза.

За невыполнение принятых заявок перевозчик согласно учётным карточкам начислил в соответствии со ст. 94 Устава ЖДТ РФ исполнителю штрафы в размере 6 547 руб.

Данный штраф оплачен истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2. Договора предусмотрена ответственность заказчика в виде возмещения истцу расходов, связанных с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В связи с данными обстоятельствами истец 11.07.2018 направил в адрес ответчика претензия с требованием возместить суммы оплаченных штрафных санкций.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, и несения истцом убытков в виде суммы оплаченного перевозчику штраф, в то время как доказательств выплаты денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в силу следующих причин.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истцом полностью доказан состав убытков, а именно:

- реальный ущерб в виде уплаченного штрафа;

- действия ответчика, которые привели к убыткам истца, в виде предоставления недостоверной информация об объемах груза, предъявленного к погрузке;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, которая заключается в том, что истец, следуя п. 2.1.4. Договора, направил перевозчику заявку ф. ГУ-12 на перевозку в строгом соответствии с заявкой клиента (поручением Экспедитору).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами, так ответчик был вынужден заключить договоры перевозки с конртагентами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, заявляя о данном обстоятельстве, не указывает какое отношение оно имеет к существу судебного спора, а также не приводит доказательств его понуждения к заключению договоров от 03.03.2016 №217 с ОАО «Сургутефтегаз» и от 01.02.2016 1600081 с ООО «Газпромтранс».

Относительно довода Ответчика об отсутствии обязательств о возмещении убытков экспедитора в связи с тем, что ответчик не является стороной грузоперевозки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковые требования основаны не на участии ответчика в грузоперевозке, а на п. 4.1.2. Договора, устанавливающем обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Данный Договор подписан ответчиком без разногласий, а, следовательно, в силу ст. 309, 310, 421 ГК РФ он обязателен для исполнения стороной.

Относительно довода заявителя жалобы о наличии обязанности истца обеспечивать контроль заполнения вагоноцистерн на станции отправления и обеспечивать загрузку вагонов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 1.1. Договора обязуется исполнять обязанности грузоотправителя по договорам перевозки грузов ж.д. транспортом, заключенным в исполнение заявок ответчика.

Выступая грузоотправителем груженых вагонов, ООО «Газпромтранс» отвечает перед перевозчиком за неисполнение поданных заявок в соответствии со ст. 94 Устава ж.д. транспорта; за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов; неиспользование поданных вагонов и контейнеров; неподачу вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя (например, по причине невнесения платежей); отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

В свою очередь ответчик, в соответствии с п. 1.2.3 Договора несет ответственность перед истцом за достоверность сведений, изложенных в заявке (поручению экспедитора).

Кроме того, ответчик обязан своевременно предоставлять истцу необходимые для оказания услуг документы, информацию о свойствах груза и условиях его перевозки, а также сообщать иные сведения, необходимые истцу для оказания услуг (п. 2.4.1 Договора)

Таким образом, условиям Договора обязанность истца обеспечивать контроль заполнения вагоноцистерн на станции отправления и обеспечивать загрузку вагонов на последнего не возложена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Руант» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-87533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.В.Захарова