Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-69204/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5104/2023

Дело № А41-69204/21
11 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Синус»: представитель не явился, извещено;

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Щелкоского отдела Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от нотариуса Щелковского нотариального округа ФИО4: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 20 января 2023 года по делу №А41-69204/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синус»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Щелкоского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3 и нотариуса Щелковского нотариального округа ФИО4

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синус» (далее - ООО «Синус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными решения, изложенное в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 06.09.2021 N КУВД-001/2021-36043663/1 и об отказе в государственной регистрации прав от 06.12.2021 N КУВД-001/2021-36043663/11;

- обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050409:35, 50:14:0050409:48, объекта с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по договору купли-продажи от 27.07.2021 на основании заявления о государственной регистрации нотариуса Щелковского нотариального округа ФИО4 от 31.08.2021 N КУВД-001/2021-36043663.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3 и нотариус Щелковского нотариального округа ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу №А41-69204/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО «Синус» в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов на ИП ФИО2 и взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (т. 2 л. д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-69204/21 произведена замена ООО «Синус» в части требования о взыскании судебных расходов на ИП ФИО2 и с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 16-18).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением Росреестра по Московской области части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в трех инстанций на сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия заявителя по настоящему делу по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-69204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Н.В. Диаковская