Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А12-21153/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21153/2021
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А12-21153/2021 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306344426800036, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (400107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307344316000042, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о государственной регистрации перехода права собственности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ПО «ВДОК», общество, ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на площадку производственную, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001 площадью 8 776,11 кв.м по адресу: <...> (далее – спорная производственная площадка), в указанных истцом координатах связи с уклонением ответчика от регистрации.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу № А12-21153/2021.

ИП ФИО2 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части постановки вопросов и поручения проведения экспертизы экспертному учреждению.

ООО «ПО «ВДОК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, при этом и истец, и ответчик представили суду свои варианты экспертных учреждений, кандидатур экспертов и вопросов, разрешение которых, по их мнению, необходимо.

Истец предложил назначить экспертизу в экспертном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью «Центркран», проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5. На разрешение эксперта предприниматель предложил поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли спорная производственная площадка конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении объекта, при их переносе, теряют ли конструктивные элементы свои качества необходимые для дальнейшего использования, то есть имеет ли площадка прочную связь с землёй?

2. Имеет ли спорная производственная площадка самостоятельное функциональное назначение – для временного хранения автотранспорта – и какое фактическое использование асфальтированной площадки?

3. Обладает ли спорная производственная площадка по состоянию на 27 марта 2007 года признаками объекта недвижимого имущества (капитального строительства)?

Ответчик предложил назначить экспертизу в экспертном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью «ДЭМС», проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6. На разрешение эксперта общество предложило поставить следующие вопросы:

1. Относится ли спорная производственная площадка по состоянию на дату 26.04.2007 к объектам капитального строительства?

2. В случае, если указанная спорная производственная площадка относится к объектам капитального строительства, какими правоустанавливающими документами для строительства объекта капитального строения предусмотрено её строительство и ввод в эксплуатацию (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, разрешение на реконструкцию)?

3. Была ли указанная спорная производственная площадка местом, предназначенным исключительно для размещения транспортного средства, частью здания или сооружения по состоянию на дату 26.04.2007 и на дату проведения экспертизы?

Кроме того, судом были направлены самостоятельные запросы о возможности проведения экспертизы в различные экспертные учреждения – общество с ограниченной ответственностью «НЭУ Истина», общество с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» (далее – ООО «Бюро землеустройства и экспертизы»), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Определением от 08 июля 2022 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил экспертному учреждению – ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- является ли объектом капитального строительства площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001 по адресу: <...>, или иным видом строительства?

- для каких целей предоставлен земельный участок, на котором располагается площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001 по адресу: <...>?

Суд установил срок проведения экспертизы до 15 августа 2022 года. Производство по делу приостановлено.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно функционального назначения спорной производственной площадки и вида строительства, к которому она относится, необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована некорректностью поставленных на разрешения эксперта вопросов и неуказанием области специальных знаний (вид экспертизы), к которой данные вопросы относятся.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, а производство по апелляционной жалобе на указанное определение в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

При этом в части 4 статьи 82 АПК РФ отсутствует указание на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы, формулировке поставленных на разрешение эксперта вопросов, выбранном экспертном учреждении не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для назначения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и представления в суд экспертного заключения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с выбранным судом экспертном учреждением и формулировками поставленных на разрешение эксперта вопросов.

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

В то же время АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года в части приостановления производства по делу № А12-21153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Акимова