Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А45-33070/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А45-33070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Иващенко А. П., ФИО10 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» (№07АП-3306/2025) на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33070/2023 (судья Нахимович Е. А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Краснообск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, о признании недействительным решения от 19.12.2022 №21-22/1,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 31.12.2024, диплом; ФИО2 по дов. от 20.01.2025; ФИО3 – без участия (не обеспечено техническое подключение),

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 05.09.2024, диплом; ФИО5 по дов. от 05.09.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» (далее - общество, ООО «Р-инжиниринг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 23 по НСО, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.12.2022 №21-22/1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Протон» в период совершения операций с налогоплательщиком являлось реально функционирующей организацией; директор ООО «Протон» лично подтвердил, что действительно осуществлял спорные хозяйственные операции с заявителем; ТМЦ были фактически поставлены, приняты налогоплательщиком и использованы для производства оборудования, реализованного заказчикам; ООО «Протон» была принята оплата от налогоплательщика за поставленные товары; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность, в результате которой были поучены документы и информация (не только из общедоступных источников), не позволяющие усомниться в возможности ООО «Протон» и его директора выполнить свои обязательства по договора; поставка ТМЦ от ООО «Протон» была экономически обусловлена для заявителя производственной (коммерческой) необходимостью исполнения договоров с заказчиками, и была произведена по ценам ниже, чем предлагались альтернативными поставщиками, т.е. по ценам, соответствующим рыночным.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие умысла, на необходимость применения  расчетного метода определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, представив расчет; в оспариваемом решении неправомерно налоговая база по налогу на прибыль за проверяемый период была увеличена на стоимость материалов, приобретенных у контрагентов ООО «Эльбрус», ООО «Успех», ООО «Модуль НСК», ООО «Металлкомплект», не учтенных (не заявленных в налоговой декларации) налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли и в результате неправомерно доначислен налог в размере 1 102 926 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что принятие инспекцией 19.12.2022 оспариваемого решения без назначения и проведения рассмотрения материалов проверки после его продлений 05.12.2022 и 12.12.2022, без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после истечения 19.12.2022 срока продления рассмотрения материалов налоговой проверки, без ознакомления налогоплательщика с результатами мероприятий налогового контроля, проведенных после 05.12.2022, и предоставления возможности представить возражения (пояснения) по результатам этих мероприятий, без рассмотрения этих дополнительных материалов при принятии решения, является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, представители заинтересованного лица - доводы отзыва.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части несогласия общества с выводами инспекции в части НДС по контрагенту ООО «Протон» ИНН <***>, и иных вышеуказанных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Р-инжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 29.06.2022 № 21-22/1, дополнение к акту от 06.10.2022 № 21-22/1, а также вынесено решение от 19.12.2022 № 21-22/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 417 392 руб. Сумма начисленных Решением налогов в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, составляет 11 318 798 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 623 945 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 5 694 853 руб.), пеней - 4 458 284,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 17.10.2023 № 257 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части предложения уплатить пени в сумме 789 257,47 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 390 647,85 руб. (федеральный бюджет - 62 182,58 руб., бюджет субъекта РФ - 328 465,27 руб.) и по НДС - в сумме 398 609,62 руб.

Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

         Основанием для принятия указанного Решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Р-Инжиниринг» правовых положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным с контрагентами - «техническими компаниями»: ООО «ЭльбрусСТК» ИНН <***>, ООО «Успех» ИНН <***>, ООО «Артис» ИНН <***>, ООО «Протон» ИНН <***>, ООО «Модуль-НСК» ИНН <***>, ООО «Металлкомплект» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

От спорных контрагентов заявлены нереальные хозяйственные операции (фактически не выполнялись работы, не осуществлялась поставка продукции), отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета недостоверная информация об объектах налогообложения по сделкам с указанными контрагентами (первичные учетные документы составлены вне связи с реальными финансово-хозяйственными операциями и содержат недостоверные и противоречивые сведения).

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству оборудования и поставке готового оборудования. Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта - 71.11.1. (ОКВЭД). Руководитель организации - ФИО6. Учредителями организации являются: ФИО7 ИНН <***>, доля 98 %; - ФИО6 ИНН <***>, доля 2 % .

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки (счета-фактуры, УПД), ООО «Р-инжиниринг» заявлено приобретение специальной продукции и комплектующих, используемых обществом в своей деятельности у спорных контрагентов по договорам поставки, в том числе у контрагента ООО «Протон» на сумму 7 518 078,9 руб., в т.ч. НДС 1 253 013,15 руб. на основании договора от 03.07.2020 № 221 (вычеты по НДС заявлены в 4 квартале 2020 года).

В ходе проверки представленных документов, налоговым органом установлено, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний» (отсутствие трудовых, материальных ресурсов и иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Контрагенты не подтвердили взаимоотношения с заявителем; представление налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями (либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет), отражение в книгах покупок организаций, которые не представили документы, подтверждающие взаимоотношения, либо являются «техническими» компаниями); также установлено отсутствие источника возникновения поставленного в адрес заявителя товара, не представлены документы, подтверждающие доставку товаров, сертификаты на поставленный товар; у отдельных Контрагентов отсутствуют расчетные счета (или являются недействующими); большинство Контрагентов созданы незадолго до заключения спорных договоров; часть контрагентов, в том числе ООО «Протон» через 2-4 года после регистрации исключены из ЕГРЮЛ, в частности, ввиду недостоверности сведений.

Судом первой инстанции отмечено, что общество предоставляло налоговому органу в ходе проверки разную информацию, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждают выводы инспекции об умышленном характере действий налогоплательщика по использованию механизмов гражданско-правовых отношений для создания лишь видимости поставки товара, оказания услуг и движения денежных средств, путем формального вовлечения в финансово-хозяйственные операции «технических» организаций, без получения товара и реальной уплаты налогов в бюджет.

При проведении таких мероприятий налогового контроля, как проведение осмотра территорий, помещений, документов и предметов по юридическому адресу Заявителя и по адресу его обособленного подразделения (склада) руководитель общества ФИО6. давал пояснения, которые противоречили друг другу: на дату осмотра 12.10.2021 ФИО6. указал, что бухгалтерские и первичные документы ООО «Р-инжиниринг» находятся по адресу: <...> (протокол осмотра от 12.10.2021 № 1), на дату осмотра 23.11.2021 - что документы организации находятся по адресу: <...>, оф 1 (протокол осмотра от 23.11.2021 № 16).

Кроме того, согласно протоколу допроса от 02.12.2021 № 280 ФИО6. дал иные показания в отношении нахождения первичной документации общества. Так, свидетель пояснил, что на момент осмотра адреса регистрации организации первичная документация частично находилась в осматриваемом помещении, частично в гараже (ГСК Нива), частично по адресу обособленного подразделения (<...>). На момент осмотра обособленного подразделения общества все первичные документы были перевезены по адресу регистрации (<...>). На момент проведения допроса первичная документация - частично в гараже (ГСК Нива), частично по адресу регистрации.

В рамках статьи 90 НК РФ повторно проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6. (протокол от 21.04.2022 № 199). На вопрос, на каком счете оприходовалось оборудование, полученное от контрагентов в период 2018-2020, свидетель дал пояснения, что не знает, был наемный бухгалтер ФИО8, услуги оплачивал, суммы не помнит.

Однако ФИО8 в базе данных налогового органа отсутствует.

Кроме того, проведен допрос ФИО7 (учредитель ООО «Р-Инжиниринг», протокол допроса от 21.04.2022 № 198), в ходе которого свидетель давала непоследовательные показания. Так, ФИО7 в период с 2018-2020 работала в ООО «Р-Инжиниринг» в должности юриста и бухгалтера по выписке первичной документации. Вместе с тем свидетель не знает, по какому адресу находится архив, в котором хранились/хранятся первичные документы организации и база 1С. Данный ответ также противоречит показаниям, где свидетель указала, что в базу 1С по указанию ФИО6. вносила счета-фактуры. Более того, свидетель указала в качестве главного бухгалтера ООО «Р-инжиниринг» ФИО6., а ФИО8 ей не знакома.

Также при предоставлении показаний в рамках процедуры допроса (протокол от 02.12.2021 № 280) и при предоставлении пояснений в рамках процедуры представления возражений на Акт налоговой проверки (09.08.2022) руководитель ООО «Р-Инжиниринг» ФИО6. давал разную информацию, относительно взаимосвязи между продукцией и комплектующими, поставленными от имени спорных контрагентов, и готовыми изделиями, реализованными обществом своим покупателям (заказчикам), что свидетельствует о сознательных действиях с целью сокрытия реальных обстоятельств сделок.

В ответ на неоднократно направленные налогоплательщику в соответствии со статьей 93 НК РФ требования о представлении регистров бухгалтерского и налогового учета, карточек бухгалтерских счетов (в том числе в разрезе контрагентов), оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Р-Инжиниринг» запрашиваемые документы представило с обобщенной номенклатурой (прочие товары); в представленных карточках счетов отсутствуют временные периоды (например, в карточке счета 10 за 2020 год период начинается с 15.05.2020 и отсутствуют операции за июнь, июль, август, ноябрь).

Из представленных ООО «Р-Инжиниринг» карточек счетов 10, 20, 41, 90 за проверяемый период невозможно отследить движение товара (материалов, комплектующих) от поставщика до конечного потребителя (заказчика). Кроме того, из представленных карточек счетов невозможно определить, какой товар был реализован, а какой списан в производство.

При установленных обстоятельствах невозможности осуществления контрагентами реальной предпринимательской деятельности и в силу отсутствия доказательств приобретения спорных ТМЦ у кого бы то ни было, контрагенты не могли поставить продукцию и комплектующие обществу и выполнить работы. Кроме того, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагентов экономических условий для осуществления хозяйственных операций с Заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данных организаций, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товаров от контрагентов в адрес Заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО «Р-Инжиниринг» не представлены документы, отражающие параметры заключенных сделок со спорными контрагентами (сертификаты качества; документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов), а также какой-либо информации, свидетельствующей о том, что на протяжении проверенного периода должностные лица налогоплательщика имели деловые связи с законными представителями контрагентов, в том числе в процессе приема-передачи спорных ТМЦ и работ.

При этом Заказчиками общества представлены сертификаты соответствия, согласно которым ООО «Р-Инжиниринг» само является изготовителем оборудования.

По результатам проведенной проверки установлены поставщики номенклатуры ТМЦ, аналогичной заявленной от спорных контрагентов, при этом указанные товары, приобретенные у реальных поставщиков, имеют полное наименование, конкретные реквизиты, в отличие от наименования оборудования и комплектующих для производства оборудования, отраженных в документах от имени спорных контрагентов.

При сравнении условий и фактического исполнения договоров в отношении реальных поставщиков ТМЦ и спорных контрагентов также выявлены существенные отличия:

- оплата с реальными поставщиками осуществлялась ООО «Р-Инжиниринг» путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД», ООО «Электропрофи», ООО «Феникс Контакт Рус»), договоры переуступки права требования (цессии) не составлялись, при этом просроченная кредиторская задолженность отсутствует;

- реальными поставщиками представлены сертификаты соответствия на товар (оборудование, комплектующие для производства оборудования), транспортные накладные (подтверждающие доставку товара), доверенности на получение товара.

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки (счета-фактуры, УПД), ООО «Р-Инжиниринг» заявлено, в том числе, приобретение специальной продукции и комплектующих, используемых обществом в своей деятельности: у контрагента ООО «Протон» на сумму 7 518 078,9 руб., в т.ч. НДС 1 253 013,15 руб. на основании договора от 03.07.2020 № 221 (вычеты по НДС заявлены в 3 квартале 2020 года).


Налоговым органом в отношении ООО «Протон» установлено, что общество зарегистрировано 18.10.2019; основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 10.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Как верно указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, и следует из Решения (стр. 45-54, 100-104 Решения) ООО «Р-Инжиниринг» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года отражены счета - фактуры со спорным контрагентом на общую сумму 7 518 078,90 руб., в том числе НДС 1 253 013,15 руб.

Указание в решении суда первой инстанции на представление ООО «Протон» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года с нулевыми показателями является опечаткой, которая не влияет на обоснованность и законность судебного акта, а именно на установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств по поставке ТМЦ, документально подтвержденных материалами дела которые, в свою очередь, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции.

Обществом представлены следующие копии документов по взаимоотношениям с ООО «Протон»: договор поставки от 03.07.2020 № 221, универсальные передаточные документы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2018-декабрь 2020 с контрагентом ООО «Протон», карточку счету 60 за январь 2018-декабрь 2020 с контрагентом ООО «Протон», анализ счета 60 за январь 2018-декабрь 2020 с контрагентом ООО «Протон».

Согласно условиям договора от 03.07.2020 ООО «Протон» обязуется осуществить поставку оборудования (комплектующих на производство оборудования): шкаф управления, пульт оператора, оборудование климат контроля, кресло-пульт крановое КПК.

Согласно показаниям руководителя ООО «Р-Инжиниринг» ФИО6. (протокол допроса от 02.12.2021), ООО «Протон» поставляло в адрес общества шкафы управления, система управления вагонотолкателей (для ООО «Уральский завод горного оборудования»), шкаф управления дробилками, кресла оператора (для ООО «ИСО» в городе Шелехов).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенные инспекцией в отношении конечных заказчиков установлено, что цена оборудования, приобретенного ООО «Р-Инжиниринг» у ООО «Протон» выше, чем цена реализации того же товара контрагентам.

Так, например, цена «Кресло-пульт крановое КПК», приобретенного Обществом у ООО «Протон», выше (1 090 600 руб. за шт.), чем цена реализации того же товара контрагенту ООО «ИСО» (574 000 руб. за шт.) по счет-фактуре № 82 от 19.09.2020.

Кроме того, в счете-фактуре с заказчиком налогоплательщика ООО «Уральский завод горного оборудования» указаны производители оборудования: Rittal, Siemens, Овен.

Вместе с тем при анализе деятельности ООО «Протон» в проверяемый период не установлены контрагенты, которые могли бы поставить оборудование от вышеперечисленных изготовителей. Кроме того, данное оборудование импортного производства, но в декларации по НДС за 3 квартал 2020 не заполнена строка ДТ, у организации ООО «Протон» нет валютных счетов.

Так, согласно сведениям из книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Протон» отражены только 2 контрагента:

- ООО «Алес-Плюс Новосибирск», у которого в книге покупок отражен единственный контрагент - ООО Торговая Компания «Импульс», в книге покупок которого отражены организации, осуществляющие торговлю пищевыми продуктами (ООО «Кудряшовский мясокомбинат», ООО «Анкор», ООО «Маркет», ООО «Сервис», ООО «Приосколье-Сибирь»);

- ООО «Велес», у которого в книге покупок отражен только один контрагент - ООО «СТ-Альтернатива», которым представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями.

Таким образом, налоговым органом установлено, что по цепочке движения товара по спорной хозяйственной операции ООО «Р-Инжинирринг» - ООО «Протон» сформирован налоговый «разрыв».

При этом установлено, что первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Протон», ООО «Алес-Плюс Новосибирск», ООО «Велес», ООО Торговая Компания «Импульс», ООО «СТ-Альтернатива» отправлены с одного и того же IP- адреса 91.197.66.142 и в один и тот же день, что указывает на использование налогоплательщиком «схемной площадки», т.е. группы технических налогоплательщиков, созданных без цели осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Протон» за 2020 год, денежные средства перечислялись только физическим лицам и ИП (за установку программы 1С, за отделочные работы в жилых помещениях), платежи, связанные с покупкой оборудования, в дальнейшем реализованного ООО «Р-Инжиниринг», не установлены.

Общество в апелляционное жалобе указывает, что инспекцией не учтены операции по расчетным счетам по оплате товаров (работ, услуг) в адрес иных контрагентов.

Вместе с тем, платежи с неидентифицированным назначением совершены в периоды времени, отличные от даты совершения спорных хозяйственных операций, что, принимая во внимание непродолжительный период деятельности спорных контрагентов и иные, установленные в ходе проверки обстоятельства, изложенные выше, в их взаимосвязи и совокупности опровергают возможность приобретения ООО «Протон» реализованного обществу товара.


Кроме того, заявленные ООО «Протон» основные виды деятельности - работы строительные специализированные прочие - не связаны с деятельностью по поставке продукции и комплектующих, используемых обществом в своей деятельности.

 Также  налоговым органом в отношении ООО «Протон» установлено, что на основании представленной карточки счета 60 за январь 2018 - декабрь 2020 года в разрезе контрагента ООО «Протон», оплата в размере 7 518 078,90 руб. произведена по договору уступки прав требований от 06.11.2020 № б/н с ФИО9.

В рамках заключенного договора цессии ООО «Р-Инжиниринг» перечислило в декабре 2020 года денежные средства на расчетный счет ООО «ПАК Девелопмент» (по письму Продан Е.А.) с назначением платежа «Оплата по Договору, без НДС». При этом на расчетный счет ООО «Протон» денежные средства от Продан Е.А. не поступали, документы, подтверждающие наличие задолженности как у ООО «Протон» перед Продан Е.А., так и у Продан Е.А. перед ООО «ПАК Девелопмент» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в реквизитах и подписях сторон договора от 03.07.2020 № 221, заключенного между обществом и ООО «Протон», указан расчетный счет, принадлежащий не ООО «Протон», а ООО «Экко-Климат», который закрыт 14.01.2019.

Недостоверные сведения, содержащиеся в договоре, свидетельствуют о том, что ООО «Протон» изначально не было заинтересовано в получении оплаты за товар от ООО «Р-Инжиниринг», то есть о формальном документообороте.


Апеллянтом приведен довод о том, что директором ООО «Протон» подтверждено взаимоотношение с налогоплательщиком, но это не отменяет необходимость предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Общество утверждает, что при выборе в качестве контрагента ООО «Протон» проявило должную осмотрительность.

Однако само по себе заключение сделок с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Протон» имеет совокупность признаков, характеризующих его как «техническая» организация. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не могло приобретать товары у него.

Соответственно, в данном случае довод о проявлении должной степени осмотрительности не может быть принят, поскольку в действиях ООО «Р-Инжиниринг» имелся умысел на уменьшение налоговых обязательств и получение налоговой экономии по НДС и по налогу на прибыль путем использования реквизитов спорных контрагентов, в частности ООО «Протон», для формального подтверждения поставки товаров.

В апелляционной жалобе ООО «Р-инжиниринг» заявляет довод о том, что им были представлены в УФНС России по Новосибирской области в рамках апелляционного обжалования Решения по налоговой проверке, а также в материалы судебного дела регистры налогового учета, которые содержат расшифровку сумм расходов, включенных в налоговые декларации и которые содержат все необходимые реквизиты в соответствии со статьей 313 НК РФ. Данные регистры позволяют установить какие именно операции со спорными контрагентами отражены в показателях строк налоговой декларации, а какие операции не включены в состав расходов и не учтены при формировании налоговой базы, в том числе операции с ООО «Успех», ООО «Модуль ИСК», ООО «Металлкомплект» и частично операции с ООО «Эльбрус СТК».

Указные доводы общества отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В свою очередь налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии со статьей 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета -сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Первичный документ - бумажный или электронный документ, подтверждающий факт хозяйственной жизни: покупку или продажу товаров, выплату денег, перемещение материалов, начисление резервов. На его основе делают бухгалтерские проводки, признают доходы и расходы в налоговом учете. Примеры первичных документов: товарная накладная, акт приемки выполненных работ, в том числе КС-2, акт ОС-1, авансовый отчет, бухгалтерская справка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Формы первичных учетных документов, утверждены приказом Минфина России от 15.04.2021 № 61Н, к ним, в том числе относятся: накладная на отпуск материальных ценностей на сторону (ОКУД 0510458); Акт о списании материальных запасов (ОКУД 0510460).

Как верно указано судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком налоговые регистры, в частности реестры по учету прямых расходов за 2018-2020 годы, не содержат информацию о первичных учетных документах, на основании которых налогоплательщик правомерно учитывает понесенные расходы на изготовление готовой продукции (комплектацию).Фактически представлены реестры счетов-фактур, УПД и т.д.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика, равно как и обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров, работ, услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-0-0, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и согласуется с принципом равенства всех перед законом.

К задачам налоговой проверки, исходя из содержания статей 32, 54, 89 НК РФ, не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, приведение их в соответствие с требованиями закона.

Согласно представленной ООО «Р-Инжиниринг» учетной политике для целей налогового учета (приложение № 2 к приказу № 1/12 от 28.12.2019), к прямым расходам относятся включенные в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров, продукции, оказания услуг, работ:

- затраты, учитываемые налогоплательщиком на 20 счете и списанные в себестоимость на счет 90.02;

- затраты, включенные в себестоимость товаров (41 счет) и списанные в себестоимость продаж на счет 90.02 по мере реализации товаров;

- затраты, включенные в себестоимость готовой продукции при производстве (43 счет) и списанные в себестоимость продаж на счет 90.02 по мере реализации продукции.

К косвенным расходам относятся все суммы расходов, учитываемые на счетах 23, 25, 26, 29, 44 и отнесенные на финансовый результат отчетного периода путем закрытия данных счетов на субсчета 90.02 и 91.02.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

При этом, налогоплательщиком за проверяемый период не представлены аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета раскрывающие информацию о всех совершенных финансово-хозяйственных операциях, об оприходовании, списании и комплектации ТМЦ по всей номенклатуре ТМЦ от всех Поставщиков и дальнейшей реализации в адрес Покупателей.

В частности, налогоплательщиком не представлены аналитические регистры бухгалтерского учета (в том числе карточки счетов) по счетам 90.02 «Себестоимость продаж», 90.07 «Расходы на продажу», 90.08 «Управленческие расходы», 10 «Материалы», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» и иные с отражением оприходования, списания ТМЦ в разрезе всей номенклатуры и комплектации оборудования (готовой продукции).

Кроме того, по требованию № 7511 от 27.04.2022 обществом не представлены за проверяемый период все первичные учетные документы за проверяемый период (в том числе предусмотренные учетной политикой): «требования накладные по форме М-11 (пункт 1.18), технические задания от Заказчиков (пункт 1.21), бухгалтерские справки, авансовые отчеты (пункт 1.22).

Таким образом, налогоплательщиком не представлены достоверные регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, расшифровка по номенклатуре и количеству остатков ТМЦ, что делает невозможным определение реальных налоговых обязательств.

Обществом в целях подтверждения производственной необходимости спорных ТМЦ и учета в целях налогообложения представлены документы (исключительно по спорной номенклатуре, поставленной от спорных Поставщиков). В результате проведенного анализа установлено, что товары, оприходованные в учете ООО «Р-Инжиниринг» от спорных контрагентов, в полном объеме переданы в производство на выпуск готовой продукции, при этом готовая продукция была реализована, соответственно расходы определены и учтены в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщиком данные выводы не опровергнуты, достоверные документы (информация) не представлены.

Таким образом, судом верно установлено, что при определении факта отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль инспекция руководствовалась документами, которые были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки: первичные учетные документы и выписки из регистров бухгалтерского учета.

Инспекцией проведен анализ расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по данным декларации по налогу на прибыль, стоимости покупок по данным декларации по НДС (книга покупок) и информации, содержащейся в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам. Отклонения, выявленные по результатам проведенного анализа, подтверждают факт наличия остатков запасов, которые использованы в последующих налоговых периодах для производства готовой продукции и реализации в адрес Покупателей.

В части отражения доходов от реализации нарушения не установлены, сумма, отраженная в декларации по налогу на прибыль сопоставима с выручкой, отраженной в декларации по НДС, и истребованными документами у покупателей и у проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией проведен анализ бухгалтерского баланса самого заявителя.

Так, запасы ООО «Р-Инжиниринг» на конец 2018 года составляют 892 тыс. руб., тогда как общая сумма ТМЦ (без учета НДС) якобы поставленных в 2018 году контрагентами ООО «Успех», ООО «Модуль НСК», ООО «Металлкомплект» составляет более 3 545 тыс. руб. В случае, если товар, поставленный указанными контрагентами,    не    был    реализован    (использован    в    производственной деятельности), то он должен был отражаться в составе запасов на конец 2018 года. Такая же ситуация по запасам 2019 и 2020 года:

- на конец 2019 года запасы составили 864 тыс. руб., при этом поставка от ООО «Эльбрус СТК» - 11 663 тыс. руб. (без НДС), ООО «Артис» - 7 000 тыс. руб. (без НДС);

- на конец 2020 года запасы составили 932 тыс. руб., при этом поставка от ООО «Протон» - 6 265 тыс. руб. (без НДС).

При этом общество, установив в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки неверное ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций организации, могло на дату подачи заявления в суд восстановить бухгалтерский учет на основании имеющихся у лица достоверных первичных учетных документов. Более того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Р-инжиниринг» (протокол допроса от 02.12.2021 № 280) База 1С по состоянию на дату проведения допроса уже восстанавливалась организацией.

Выездная налоговая проверка начата 29.09.2021, дата окончания - 29.04.2022. Дата начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 15.08.2022, дата окончания - 15.09.2022. Также Решениями от 10.03.2023 № 194 и от 08.06.2023 № 194/1 Управлением ФНС России по Новосибирской области удовлетворены ходатайства ООО «Р-Инжиниринг» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на Решение налогового органа от 19.12.2022 № 21-22/1 (рассмотрение апелляционной жалобы полностью приостановлено с 10.03.2023 по 08.09.2023).

Таким образом, суд верно указал, что налогоплательщику было предоставлено время для реализации своего права для представления достоверных регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, расшифровок по номенклатуре и количеству остатков ТМЦ в целях установления реальных параметров, отраженных в учете по спорным операциям. Инспекцией и Управлением предприняты все зависящие от них меры для определения налоговых обязательств обществом самостоятельно.

С учетом изложенного, довод о том, что инспекцией отказано в расходах, которые не были учтены обществом для целей исчисления налога на прибыль, и неправомерно исчислен налог 1 102 926 руб., подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не были определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика; ссылаясь на п. 17.2 Письма от 10.03.2021 общество считает возможным применение расчетного способа определения налоговой обязанности в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НКРФ.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает целям указанной статьи, поскольку предполагает наступление одинаковых налоговых последствий для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших непоступление денежных средств в бюджет для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В настоящем случае установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС  и  налога  на  прибыль    явилась  следствием  реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой сделки со спорными контрагентами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Умышленность действий общества по «вовлечению» спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены сведения и подтверждающие их документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок, и действительных параметрах спорных операций, с учетом положений раздела 3 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ оснований для проведения налоговой реконструкций у инспекции не имелось, о чем правомерно указано в решении суда.

Доводы общества о процессуальных нарушениях налогового органа (о нарушении права общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, своевременное ознакомление с материалами налогового контроля и предоставление возможности дать по ним пояснения; о нарушениях в отношении мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией вне рамок налоговых проверок) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.  Проанализировав данные доводы, к иным выводам  суд апелляционной инстанции не пришел.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом при принятии решения.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33070/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        А. П. Иващенко


                                                                                                               ФИО10