Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А24-8325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8325/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпортсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 716 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2019 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камрэй» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примпортсервис» (далее – ответчик, адрес: адрес: 690105, <...>, каб. 4) о взыскании 4 716 000 руб., в том числе: 4 500 000 руб. долга по договору купли-продажи от 16.04.2019 № 06/04; 216 000 руб. пеней за период с 19.09.2019 по 05.11.2019, а также о взыскании 1185,27 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензий ответчику.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дизель-генератор, 2005 года выпуска, мощностью 594-610 КВА, Nippon Sharyo NES610SM, идентификационный серийный № MF113000.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.12.2019, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 06/04, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя дизель-генератор, 2005 года выпуска, мощностью 594-610 КВА, Nippon Sharyo NES610SM, идентификационный серийный № MF113000 (далее – спорный товар), а покупатель принял на себя обязательство принять о оплатить товар по цене, предусмотренной договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена спорного товара определена сторонами в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору должна быть произведена покупателем в течение 5 месяцев от даты подписание акта приема-передачи с ежемесячным платежом не менее 900 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику спорное имущество, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.04.2019, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

На оплату товару истец с учетом рассрочки выставил счета, которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 13.06.2019 № 01/37, 10.07.2019 № 01/45, 29.07.2019 № 01/61, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче ответчику спорного товара исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорного товара, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 19.09.2019 по 05.11.2019 в размере 216 000 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Условия о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за период с 19.09.2019 по 05.11.2019 в размере 216 000 руб., подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора купли-продажи от 16.04.2019 № 06/04,

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в возражениях на отзыв, не оспорил расчет суммы долга и суммы пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 1185,27 руб., связанных с оплатой почтовых расходов, арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 1185,27 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказными почтовыми отправлениями претензий от 13.06.2019 № 01/37, 10.07.2019 № 01/45, 29.07.2019 № 01/61. В подтверждение представлены описи вложения в ценное письмо и квитанции ФГУП «Почта России».

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, размере 1185,27 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 580 руб. (46 580 руб. по иску + 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019, сохраняют действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примпортсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» 4 500 000 руб. долга, 216 000 руб. пеней, 49 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1185,27 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего взыскать 4 766 765,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь