Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А41-615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 03.09.2025 Дело № А41-615/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития территорий) – ФИО1 по доверенности от 30.07.2024;

от унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области») – ФИО2 по доверенности от 22.07.2025;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рпк-риэлт» – принял личное участие в судебном заседании посредством

использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО4, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по заявлению о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рпк-риэлт»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рпк-риэлт» (далее – общества «Рпк-риэлт») об обязании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области внести на специальный банковский счет общества «Рпк-риэлт» для выплаты ему компенсации как залоговому кредитору сумму в размере 95 023 204,36 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, было удовлетворено частично в размере 87 726 179,38 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 было изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств до 86 923 052,87 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить, вынести новый судебный акт о взыскании с Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области т Фонда развития территорий компенсации в размере 74 832 555,46 руб.

В судебном заседании представители Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области и Фонда развития территорий доводы кассационной жалобы поддержали, а конкурсные управляющие должника и общества «Рпк-риэлт» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда

кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, общество «Рпк-риэлт» указывало, что между ним (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 было признано обоснованным требование общества «Рпк-риэлт» в сумме 167 522 200 руб. и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества в виде прав на квартиры.

В обоснование своей правовой позиции, общество «Рпк-риэлт» ссылалось на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление от 21.07.2022 № 34-П), в соответствии с которой произвело расчет истребуемой компенсации, указывая, что обратилось в суд до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 было удовлетворено заявление фонда о передаче ему земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:1 с

объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, с инженерными сетями и сооружениями, правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В силу части 12 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, порядок определения размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и удовлетворения таких требований фондом или фондом субъекта Российской Федерации, предусмотренный названной статьей, применяется в случае, если на день вступления в силу названного Федерального закона размер требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и порядок удовлетворения таких требований не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок фонду или фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), однако, соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями этой статьи (часть 13 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ).

В настоящем случае, с заявлением об установлении размера компенсации заявитель обратился 09.07.2024, то есть до вступления в законную силу Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, но к моменту вступления в законную силу этого закона названное заявление не было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу этого закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве были переданы Фонду развития территорий или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными, имеют право требовать уплаты фондом или фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены названной статьей.

Частью 4 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами (в рамках урегулирования обязательств одного и того же застройщика), определяется исходя из совокупного размера денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого закона) в случае реализации прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, переданных фонду или фонду субъекта Российской Федерации в

соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), на торгах в рамках дела о банкротстве застройщика по цене, соответствующей стоимости таких объекта незавершенного строительства и (или) земельного участка, определенной арбитражным судом для целей передачи имущества и обязательств застройщика фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, в целях определения размера денежных средств, подлежащих уплате отдельному лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, общий размер денежных средств, определенный в соответствии с частью 4 названной статьи, распределяется между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, пропорционально размеру их требований по обязательствам, которые ранее были обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, переданных фонду или фонду субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), при условии, что такие требования были включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными.

По смыслу приведенных положений, в совокупности с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, размер, подлежащий уплате всем лицам, чьи требования ранее являлись залоговыми, составляет 60 % от чистой выручки за вычетом расходов, понесенных на сохранность имущества (гарантированная квота).

В настоящем случае, стоимость прав застройщика на земельный участок и объект незавершенного строительства установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 и составляет 488 382 381 руб.

Расходы на обеспечение сохранности объекта, согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам, составили 1 014 717,80 руб.

Таким образом, размер гарантированной квоты составляет 292 420 597,92 руб. (488 382 381 - 1 014 717,80) * 60 %.

В силу названных норм права размер компенсации, подлежащий перечислению всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по обязательствам застройщика, не может превышать размер гарантированной квоты, то есть 292 420 597,92 руб.

Порядок удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщиков-банкротов, определен законодателем частью 7 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ следующим образом (применительно к ситуации завершения строительства проблемного объекта): 1) денежная сумма в размере 10 процентов от размера денежной суммы, определенного в соответствии с частями 5 и 6 названной статьи, уплачивается лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления (искового заявления) лица, ранее являвшегося залоговым кредитором, за счет имущества фонда или фонда субъекта Российской Федерации вне зависимости от реализации объектов, предусмотренных пунктом 2 названной части; 2) оставшаяся часть денежных средств, причитающихся лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, уплачивается: а) в случае, если права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика были переданы фонду или фонду субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, в течение одного года с даты ввода в эксплуатацию переданного объекта (объектов) незавершенного строительства посредством пропорционального распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, денежных средств, вырученных фондом или фондом субъекта Российской Федерации от реализации жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест в этом (этих) объекте (объектах) (за исключением жилых помещений, нежилых помещений и машино- мест, передача которых осуществляется в целях исполнения фондом или фондом субъекта Российской Федерации обязательств перед участниками строительства

в соответствии с судебным актом, предусмотренным пунктом 3 статьи 201.15-2 указанного Федерального закона), за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией.

Таким образом, компенсация, подлежащая перечислению лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, определяется (в случае завершения строительства проблемного объекта) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве – первоначальная компенсация, и последующая компенсация, которая рассчитывается из суммы выручки, полученной Фондом субъекта Российской Федерации от продажи свободных помещений.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, определил первоначальную компенсацию в размере 87 726 179, 38 руб. (488 382 381 – 1 014 717,80) * 30 % * 60 % * 10 %).

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не была рассмотрена кассационная жалоба ФИО5 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2024 об отказе в установлении ей компенсации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2024 были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотивам отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о выплате ей истребуемой компенсации, поскольку в отношении нее в полной мере распространялись положения постановления от 21.07.2022 № 34-П о необходимости выплаты компенсации в связи с прекращением залога.

По смыслу изложенного, размер требования ФИО5 подлежит учету в совокупном размере требований залоговых кредиторов.

Каке следствие констатировал суд апелляционной инстанции, размер доли (равной 30 %) общества «Рпк-риэлт» в совокупном размере требований залоговых кредиторов был определен без учета требований ФИО5

Таким образом, с учетом требования ФИО5 в совокупном размере требований залоговых кредиторов, размер доли общества «Рпк-риэлт» составляет 29,7254 % (393 327 544,04 + 167 522 200 + 2 717 000) / 167 522 200), где 393 327 544,04 – совокупный размер требований участников строительства по основному долгу; 167 522 200 – требование общества «Рпк-риэлт»; 2 717 000 – требование самой ФИО5

Следовательно, первоначальная компенсация, в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, подлежащая перечислению в пользу самого общества «Рпк-риэлт», составляет 86 923 052, 87 (487 367 663,20 * 29,7254 % * 60 % * 10 %).

В части определения размера компенсации, подлежащей выплате, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что между конкурсным управляющим должника и Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области был заключен договор передачи обязательств застройщика, как следствие, переданы обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении 124 помещений, а впоследствии именно Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области получено разрешение Министерства жилищной политики Московской области на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, общее количество помещений в котором составило 240 помещений.

В настоящее время в указанном многоквартирном доме располагаются 116 свободных помещений.

Вместе с тем, в рамках осуществления мероприятий по завершению строительства Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области были заключены договоры: на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства; на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной

документации, сметной документации и рабочей документации по объекту незавершенного строительства; на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному надзору; на осуществление функций по ведению авторского надзора за строительством; о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, сетей связи, канализации; на выполнение строительных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства; на выполнение работ по санитарно-экологическому обследованию объекта; на выполнение работ по тепловизионному контролю качества тепловой защиты ограждающих конструкций здания, выборочному контролю кратности воздухообмена в помещениях, актуализации энергетического паспорта путем составления вкладыша в энергетический паспорт здания с указанием рекомендуемого класса энергетической эффективности объекта.

В процессе строительства Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области были также понесены расходы на банковское обслуживание, на охрану объектов, на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов для постановки на государственный кадастровый учет объектов, на оплату налогов, заключены договоры с управляющими компаниями на оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Размер расходов, связанных с завершением строительства многоквартирного дома, его содержанием и охраной составил 972 459 244,16 руб.

Расходы Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, понесенные в отношении свободных помещений в доме, составили 555 227 373,26 руб.

Частью 4.1 статьи 13.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ) установлено что в случае

принятия фондом решения о финансировании мероприятий, осуществляемых фондом субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 13.1 названного Федерального закона, жилые и нежилые помещения, машино-места, в отношении которых отсутствуют требования граждан, и (или) денежные средства, полученные от реализации таких объектов недвижимого имущества, должны быть распределены между фондом и субъектом Российской Федерации пропорционально размеру софинансирования в соответствии с решением фонда о финансировании.

В настоящем случае, судом учтено, что между Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области и Фондом развития территорий был заключен агентский договор на осуществление фондом в качестве агента комплекса юридических и иных действий, направленных на реализацию свободных объектов недвижимости, в рамках которого Фондом развития территорий реализованы четыре помещения на общую сумму 25 615 626 руб.

Общая стоимость оставшихся свободных объектов составляет 752 215 855,59 руб., равной кадастровой стоимости.

Общий размер денежных средств, вырученных от реализации свободных жилых помещений, составил 777 731 481,59 руб.

По смыслу подпункта «а» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, денежные средства, полученные от продажи свободных помещений, распределяются между залоговыми кредиторами пропорционально количеству помещений, в отношении которых ранее было установлено требование соответствующего кредитора.

Применительно к настоящему спору, в реестр требований кредиторов было включено требование общества «Рпк-риэлт», как обеспеченное залогом в отношении 74 жилых помещений.

Расчет оставшихся денежных средств, подлежащих перечислению обществу «Рпк-риэлт», соответственно подлежит определению из денежных средств, полученных от продажи 74 квартир, площадь которых

составляет 5 042,05 кв.м., за вычетом расходов, понесенных в отношении этих же жилых помещений.

Доход, полученный от реализации и/или распоряжения иным способом соответствующих помещений, составил 487 484 677,26 руб.

Сумма расходов, понесенных в отношении 74 свободных помещений, которые являлись предметом залога по обеспеченному залогом требованию общества «Рпк-риэлт», составила 349 269 726,75 (972 459 244,16 (расходы) / 14 038,40 (жилая площадь дома) * 5 042,05 (площадь 74 свободных помещений)).

Из изложенного следует, что размер оставшихся денежных средств, подлежащих перечислению обществу «Рпк-риэлт», составляет 138 214 950,51 руб. (487 484 677,26 (доход от продажи 74 жилых помещений) - 349 269 726,75 (расход, понесенный в отношении 74 жилых помещений).

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции был неверно произведен расчет компенсации в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, поскольку им была учтена площадь всех 116 свободных помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Между тем, механизм предоставления компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, не предполагает наличия права у общества «Рпк-риэлт» претендовать на получение компенсации из прибыли, полученной от продажи свободных помещений (заложенного имущества), которые ранее были не реализованы, либо обременены залогом в пользу иных кредиторов, равно как и сами Фонды не вправе получать неосновательное обогащение за счет имущества, ранее обремененного залогом.

Однако, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции об ограничении общего размера компенсации, подлежащего перечислению обществу «Рпк-риэлт», в размере, которая причиталась бы ему в случае реализации объекта на торгах.

Статьей 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрены три случая существования залогового обеспечения прав дольщиков: 1. согласно части 1

этой статьи, на начальном этапе с момента государственной регистрации договора

у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом; 2. в силу части 2, в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 3. поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 ГК РФ и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства.

Однако, такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ).

При этом, в статье 13 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Применительно к настоящим правоотношениям, размер компенсации (и первичной и последующей) во всяком случае не может превышать размер денежных средств, который кредитор, чьи требования ранее являлись залоговыми, получил бы при реализации в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент принятия судом обжалуемого судебного акта не была рассмотрена кассационная жалоба ФИО5 и ее требование не учитывалось при определении совокупного размера требований залоговых кредиторов, то размер такой компенсации не может превышать, согласно проведенному судом апелляционной инстанции расчету, 86 923 052,87 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего общества «Рпк-риэлт» о необходимости учета рыночной стоимости жилых помещений при расчете полученного дохода от продажи, а не кадастровой стоимости, однако, применительно к настоящему спору, указанный довод не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность расчета размера компенсации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что самим обществом «Рпк-риэлт» произведенный судом апелляционной инстанции расчет истребуемой компенсации не обжалуется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены доводы самого Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о наличии правовых оснований для привлечения Фонда развития территорий в качестве соответчика и взыскании размера компенсации в солидарном порядке, поскольку вопреки доводам заявителя об обратном, в силу части 1 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ, право требования у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, уплаты денежной суммы возникает к фонду или фонду субъекта Российской Федерации, которым непосредственно переданы права и обязательства застройщика.

В настоящем случае, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 права застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства были переданы именно Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области.

Следовательно, у общества «Рпк-риэлт» право требования уплаты денежных средств возникает к указанному приобретателю.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу.

Приведенные непосредственно Фондом развития территорий доводы о неверном определении размера компенсации, судами оценены критически и отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так, Фондом развития территорий был представлен расчет, в котором в совокупном размере требований залоговых кредиторов учтено требование фонда, возникшее в связи с выплатой возмещения ФИО6

Вместе с тем, соответствующее требование не подлежит учету, поскольку общий размер денежных средств, подлежащих уплате лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, определяется исходя из совокупного размера денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона).

В указанной редакции размер требования фонда не подлежит учету в совокупном размере требований (часть 4 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ).

Кроме того, требования ФИО6 учтены в совокупном размере требований участников строительства и были переданы Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в перечне обязательств застройщика перед участниками строительства.

Последующее погашение такого требования путем выплаты возмещения не изменяет порядок расчета компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

Требование ФИО6 в размере 2 717 000 руб. учтено в совокупном размере требований участников строительства - 393 327 544,04 руб.

Следовательно, учет требования Фонда развития территорий в размере произведенной выплаты (4 406 597,80 руб.) приведет к увеличению совокупного размера требований и уменьшению доли залоговых кредиторов.

Приведенный Фондом развития территорий довод о необходимости учета в совокупном размере требования фонда субъекта в размере 94 933 536 руб. также был сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ) 60 % от вырученных денежных средств от продажи предмета залога направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При определении совокупного размера требований кредиторов, которые были бы направлены на погашение требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, учитываются только требования залоговых кредиторов и участников строительства по договорам участия в долевом строительстве без учета размера реального ущерба, рассчитанного в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Фонд развития территорий является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является реализация мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав граждан – участников долевого строительства.

Региональные фонды выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия в разрешении ситуаций, возникающих при банкротстве застройщиков и характеризуемых рисками нарушения прежде всего прав граждан - участников долевого строительства, приобретающих жилые помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П отдельно отмечал, что необходимость защиты имущественных прав залоговых кредиторов, не являющихся по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства, не предполагает ущемления прав лиц, являющихся таковыми.

В рамках банкротных процедур законодатель - исходя из положений части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации о том, что политика России как социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека, а также ее статьи 75.1 об экономической и социальной солидарности - может вводить регулирование, влекущее приоритетное удовлетворение требований тех или иных категорий кредиторов.

Он вправе установить и особенности удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства.

Принимая во внимание, что, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в иных, помимо перечисленных в этом пункте, случаях, предусмотренных законом или договором, законодатель вправе для достижения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц указать на прекращение залогового обеспечения определенных кредиторов при наличии названных в законе обстоятельств.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П и др.), при внесении изменений в правовое регулирование законодатель должен в числе прочего руководствоваться вытекающим из статей 1, 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Это предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан, а также безусловное гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае изменения нормативных параметров их реализации.

Иное не только вступало бы в конфликт с основными началами, на которых строится правовое государство, включая взаимное доверие государства и общества, но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления от 21.07.2022 № 34-П был принят Закон от 08.08.2024 № 282-ФЗ, положения которого установили порядок определения размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, и удовлетворения таких требований фондом или фондом субъекта Российской Федерации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 сформулирован правовой подход к алгоритму определения первоначальной компенсации залоговому кредитору и приведена формула расчета соответствующей компенсации: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К - сумма

компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Согласно соответствующей формуле, при определении совокупного размера требований учитываются только требования залоговых кредиторов и участников строительства по основному долгу по договору об участии в долевом строительстве.

Выработанный Верховным Судом Российской Федерации подход по расчету компенсации основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, и нашел свое отражение в Законе от 08.08.2024 № 282-ФЗ, которым установлен порядок выплаты компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

Требования фонда субъекта Российской Федерации не подлежат учету при определении размера компенсации, подлежащего перечислению лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

Соответствующие требования учитываются в реестре требований кредиторов должника, равно как и требования кредиторов, ранее являвшихся залоговыми, в непогашенной за счет выплаты компенсации части.

При этом, требования фонда субъекта Российской Федерации учитываются в приоритетной третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат погашению за счет имущества должника.

Из указанного следует, что требования фонда субъекта, приобретенные в результате превышения прав застройщика над совокупным размером требований участников строительства, и требования фонда развития территорий, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения гражданам, не учитываются при распределении общего размера денежных средств,

определенного в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, с учетом ошибки своевременно исправленной судом апелляционной инстанции. были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов мотивированные не

привлечением к участию в деле в качестве соответчика Фонда развития территории, судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем жалобы части 1 статьи 5 Закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ.

Судебная коллегия также учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1119-О, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в

обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца, а обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Указанный методологический подход суда округа соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

Судебная коллегия также учитывает, что Фонд развития территории с самостоятельной жалобой в суд кассационной инстанции не обращался, как следствие, вправе поддержать только доводы заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем его доводы об аффилированности общества «Рпк-риэлт» по отношению к должнику уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований этого общества в реестр требований кредиторов должника, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, который своим постановлением от 29.01.2024 признал требования общества «Рпк-риэлт» обоснованными и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества в виде квартир.

Выводы ранее принятых судебных актов о признании требования кредитора обоснованным, не подлежат повторной проверке при решении вопроса об определении размера компенсации лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А41-615/20 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина