Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-73886/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-73886/2024
город Ростов-на-Дону
21 октября 2025 года
15АП-9805/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

при участии:

в судебном заседании участвуют посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от МИФНС № 7 по Краснодарскому краю: представители ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 23.12.2024, 18.12.2021,

от ООО Строительная Компания "Оренвектор": ФИО3 по доверенности от 15.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оренвектор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-73886/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оренвектор» об оспаривании решения от 24.07.2024 № 19-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Оренвектор» (далее – ООО Строительная Компания "Оренвектор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения 24.07.2024 № 19-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО Строительная Компания "Оренвектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ООО Строительная Компания "Оренвектор" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, от Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнение к жалобе и отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО Строительная Компания "Оренвектор" поддержал доводы, изложенные в жалобе, решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО СК «Оренвектор», ИНН <***>, зарегистрировано 05.03.2022 в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю по юридическому адресу: 354000, <...>, этаж 2, помещ. 212.

Основным видом деятельности ООО СК «Оренвектор» является строительство жилых и нежилых зданий

Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Оренвектор» на основании решения от 29.12.2022 № 19-19/209 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Инспекцией принято решение от 24.07.2024 № 19-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2020, 2021 в размере 22 589 808 руб., налог на прибыль организаций за 2020, 2021 в размере 16 426 421 руб., уменьшены убытки за 2020 в сумме 28 889 379 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса в общей сумме 4 188 654 руб.; всего предложено уплатить 43 204 883 руб.

О рассмотрение материалов налоговой проверки ООО СК «Оренвектор» было уведомлено надлежащим образом, что не оспаривается налогоплательщиком.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО СК «Оренвектор» обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.12.2024 № 26- 18/41255@ апелляционная жалоба ООО СК «Оренвектор» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2024 № 19-28/14, обществом подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО СК «Оренвектор» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими

материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на основании решения от 29.12.2022 № 19-19/209 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Оренвектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.12.2023 № 19-14/55 и дополнение к акту налоговой проверки от 06.05.2024 № 19-14/12. Акт налоговой проверки от 13.12.2023 № 19-14/55, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.12.2023 № 19-34/145 вручено 19.12.2024 директору ООО «СК «Оренвектор» ФИО56, о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте. 25.01.2024 ООО СК «Оренвектор» представило в инспекцию возражения вх. № 002321 на акт налоговой проверки от 13.12.2023 № 19-14/55. 26.01.2024 принято решение № 19-19/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, направлено по телекоммуникационным каналам связи 26.01.2024 и получено налогоплательщиком 26.01.2024. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.01.2024 № 19-34/11 направлено по телекоммуникационным каналам связи 26.01.2024 и получено налогоплательщиком 26.01.2024.

Рассмотрение назначено на 26.02.2024. 22.02.2024 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи представлено обращение (вх. № 006198 и № 006206) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 26.02.2024 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-19/12 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-34/22 направлено 28.02.2024 по телекоммуникационным каналам связи и получены налогоплательщиком 04.03.2024.

Рассмотрение назначено на 12.03.2024. 01.03.2024 ООО СК «Оренвектор» представило в инспекцию дополнения к ранее представленным возражениям - вх. № 007389 - на акт налоговой проверки № 19-14/55 от 13.12.2023. 12.03.2024 рассмотрены материалы налоговой проверки: акт налоговой проверки от 13.12.2023 № 19-14/55, материалы и документы к акту налоговой проверки, иные материалы: письменные возражения по акту налоговой проверки (вх. № 002321 от 25.01.2024), дополнение к возражениям по акту налоговой проверки (вх. № 007389 от 01.03.2024) в отношении лица – ООО «СК «Оренвектор» в присутствии директора ФИО56

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.2024 № 19-19/15, вручено 12.03.2024 директору ООО «СК «Оренвектор» ФИО56 Дополнение к акту налоговой проверки

от 06.05.2024 № 19-14/12 с приложением и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.05.2024 № 19-34/47 направлено заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу организации (ШПИ 35402482035772) и по адресу регистрации директора (ШПИ 35402482035789) 15.05.2024, получено налогоплательщиком 30.05.2024.

Рассмотрение назначено на 19.06.2024. 19.06.2024 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-19/36 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и представлением налогоплательщиком обращения (вх. № 022237 от 18.06.2024) о направлении 17.06.2024 возражений на дополнение к акту налоговой проверки по почте и не полученных на дату рассмотрения материалов проверки налоговым органом, которое совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.06.2024 № 19-34/56 направлено 20.06.2024 по телекоммуникационным каналам связи и получены налогоплательщиком 21.06.2024.

Рассмотрение назначено на 19.07.2024. 19.07.2024 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налогоплательщиком представлено ходатайство об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 24.07.2024 (вх. № 025917 от 19.07.2024) в связи с необходимостью предоставления уточненной налоговой декларации и дополнительных документов, которое совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-34/60 направлено 19.07.2024 по телекоммуникационным каналам связи и получены налогоплательщиком 22.07.2024. Рассмотрение назначено на 24.07.2024.

Инспекцией с учетом поданных налогоплательщиком возражений и проведенных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 24.07.2024 № 19- 28/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено обществом, налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена, процессуальный порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом не нарушен. Доказательств обратного не представлено.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 24.07.2024 № 19-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК «Оренвектор» ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и для принятия расходов по налогу на прибыль организации, в том числе права на заявленные убытки; заявитель ссылается на представление им в налоговый орган всех необходимых документов в полном объёме; указывает на несоответствие собранных налоговым органом доказательств требованиям налогового законодательства, ссылается на неверную оценку свидетельских показаний, на отсутствие виновности и противоправности своих действий; по мнению общества, в вину ему ставится нормальная хозяйственно-экономическая деятельность, в отсутствие фактического нарушения норм действующего законодательства, в том числе законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. С учётом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль возложена на налогоплательщика.

В связи с нарушением пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, статьи 169, пункта 1 статьи 252 Кодекса обществу налоговым органом вменяется нереальность сделок и исполнения обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Установлено, что основным видом деятельности общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД - 41.20).

ООО «СК «Оренвектор» зарегистрировано с 03.07.2014, осуществляет деятельность в отрасли строительства объектов промышленности на территории Оренбургской области. Основными заказчиками общества в 2020-2021 являлись ООО «ГазпромнефтьОренбург» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>), ООО «МежТрансСтрой» (ИНН <***>). Налоговый орган установил, что в 2020-2021 денежные средства, поступившие в адрес ООО «СК «Оренвектор» от ООО «Газпромнефть-Оренбург» за выполненные работы по обустройству дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ, техническое перевооружение площадок скважин и их обустройство, перечислялись в адрес ООО «ТК «Альянс», ООО «Алексстрой», ООО «ТК «АТГ», ООО «ТД «АТГ», ООО «КВС», ООО «Спецтранссервис». Инспекцией по результатам анализа представленных материалов установлен умысел в действиях генерального директора ООО «СК «Оренвектор» ФИО56, направленный на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС и завышение расходов организации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, который выражается в следующем. 1. Контрагент ООО «ТК «Альянс».

Обществу доначислено по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс» по поставке дизельного топлива: НДС - 5 359 768 руб.; налог на прибыль организаций - 798 569 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций - 22 805 997 руб. В результате анализа закупки нефтепродуктов у ООО «ТК «Альянс» в 2020 установлено, что заявителем в книге покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2020 включены счета фактуры, полученные от ООО «ТК «Альянс» на сумму 32 158 609 руб., в том числе НДС - 5 359 768 руб. При этом обществом представлены пояснения о том, что фактически поставки дизельного топлива в ООО СК «Оренвектор» осуществлялись в 2017 по договору клиентского хранения (от 03.01.2017 № 11/2017) от поклажедателя - ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» (ИНН <***>, ликвидировано 06.03.2020) в количестве 506,139 тонн, затем данное количество дизельного топлива было переоформлено на ООО «ТК «Альянс». Заявитель использовал дизельное топливо на собственные нужды, возвратить его не смог и в 2020 ООО «ТК «Альянс» потребовало оплатить поставку дизельного топлива. Переданное дизельное топливо по договору клиентского хранения было оформлено возвратом и оформлено как реализация от ООО «ТК «Альянс». При этом счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНО-МАРКЕТ» в книгах продаж общества за период с 2017-2019 не заявлены, оплата от ООО «ТЕХНО-МАРКЕТ» в адрес налогоплательщика отсутствует, что свидетельствует о фиктивности представленных документов и подтверждает доводы налогового органа об отсутствии факта финансовохозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ТЕХНО-МАРКЕТ».

Из представленных в материалы дела доказательств не следует факта наличия у ООО «СК «Оренвектор» баз и емкостей для хранения дизельного топлива в количестве, переданном на хранение. Договоры аренды на территориях нефтебаз и складов ГСМ не представлялись; не представлены карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», накладные, подтверждающие прием на хранение дизельного топлива, регистры складского учета топлива, ТТН, путевые листы грузового автомобиля и (или) иные документы, подтверждающие перевозку товара, удостоверения о качестве товара

(сертификаты), соглашения, свидетельствующие о пролонгации договора, сведения о месте хранения топлива. По договору уступки дизельного топлива, находящегося на клиентском хранении от 14.03.2020 б/н, ООО «ТЕХНО-МАРКЕТ» передало право требования взаимозависимой компании ООО «ТК «Альянс» (массовый учредитель и директор ФИО4, который также является учредителем и директором ООО «ТехноНиколь» (проблемный контрагент второго звена ООО «ТК «Альянс»), ООО «Техснабсервис», ООО «Бурснабсервис» и др.) к должнику ООО «СК «Оренвектор» на задолженность по дизельному топливу. Кроме того, договор уступки от 14.03.2020 б/н заключен после ликвидации ООО «ТЕХНО-МАРКЕТ» (06.03.2020), что свидетельствует о его фиктивности и подтверждает нереальность взаимоотношений общества с ООО «ТК «Альянс».

Доводы заявителя о технической ошибке с учетом совокупности установленных обстоятельств, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно актам о возврате дизельного топлива в адрес ООО «ТК «Альянс», карточке счета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» за период с 2017 по 2020 установлено, что дизельное топливо, принятое на хранение в 2017 партиями (примерно по 22 тонны с 31.01.2017 по 30.09.2017) возвращено в адрес ООО «ТК «Альянс» в полном объеме и реализовано обратно спорным контрагентом в адрес общества. При этом даты актов о возврате нефтепродуктов идентичны датам УПД на поставку топлива от ООО «ТК «Альянс» в адрес ООО «СК «Оренвектор», ТТН и товаросопроводительные документы не представлены, что свидетельствует о формальности документов, нереальности поставки спорного топлива в адрес общества и умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание фиктивного документооборота и притворности сделок с ООО «ТК «Альянс». Согласно материалам дела, налогоплательщиком 13.11.2024 в адрес налогового органа направлено письмо ФИО4, адресованное директору ООО «СК «Оренвектор» ФИО56, содержащее информацию о взаимоотношениях ООО «ТК «Альянс» с ООО «СК «Оренвектор». При этом указанное письмо не содержит даты его подписания и даты его направления в адрес ООО «СК «Оренвектор», ссылок на конкретный ненормативный акт, в отношении которого дается объяснение от имени ФИО4, конкретизации относительно периодов взаимоотношений между ООО «ТК «Альянс» и ООО «СК «Оренвектор».

Таким образом, представленный документ сам по себе не опровергает установленную налоговым органом нереальность исполнения сделок, отсутствие фактов совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТК «Альянс». Применительно к доводу заявителя о том, что инспекция в оспариваемом решении не раскрывает понятие «массового директора» в отношении ФИО4, из оспариваемого решения следует следующее.

В ходе проверки при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «Альянс», ООО «ТД «АТГ», ООО «ТК «АТГ» и далее по цепочке организаций установлены совпадения контрагентов по книге покупок, образующих «закольцованность», а также перечисления в адрес идентичных лиц (ООО «Промстройэк», ООО «ТехноНиколь», ООО «ТТК-ЭОС», ООО «Орион-СТК», ИП ФИО4 (массовый руководитель/учредитель), ООО «ТК «Нефтетрейд», ООО ТК «АТГ», ИП ФИО5). При этом ФИО4 является руководителем/учредителем ООО «Техснабсервис», ООО «Бурснабсервис», ООО «Идеальный бизнес», ООО «Оренбургский центр Сельхозхимии», ООО «Оренбургская дверная компания», ООО «Родник здоровья», ООО «Техно-Николь» (ИНН <***>), ООО «Техно-Николь» (ИНН <***>), ООО «Техно-маркет», ООО «ТК Альянс», ООО «ТД Агротрейд», ТСЖ «Центр», ООО «Транссервис». Организации ООО «Техно-Маркет», ООО «Идеальный бизнес», ООО «ТехноНиколь» (ИНН <***>), ООО «ТК Альянс» (ИНН <***>) фактически располагались по одному адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская

161. Единственным руководителем и учредителем указанных организаций являлся ФИО4

Общество применительно к указанному спорному контрагенту приводит доводы, аналогичные заявленным доводам при проведении налоговой проверки; указывает, что «фактически поставки дизельного топлива в ООО СК «Оренвектор» осуществлялись в 2017 по договору клиентского хранения от поклажедателя - ООО «ТЕХНО-МАРКЕТ» (ИНН <***>) в количестве 506,139 т., затем данное количество дизельного топлива было переоформлено на ООО ТК «Альянс». В подтверждение указанных доводов заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточки по счету 10.3 «Топливо» за 2017. Вместе с тем, из указанных документальных доказательств однозначно не следует, на какие цели производилось списание топлива, в адрес каких организаций было реализовано дизельное топливо, а также не подтверждена передача дизельного топлива от ООО «ТехноМаркет». При этом налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие прием дизельного топлива на хранение, а также документы, подтверждающие переоформление ТМЦ на ООО «ТК «Альянс».

ООО «СК «Оренвектор» в рамках налоговой проверки представлены акты о возврате ТМЦ (дизельного топлива), сданных на хранение, датированные 2020 годом, составленные между ООО «ТК «Альянс» и ООО «СК «Оренвектор», согласно которым произведен возврат дизельного топлива в количестве 506,139 тонн. Данные акты составлены на основании договора № 11/2017 от 03.01.2017. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТК «Альянс» зарегистрировано 28.12.2017. Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «СК «Оренвектор» (хранитель) и ООО «Техно- маркет» (поклажедатель) 03.01.2017 заключен договор клиентского хранения нефтепродуктов № 11/2017. По условиям договора нефтепродукты, передаваемые поклажедателем, оцениваются сторонами по покупной для поклажедателя цене.

Указанная оценка применяется сторонами при предъявлении претензий и требований. Объемы хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами на основании накладных на поставку дизельного топлива на хранение. Хранитель обязуется принимать на хранение нефтепродукты в сроки и объемах, согласованных в накладных. Также хранителем ежемесячно учитываются и отражаются в карточке учета нормы естественной убыли с последующим уведомлением поклажедателя. Срок действия договора до 31.12.2019, но может быть пролонгирован на следующий год по письменному соглашению Сторон путем обмена письмами и составлением единого документа. Таким образом, заявителем не представлены накладные, подтверждающие приём на хранение дизельного топлива, документы на пролонгацию договора, а также в договоре отсутствует стоимостная оценка дизельного топлива. Обществом представлен акт приемапередачи дизельного топлива к договору объемом 506,139 т. без указания даты приемапередачи. При этом в представленной в материалы дела карточке счета 002 по номенклатуре «Дизельное топливо» за период январь 2017- декабрь 2021 оприходование дизельного топлива осуществлялось партиями примерно по 22 т. с 31.01.2017 по 30.09.2017, также в карточке отсутствует отражение сведений по учету норм естественной убыли в соответствии с договором.

По договору уступки дизельного топлива, находящегося на клиентском хранении б/н от 14.03.2020, ООО «Техно-маркет» передало право требования ООО «ТК «Альянс» к должнику ООО «СК «Оренвектор» на задолженность по дизельному топливу в количестве 506,139 т. Вместе с тем, из актов о возврате ТМЦ (дизельного топлива), сданных на хранение, датированных 2020, и составленные между ООО ТК «Альянс» и ООО «СК «Оренвектор», следует факт возврата дизельного топлива в количестве 506,139 тонн. Таким образом, представленные документы не опровергают установленные налоговым органом нарушения в отношении поставки дизельного топлива контрагентом ООО «ТК «Альянс».

Довод налогоплательщика о том, что «основа доказательной базы со стороны налогового органа является следствием исследования движения денежных средств в банках, при этом отсутствует объективное исследование первичных документов, опрос сведущих и имеющих прямое отношение к таким сделкам должностных лиц, в связи с чем отсутствие таких доказательств не может автоматически накладывать на налогоплательщика негативные фискальные последствия» судом судом первой инстанции обоснованно признан подлежащим отклонению, так как анализ контрагентов по цепочке поставщиков показал, что у ООО «ТК «Альянс» отсутствовали реальные поставщики нефтепродуктов (дизельного топлива). Характер движения денежных средств по счетам контрагента свидетельствует об отсутствии реального осуществления деятельности (несоответствие товарно-денежных потоков). По расчетным счетам не установлено платежей на цели обеспечения ведения финансовохозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары, заработную плату и т.д.). Из анализа банковской выписки по расчетному счету установлено, что единственным покупателем нефтепродуктов у ООО «ТК «Альянс» является ООО СК «Оренвектор», от других покупателей денежные средства поступают за оборудование и комплектующие к нему. Также установлено, что ООО «ТК «Альянс» перечисляет денежные средства за ГСМ в адрес организаций ООО «Промстройэк» (ИНН <***>), ООО «Техно-Николь» (ИНН <***>) и ООО «ТТК- ЭОС» (ИНН <***>).

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «Промстройэк», ООО «Техно-Николь» и ООО «ТТК-ЭОС» являются «транзитными» организациями, у которых отсутствует имущество, трудовые ресурсы, общехозяйственные расходы; несоответствие товарного и денежного потоков; непредставление документов, подтверждающие сделки с ООО «ТК «Альянс». В результате анализа закупки нефтепродуктов ООО «ТК «Альянс» в 2020 установлено, что в адрес общества дизельное топливо от «реальных» контрагентов, не имеющих признаки «сомнительных» организаций, не поступало. Таким образом, у ООО «ТК Альянс» отсутствовали реальные поставщики нефтепродуктов (дизельного топлива) и, следовательно, ООО «ТК «Альянс» не могло исполнить условия договора поставки нефтепродуктов № 06/2020 от 01.06.2020, заключенного с ООО «СК «Оренвектор». Также проверкой установлено отсутствие у ООО «СК «Оренвектор» складских помещений для хранения ГСМ, что подтверждает невозможность отгрузки дизельного топлива. Довод заявителя о том, что «при проведении проверки представлен пакет документов в отношении ООО «ТК «Альянс», обосновывающий право- и дееспособность заключить и исполнить договор поставки нефтепродуктов», является документально не подтверждённым надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами; обществом представлены такие регистрационные документы, как свидетельства о постановке учет в налоговом органе ООО «ТК «Альянс», решения учредителя ООО «ТК «Альянс» № 4 от 28.12.2019, решения учредителя ООО «ТК «Альянс» № 1 от 24.12.2017, приказа № 1 от 24.12.2017 о назначении генерального директора ООО «ТК «Альянс», первые два листа устава ООО «ТК «Альянс». При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТК «Альянс» не имело возможности и фактически не могло произвести и поставить товар в адрес ООО «СК «Оренвектор». Формальное составление УПД в соответствии с требованиями законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива.

Материалами дела подтверждается, что фактически дизельное топливо ООО «ТК «Альянс» не поставлялось, а документы содержат недостоверные сведения, что подтверждает вывод налогового органа о фиктивности данной сделки; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах суд констатирует, что ООО «СК «Оренвектор» не представило документы, свидетельствующие о мотивах заключения договора именно с ООО «ТК «Альянс», о наличии у данного лица успешного опыта при выполнении подобного рода услуг в прошлом, а также информацию о проверке наличия у ООО «ТК «Альянс» технических и трудовых ресурсов необходимых для осуществления поставки товара. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и опыта Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую экономию по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13850).

Довод заявителя о «предоставлении товарных накладных, наличие которых инспекцией не оспорено», не соответствует буквальному существу и содержанию оспариваемого решения. Так, на стр.11-12 оспариваемого решения указано, что налогоплательщиком представлены накладные только к УПД № 38 от 24.08.2020, № 42 от 14.10.2020, № 43 от 03.11.2020, № 44 от 24.12.2020, которые не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, поскольку в них отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование и должности, подписи, расшифровка подписи материально-ответственных лиц, выдавших ТМЦ и принявших ТМЦ.

В связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, а также иных документов, способных подтвердить факт поставки приобретенного товара, определить «пункт погрузки» и «пункт разгрузки», довод ООО «СК «Оренвектор», что «само по себе указание грузополучателя в привязке к адресу регистрации юридического лица является обычаем делового оборота многих хозяйствующих субъектов (идентифицируется не место получения товара а организация-грузополучатель)» судом не принимается.

Представленные в материалы дела УПД по взаимоотношениям с ООО «ТК «Альянс» составлены с нарушением норм закона о бухгалтерском учете, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт закупки ТМЦ, доставки и оприходования на баланс налогоплательщиком. Довод общества о том, что «применительно к закупке топлива ООО «СК «Оренвектор» налоговым органом не опровергнуто, что ООО «ТК «Альянс» не могло осуществить его поставку. Кроме того, инспекцией не только не доказана сама по себе несостоятельность ООО «ТК «Альянс» в возможности такой поставки, но также не проведен анализ потребности ООО СК «Оренвектор» в таком топливе, с учетом специфики работы автономного энергоемкого оборудования и техники налогоплательщика при осуществлении работ на объектах заказчиков», подлежит отклонению судом.

При проведении выездной налоговой проверки у ООО «СК «Оренвектор» истребованы пояснения об использовании ТМЦ, полученных от контрагентов ООО «ТК «Альянс», ООО «ТК «Агротрейдинггрупп» и ООО «ТД «Агротрединггрупп» с указанием, на каких объектах были использованы ТМЦ, для каких транспортных средств использовалось дизельное топливо (с обязательным указанием марки и гос. номера ТС, ФИО лица за которым закреплено ТС). Где осуществлялось хранение ТМЦ (в том числе дизельное топливо), кто осуществлял отпуск ТМЦ в производство, какие документы при этом оформлялись, кто являлся материально-ответственным лицом за прием, хранение и отпуск вышеуказанных ТМЦ. ООО «СК «Оренвектор» представлены только акты на

списание ГСМ, потраченных на дизельные генераторы и бензогенераторы за период с января 2020 по декабрь 2021. ООО «СК Оренвектор» указывает, что дизельное топливо списывается на дизельные генераторы, при том, что данные генераторы в собственности ООО СК «Оренвектор» отсутствовали, к учету на баланс заявителем не принимались.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ООО «СК «Оренвектор» в рамках сделки по аренде дизельных генераторов представлен только договор аренды автомобиля от 01.09.2019 и акты на списание дизельного топлива на дизельные генераторы (в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «КВС» налоговым органом также получен и проанализирован договор аренды автомобиля от 01.09.2019.)

При проведении проверки ни ООО «СК «Оренвектор» ни ООО «КВС» не представлены акты оказанных услуг по аренде генераторов, счет-фактуры, акты приемапередачи генераторов, в связи с чем суд делает вывод о недоказанности использования дизельного топлива на дизельные генераторы. 2. Контрагент ООО «ТК «Агротрейдинггрупп» (ООО «ТК «АТГ»). Обществу доначислено по взаимоотношениям с ООО «ТК «АТГ» по поставке дизельного топлива и по транспортным услугам по перевозке глины: НДС (налог - 7 024 026 руб., штраф – 1 074 866 руб.), налог на прибыль организаций (налог - 5 683 281 руб., штраф – 1 136 656 руб.), уменьшен убыток по налогу на прибыль - 4 928 160 руб.

Налоговый орган установил, что основным видом деятельности ООО «ТК «АТГ» является перевозка сельскохозяйственной продукции. ООО «ТК «АТГ» арендует транспортные средства у ООО «ТД «АТГ» и ИП ФИО5, предназначенные для перевозки сельскохозяйственной продукции (зерно, подсолнечник). При анализе зарегистрированных транспортных средств инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТД «АТГ» располагало семью грузовыми автомобилями, предназначенными для перевозки зерна, и одним экскаватором-погрузчиком; транспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов, отсутствовали. Установлено, что в УПД и реестрах оказанных транспортных услуг с привлечением арендованных ООО «ТК «АТГ» грузовых автомобилей, указанные в документах транспортные средства осуществляли перевозки зерна.

В результате анализа объемов закупок в 2020-2021 установлено, что ООО «ТК «АТГ» не обладало достаточным количеством дизельного топлива для дальнейшей его реализации обществу. У ООО ТК «АТГ» отсутствуют необходимые основные средства, недвижимое имущество (складские помещения), земельные участки, транспортные средства, персонал. Из допросов сотрудников ООО «ТК «АТГ» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) установлено, что заправка транспортных средств осуществлялась на АЗС по заправочным картам, емкостей для хранения дизельного топлива у организации не было, что свидетельствует о невозможности отгрузки дизельного топлива по адресам, указанным в УПД и ТТН (стр. 37- 41 дополнения к акту налоговой проверки). Руководство всей финансовой деятельностью ООО «ТК «АТГ» осуществляет ФИО5 (руководитель ООО «ТД «АТГ»), в том числе даёт распоряжение о маршрутах движения транспорта, который предоставляется в аренду ООО «ТК «АТГ», ФИО17 (директор ООО ТК «АТГ») не является полноправным руководителем организации, а фактически осуществляет функции водителя грузового транспорта.

Согласно имеющимся в материалах проверки ТТН за 2020 установлено: отпуск груза произвел генеральный директор ООО «ТК «АТГ» ФИО17, груз к перевозке принял водитель ФИО18 В отношении водителя ФИО18, установлено, что, согласно сведений о доходах физических лиц в 2020 году и ранее нигде не был трудоустроен, доходы в виде оплаты труда по основному месту работы с января по август 2021 года получал в организации ООО «ТД «АТГ». При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «АТГ» и ООО «ТК «АТГ» и далее по цепочке

организаций-поставщиков установлены совпадения контрагентов второго звена по книге покупок, а также перечисления в адрес идентичных лиц (ООО «Промстройэк», ООО «Техно-Николь», ООО «ТТК-ЭОС», ООО «Орион-СТК», ИП ФИО4 (массовый руководитель/учредитель), ООО «ТК «Нефтетрейд», ООО ТК «АТГ», ИП ФИО5). В результате анализа поставщиков дизельного топлива второго звена установлено, что ООО «Техно-Николь», ООО «Промстройэк» и ООО «ТТК-ЭОС» являются «транзитными» организациями (отсутствует имущество, трудовые ресурсы, общехозяйственные расходы, не представлены документы, подтверждающие сделки).

Транспортное средство ГАЗ 3813H8 (автотопливозаправщик) 2021 года выпуска с гос. номером <***> не могло быть использовано для перевозки дизельного топлива с 01.01.2021 до 24.03.2021 ввиду отсутствия регистрации в ГИБДД, что свидетельствует о создании искусственного документооборота и умышленного предоставления ООО «СК «Оренвектор» недостоверных документов.

Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат фиктивные сведения о водителях и автомобилях с целью создания видимости приобретения и транспортировки дизельного топлива от ООО «ТК «АТГ» в адрес ООО «СК «Оренвектор». Довод заявителя о том, что в раках рассмотрения дела № А32-46607/2022 Арбитражным судом Краснодарского края подтверждена поставка дизельного топлива и оказание транспортных услуг обществу со стороны ООО «ТК «АТГ», подлежит отклонению ввиду следующего.

Из буквального, логического существа и содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-46607/2022 следует, что в рамках данного судебного дела рассмотрен гражданско-правовой иск ООО «ТК «АТГ» о взыскании с ООО «СК «Оренвектор» задолженности по договору в сумме 170 172,10 руб. Обстоятельства взаимоотношений ООО «ТК «АТГ» с ООО «СК «Оренвектор», установленные в оспариваемом в рамках настоящего дела решении инспекции от 24.07.2024 № 19-28/14 по результатам выездной налоговой проверки, в рамках судебного разбирательства по делу № А32-46607/2022 не исследовались. При этом дело № А32-46607/2022 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по итогам рассмотрения вынесена резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; полный текст решения сторонами не запрашивался. Документы, подтверждающие реальность выполнения договора ООО «ТК «АТГ», транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества, отражение в бухгалтерском и налоговом учете сторон, наличие соответствующих материально-технических условий для выполнения работ (услуг), судом по делу № А32-46607/2022 не исследовались; доказательств иного, обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306- ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

При указанных обстоятельствах решение суда по делу № А32-46607/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие изготовления мотивированного текста решения, не является преюдициальным, поскольку при рассмотрении дела суд ограничивается лишь исследованием письменных доказательств (проверкой формального документооборота), а реальность выполнения договора,

отражение в бухгалтерском и налоговом учете сторон, наличие соответствующих материально-технических условий для выполнения работ (услуг) судом не проверяется.

На основании изложенного, довод заявителя о подтверждении взаимоотношений между обществом и ООО ТК «АТГ» в проверяемом периоде результатами указанного судебного акта правомерно отклонен судом первой инстанции.

Инспекция также установила, что в представленных копиях путевых листов к договору транспортной экспедиции № ЗТК от 07.06.2021 отсутствует расшифровка подписи ответственного лица заказчика, принимавшего груз, представленные путевые листы № 06-3 от 03.06.2021 и № 06-4 от 04.06.2021 оформлены раньше, чем был заключен договор транспортной экспедиции № 3ТК от 07.06.2021, а также пункт разгрузки, указанный в представленных путевых листах, не соответствует указанному в договоре. Относительно расхождений в количестве поступившего топлива, установленного налоговым органом при сравнении показателей ТТН и УПД, заявитель ссылается, что в целом по каждому месяцу количество дизельного топлива согласно УПД и ТТН аналогично.

При этом представленные ТТН, в которых грузоотправителем выступает ООО «ТК «АТГ», не связаны с конкретными УПД, а составлены исключительно на установленную при проверке помесячную разницу в количестве поступившего топлива. Согласно карточке счета 10.03 дизельное топливо от ООО «ТК АТГ» в 2021 оприходовано в соответствии с УПД в литрах; при этом документы на поставку оформлены в тоннах. Кроме того, в ТТН за апрель, май, июль 2021 заявитель указывает на «перекрытие недовоза» за предыдущие периоды; вместе с тем, в представленных к проверке УПД отсутствуют отметки о выявленных недостачах (излишках) при приеме груза, а также отсутствуют соответствующие записи в карточке счета 10.03. Материалами дела не подтверждается факт наличия у заявителя цистерн для хранения дизельного топлива, что свидетельствует из протоколов осмотра территории № 40 от 08.09.2020 и № 22 от 18.05.2021. Кроме того, водитель ФИО19, указанный в ТТН, взаимоотношения с ООО «ТК «АТГ» не подтвердил (протокол допроса № 166 от 10.04.2024). Собственник транспортного средства (ГАЗ 36135011 государственный номер <***>) ФИО5, на котором водитель ФИО18 осуществлял перевозку груза, не подтвердил передачу данного автомобиля во временное пользование. Показания руководителя общества ФИО56 о том, что автомобилем АТ 347 цистерна с государственным номером <***> производилась доставка дизельного топлива на объекты ООО «Газпромнефть-Оренбург» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, инспекцией проанализированы заявки на оформление пропусков на транспортные средства, представленные заказчиком ООО «ГазпромнефтьОренбург» по выполнению работ на Восточном участке ОНГКМ, в результате чего установлено, что на автомобиль марки АТ 347 цистерна с государственным номером <***> пропуски не оформлялись, следовательно, он не мог доставлять дизельное топливо на территорию ВУ ОНГКМ, что подтверждается информацией, представленной заказчиком 04.08.2023.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела ТТН не могут служить подтверждением факта поставки дизельного топлива в заявленном в проверяемом периоде количестве.

Доводы налогоплательщика, что «сертификаты качества не являются бухгалтерскими документами; по запросам налоговых органов налогоплательщики обязаны предоставлять только те документы (сведения), которые непосредственно касаются деятельности проверяемой организации; 29.06.2021 из-за отсутствия сертификата ООО СК «Оренвектор» обратилось в ООО «ПРИМА ОЙЛ» для исследования пробы дизельного топлива, полученного по договорам поставки от ООО «ТК «Агротрейдинггрупп», что подтверждается протоколом исследования пробы дизельного топлива от 29.06.2021», правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, как не основанные на верном понимании норм действующего

законодательства; налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ вправе истребовать любые необходимые для проведения проверки документы, которые свидетельствуют о реальности операций.

Также согласно представленному в материалы дела протоколу исследования пробы дизельного топлива от 29.06.2021 исследование проводилось ООО «Прима Ойл»; программа включает в себя замеры массовой доли серы; измерение плотности; замер показателей анализатором качества нефтепродуктов SHATOX SX-300; визуальный осмотр состояния топлива, чистота пробы, цвет, запах, смазывающие свойства образца; по результатам исследований сделан вывод о том, что исследуемая проба дизельного топлива чистая, без посторонних примесей; запах мягкий, цвет темно-желтый, смазывающие свойства в норме; протокол подписан инженером испытаний контроля состояния ГСМ (фамилия указана неразборчиво).

С учетом изложенного, исходя из содержания указанного протокола, невозможно установить партию, конкретную поставку, либо поставщика исследуемого дизельного топлива; таким образом, представленный протокол исследования пробы дизельного топлива не является документом, однозначно подтверждающим поставку дизельного топлива ООО «ТК «АТГ», так как не имеет привязки к какой-либо конкретной поставке от конкретного поставщика.

Общество также выражает несогласие с имеющимися в оспариваемом решении выводами налогового органа о том, что руководство деятельностью ООО «ТК «АТГ» фактически осуществляет ФИО5 (руководитель ООО «ТД «АТГ»); заявитель указывает, что такая позиция инспекции не основана на достоверных и непротиворечивых доказательствах, поскольку из описательной части решения не усматривается, что были опрошены лица той должностной номенклатуры, которые бы компетентно имели возможность донести истинность позиции по данному вопросу. Применительно к указанным доводам заявителя суд исходит из того, что налоговым органом в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. На основании проведенных допросов сотрудников ООО «ТК «АТГ», отраженных в акте налоговой проверки, а именно - начальника логистики ФИО6 (протокол № 1056 от 12.09.2023, № 735 от 18.04.2022), водителей ФИО7 (протокол № 1046 от 08.09.2023), ФИО8 (протокол № 1043 от 07.09.2023, № 407 от 04.02.2022), ФИО9 (протокол № 1041 от 07.09.2023, № 404 от 03.02.2022), ФИО10 (протокол № 999 от 25.08.2023), ФИО11 (протокол № 1040 от 07.09.2023), ФИО12 (протокол № 767 от 19.04.2022), ФИО13 (протокол № 1450 от 13.07.2020), слесаря по ремонту машин ФИО14 (протокол б/н от 27.09.2023), помощника логиста ФИО15 (протокол № 1045 от 08.09.2023, № 738 от 14.04.2022), бухгалтера ФИО16 (протокол № 781 от 25.04.2022), установлено, что заправка транспортных средств осуществлялась на АЗС по заправочным картам, емкостей для хранения дизельного топлива на территории ООО «ТК «АТГ» не было, организация занимается перевозкой сельскохозяйственной продукции. Всей финансовой деятельностью ООО «ТК «АТГ» управляет ФИО5 (руководитель ООО «ТД «АТГ» ИНН <***>), а именно дает распоряжение о маршрутах движения транспорта, который предоставляет в аренду в адрес ООО «ТК «АТГ». Согласно показаниям сотрудников ООО ТК «АТГ» - ФИО17 не является полноправным руководителем организации, а фактически осуществляет функции водителя грузового транспорта. Также он не является на допрос в качестве свидетеля и не подтверждает лично свое руководящее участие в деятельности ООО «ТК «АТГ». Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей прямо указывают на то, что ООО «ТК «АТГ» занимается исключительно перевозкой грузов сельскохозяйственного назначения. Инспекция установила, что в представленных первичных документах на поставку от ООО «ТК «АТГ» в адрес ООО «СК «Оренвектор»

фигурирует наименование товара «Дизельное топливо». При этом утверждение общества о том, что дизельная технологическая фракция может применяться вместо дизельного топлива является ошибочным, так как данные виды топлива имеют различные характеристики, свойства, область применения, стоимость и номенклатурное название товара. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие получение от ООО «ТК «АТГ» иных видов топлива.

Довод налогоплательщика о том, что «передаче товара ООО «СК «Оренвектор» корреспондировали составленные в установленном порядке товарные накладные, наличие которых инспекцией не оспорено», обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим отклонению, поскольку в представленных УПД отсутствует какая-либо информация о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др./масса нетто/брутто груза) товара, подписи и расшифровки подписей материально-ответственных лиц за передачу и прием товара (водителей, кладовщиков, экспедиторов), что делает невозможным установить реальность поставки товара. Обществом представлены ТТН ООО «ТК «Агротрейдинггрупп» за 2020-2021, в том числе ТТН за 2021, на выявленные налоговым органом расхождения при сопоставлении с УПД и акт № б/н на недостачу дизельного топлива от 15.04.2021. Вместе с тем, представленные ТТН и акт на недостачу не опровергают установленные нарушения. В представленных товарно-транспортных накладных адреса грузоотправителя и грузополучателя соответствуют указанным адресам в счетах-фактурах, согласно товарного раздела отпуск груза произвел генеральный директор ООО «ТК «АТГ» ФИО17, груз к перевозке принял водитель ФИО19; со стороны грузополучателя груз получил заведующий складом ФИО20 с 01.01.2021 по 31.10.2021, а с 01.11.2021 по 31.12.2021- ФИО21 (инициалы не указаны). В транспортном разделе в качестве пункта погрузки указано «г. Оренбург», в качестве пункта разгрузки «с. Бердянка Оренбургский р-н», перевозку груза осуществлял водитель ФИО19 на транспортном средстве ГАЗ с гос. номером <***>. Как установлено ранее, прием дизельного топлива по данному адресу невозможен ввиду отсутствия цистерн для хранения дизельного топлива, что подтверждается протоколами осмотра территории № 40 от 08.09.2020 и № 22 от 18.05.2021 по адресу г. Оренбург, п. Бердянка. Собственником транспортного средства ГАЗ 3813H8 (авто топливозаправщик) 2021 года выпуска с гос. номером <***> является ФИО19 (ИНН <***>), который является единственным владельцем транспортного средства, дата регистрации ТС – 24.03.2021, следовательно, перевозка грузов до 24.03.2021 вышеуказанным транспортным средством не могла осуществляться. Согласно представленным ТТН за 2020 также установлено, что адреса грузоотправителя и грузополучателя соответствуют указанным адресам в счетах-фактурах, согласно товарного раздела отпуск груза произвел генеральный директор ООО «ТК «АТГ» ФИО17, груз к перевозке принял водитель ФИО18, со стороны грузополучателя груз получил заведующий складом ФИО20 В транспортном разделе в качестве пункта погрузки указано «г. Оренбург», в качестве пункта разгрузки «п. Бердянка Оренбургский рн», перевозку груза осуществлял водитель ФИО18 на транспортном средстве ГАЗ 36135011 гос. номер <***>. Как установлено ранее, прием дизельного топлива по данному адресу невозможен ввиду отсутствия цистерн для хранения дизельного топлива, что подтверждается протоколом № 40 от 08.09.2020 осмотра территории по адресу г. Оренбург, п. Бердянка. Собственником транспортного средства ГАЗ 36135011 (специализированный автомобиль-автоцистерна) с гос. номером <***> с 27.11.2018 по 04.08.2023 являлся ФИО5 (генеральный директор ООО «ТД АТГ»), который в соответствии со ст. 93.1 НК РФ не подтвердил передачу данного транспортного средства в аренду. Так, ФИО5 представлен договор № 1 на аренду автомобилей от 18.11.2021 и акт приема-передачи транспортных средств, согласно которым ООО «ТК «АТГ» переданы во временное пользование автомобили с

гос. номерами <***>, Х144РС56, Х194РК56, Х224РВ56, Х334РК56, Х559НО56, Х857МХ56. Исходя из представленных документов, ФИО5 не подтвержден факт передачи в пользование ООО «ТК «АТГ» транспортного средства ГАЗ 36135011 с гос. номером <***>. В отношении водителя ФИО18 установлено, что согласно сведениям о доходах физических лиц в 2020 и ранее нигде не был трудоустроен, доходы в виде оплаты труда по основному месту работы с января 2021 по август 2021 получал в организации ООО «ТД «АТГ». Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные сами по себе однозначно не подтверждают факт поставки дизельного топлива ООО «ТК «АТГ» и свидетельствуют об их фиктивности.

Аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении представленного обществом акта № б/н на недостачу дизельного топлива от 15.04.2021. Установлено, что представленный акт составлен комиссией в составе заведующего складом ФИО20, начальника транспортной службы ФИО22 и водителя ООО «ТК» АТГ» ФИО19 Актом установлена недостача дизельного топлива в количестве 620 литров (0,54 тонны), а также отражена обязанность водителя ФИО19 довезти в мае-июне недостающее топливо без оформления документов. Инспекция установила, что в представленном акте отсутствует ссылка на факты и документы, на основании которых выявлена недостача; не представлены документы, подтверждающие обнаружение недостачи, применительно к факту того, что водитель ФИО19 не является собственником топлива. В представленных к проверке первичных документах по контрагенту ООО «ТК «АТГ» (УПД, товарно-транспортных накладных) отсутствуют отметки о выявленных недостачах. ООО «СК «Оренвектор» факт выявленной недостачи по счетам бухгалтерского учета не отражен, что также свидетельствует о фиктивности представленного документа. Заявитель ссылается, что пояснения ИП ФИО23 об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТК «Агротрейдинггрупп» налоговый орган необоснованно рассматривает как доказательство, так как согласно протоколу допроса № 166 от 10.04.2024 ФИО24 на вопрос: «Известна ли организация ООО «СК «Оренвектор» и осуществляли ли доставку дизельного топлива в адрес этой организации», ответил, что известна и указал транспортное средство ГАЗ <***>, на котором осуществлял перевозку дизельного топлива.

Таким образом, по мнению заявителя, указанный свидетель не отрицает взаимоотношений с ООО «СК «Оренвектор», но при этом ООО «СК «Оренвектор» никогда не было работодателем либо заказчиком данного лица. Из материалов налоговой проверки следует, что при проведении налоговым органом допроса ФИО19, замечания от свидетеля не поступали. Свидетель указал, что ему известна организация ООО «СК «Оренвектор», однако не смог пояснить, по каким адресам происходила погрузка дизельного топлива, кто передавал дизельное топливо, предназначенное для перевозки, кто из сотрудников ООО «СК «Оренвектор» принимал дизельное топливо и по каким адресам это происходило. После получения протокола допроса налоговым органом направлено поручение № 19-06/2028 от 03.04.2024 об истребовании документов (информации) у ФИО19 по взаимоотношениям с ООО «СК «Оренвектор». У предпринимателя истребованы пояснения в отношении грузового автомобиля с государственным номерным знаком <***> за период 2020-2021 с указанием: когда и у кого (с указанием ФИО лица, наименование организации) приобретено транспортное средство, каким образом использовалось в 2020-2021, для каких организаций и физических лиц оказывались услуги на данном грузовом автомобиле, какие конкретно грузы перевозились с указанием адресов пунктов погрузки/разгрузки, ФИО водителя, управлявшего данным транспортным средством.

Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов и дополнительных пояснений собственник транспортного средства ФИО23 не представил. Документов, свидетельствующих об обратном, ином заявителем в материалы дела не представлено. При сопоставлении полученных сведений с регистрами бухгалтерского учета судом

установлено, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 76 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами» информация о контрагенте ИП ФИО24 отсутствует, что прямо свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ООО «СК «Оренвектор», и является доказательством фиктивности представленных товарно-транспортных накладных за 2021 год. Довод налогоплательщика о том, что «в целях обоснования того что ООО «СК «Оренвектор» в принципе не могло осуществлять производственную деятельность без затрат на топливо в разрезе источников потребления топлива, представленных налоговому органу в ходе проверки, налогоплательщиком в налоговый орган предоставлен анализ поступления дизельного топлива помесячно в разрезе поставщиков; из вышеуказанных доказательств очевидно следует потребление в рамках хозяйственной жизни налогоплательщика не менее 60 тонн дизельного топлива, при этом в основном объеме контрагенты, которым со стороны инспекции отдан приоритет как реальным, поставляют топливо кратно ниже потребляемых совокупных объемов», подлежит отклонению судом, так как установлено, что контрагент ООО «ТК АТГ» не располагал необходимым количеством дизельного топлива для дальнейшей реализации в адрес ООО «СК «Оренвектор». У проверяемого лица отсутствовали склады для хранения дизельного топлива.

Согласно позиции общества, ООО «СК «Оренвектор» списывает дизельное топливо на дизельные генераторы, использование которых в финансово-хозяйственной деятельности не подтверждено (в материалы дела не представлены документы складского учета и подтверждающие внутреннее перемещение ТМЦ), что свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц проверяемого лица.

Также довод заявителя о том, что «не опровергнув по существу приобретение спорным контрагентом в лице ООО «ТК «АТГ» топлива, в обжалуемом решении налоговый орган сослался на то, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК «АТГ» установлено, что общество приобретает ГСМ у поставщиков ООО «Аль-Таир», ООО «ТК-Кояш», ООО «ПЦ «ПРЕМИУМ КАРТ», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Промышленное строительство и экология» (ООО «ПРОМСТРОЙЭК»), ООО ГК «Ойл Трейд», при этом, по мнению инспекции, ООО «ТК- Кояш» и ООО «Аль-Таир» являлись реальными поставщиками дизельного топлива ООО «ТК «АТГ». Однако, применительно к «реальным поставщикам», объем и наименование приобретенного ими дизельного топлива не совпадет с объемом и наименованием, указанным в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СК «Оренвектор»; ООО «СК «Оренвектор» считает, что инспекцией необоснованно без должного анализа и сопоставления первичных документов, инвентаризации объема потребляемого внутри организации топлива, сделан вывод о том, что закупленное топливо у ООО «ТК «АТГ» расходовалось на арендованную технику для осуществления хозяйственной деятельности, у которой работоспособность обеспечивается при использовании дизельного топлива», подлежит отклонению, так как налоговым органом установлена реальность поставщиков ООО «ПЦ «Премиум Карт», ООО «АльТаир», ООО «ТК-Кояш», ООО «Альянс-Трейд» на основании анализа финансовохозяйственной деятельности организаций и подтверждающих первичных документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ, оценка которым дана на стр.115-118 акта налоговой проверки № 19-14/55 от 13.12.2023, в решении о привлечении к налоговой ответственности от 24.07.2024 № 19-28/14.

В отношении ООО «Промстройэк» и ООО ГК «Ойл Трейд», напротив, установлены признаки «транзитных» организаций: отсутствие имущества, трудовых ресурсов, общехозяйственных расходов; несоответствие товарного и денежного потоков; непредставление документов, подтверждающих сделки с контрагентами. Инспекцией проведен анализ закупки нефтепродуктов (дизельного топлива) ООО «ТК «Агротрейдинггрупп» в 2020-2021; установлено, что ООО «ТК «Агротрейдинггрупп» с момента заключения договора поставки до 31.12.2021 приобретало дизельное топливо в

объеме 535,07 тонн, а реализовало в объеме 618,644 тонны. В связи с чем установлены несоответствия применительно к указанному факту обращения дизельного топлива.

Таким образом, у ООО «ТК «Агротрейдинггрупп» отсутствовала возможность реализовать дизельное топливо в адрес ООО «СК «Оренвектор» в 2020-2021 году. Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа о невозможности приема дизельного топлива по вышеуказанному адресу ввиду отсутствия цистерн для хранения; указывает, что ФИО25, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0901001, расположенного по адресу с. Бердянка, подтвердил налоговому органу его предоставление ООО «СК «Оренвектор», в том числе в целях складирования ГСМ. Применительно к указанному доводу судом установлено следующее. При проведении допроса ФИО25 (протокол № 339 от 04.04.2024) пояснил, что земельный участок площадью 14 790 кв.м., расположенный по адресу г. Оренбург п. Бердянка, предоставлялся в аренду ООО «СК «Оренвектор». На вопрос: «С какими организациями заключались договоры на охрану объекта», пояснил, что на участке было установлено его собственное видеонаблюдение, территория участка не ограждена, вход свободный. На вопрос имелись ли на территории участка строения, сооружения, навесы, пояснил, что на территории имеются бетонированные площадки. Свидетель также указал на то, что участок предназначен для хранения ГСМ. Вместе с тем, протоколами осмотра территории по адресу г. Оренбург, п. Бердянка ( № 40 от 08.09.2020 и № 22 от 18.05.2021) зафиксировано, что земельный участок по указанному адресу не мог использоваться для хранения ГСМ. Согласно имеющимся фотоматериалам к протоколу № 40 от 08.09.2020 зафиксировано наличие четырех двухсотлитровых металлических бочек и бензовоз с гос. № <***> с цистерной вместимостью 3 тонны. Исходя из наличия емкостей такого объема ООО «СК «Оренвектор» не могло принять дизельное топливо от ООО «ТД «АТГ» более 3,6 тонн.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, осуществлялся прием дизельного топлива в объеме, превышающем объем имеющихся в наличии емкостей на земельном участке в п. Бердянка. Так, например, за 2021 год было поставлено 415.206 т дизельного топлива.

Таким образом, протоколами осмотра подтверждается, что на территории участка в п. Бердянка, а также по адресу <...> отсутствовали емкости для размещения дизельного топлива, что противоречит представленным первичным документам и показаниям директора ФИО56, и свидетельствует об отсутствии складских помещений для хранения ГСМ, подтверждает невозможность отгрузки дизельного топлива контрагентами ООО «ТК «Альянс», ООО «ТД «АТГ» и ООО «ТК «АТГ» по указанным адресам. Относительно доводов заявителя по взаимоотношениям ООО «ТК «АТГ» с индивидуальным предпринимателем ФИО26 по аренде склада, согласно которым общество ссылается, что приобретенный ГСМ от «реальных» контрагентов приобретался и хранился на арендуемой территории у ИП ФИО27 для использования в деятельности организации, судом установлено следующее. Согласно материалам налоговой проверки при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИП ФИО27 подтверждены взаимоотношения с ООО «ТК «АТГ» в рамках договора аренды части склада ГСМ по адресу: <...>. При этом при проведении допроса ИП ФИО27 пояснил, что согласно заключенным договорам аренды предоставлялись в пользование ООО «ТК «АТГ» емкости № 2 и № 3 объемом по 50 кб/м каждая. На вопрос каким образом осуществлялась охрана объекта, каким образом осуществлялся допуск арендаторов на территорию пояснил, что охраны не было, есть только ночной сторож. Вход на территорию был в свободном доступе арендаторов. Какие организации, помимо ООО «ТК «АТГ», являлись арендаторами в 2020 и 2021 склада ГСМ, свидетель пояснить не смог.

Довод заявителя о непринятии налоговым органом в качестве доказательства реальности сделок с контрагентом ООО «ТК «АТГ» пояснений директора ООО «СК «Оренвектор» ФИО56, судом первой инстанции обоснованно признан необоснованным, так как на стр. 171 оспариваемого решения приведена их оценка.

Согласно показаниям директора ООО «СК «Оренвектор» ФИО56 «для доставки дизельного топлива на объекты была оборудована машина для развозки дизельного топлива и заправки спецтехники на объектах Западного месторождения Газпромнефти (марку и гос. номер ТС назвать не смог), а для доставки на Восточное месторождение использовался топливозаправщик АТ 347 Цистерна с гос. номером <***>. ФИО водителя, управлявшего транспортным средством АТ 347 Цистерна с гос. номером <***>, свидетель не смог указать, а пояснил, что им управлял свободный в данный момент водитель ООО «СК «Оренвектор», данное ТС не было закреплено за конкретным водителем. По вопросу, имелось ли разрешение на перевозку опасных грузов (нефтепродуктов) на транспортное средство с гос. № <***> и допуски на перевозку опасных грузов у водителей ООО «СК «Оренвектор», получен ответ, что данное транспортное средство не выезжало на дороги общего пользования, использовалось по маршруту с базы в п. Бердянка до объектов Газпромнефти на Восточном месторождении, поэтому допуск на перевозку опасных грузов не требовался». Показания ФИО56 о том, что автомобилем АТ 347 Цистерна с гос. номером <***> производилась доставка дизельного топлива на объекты ООО «ГазпромнефтьОренбург» не соответствует действительности.

Как установлено судом первой инстанции в результате анализа заявки на оформление пропусков на транспортные средства, представленные Заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» по выполнению работ на Восточном участке ОНГКМ, в результате установлено, что на автомобиль марки АТ 347 Цистерна с гос. номером <***> пропуска не оформлялись, и, следовательно, он не мог доставлять дизельное топливо на территорию ВУ ОНГКМ. Собственником топливозаправщика АТ 347 Цистерна с гос. номером <***> является директор ООО СК «Оренвектор» ФИО56 с 03.11.2016. В материалы дела представлен договор аренды автомобиля № 03-02/2020 от 03.02.2020, заключенный между ФИО56 (арендодатель) и ООО «СК «Оренвектор». При этом не подтверждены перечисления денежных средств на счета ФИО56, также не представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделки (акты выполненных работ (оказанных услуг), транспортных (товарно- транспортных) накладных, разрешения на перевозку опасных грузов, документы, подтверждающие оплату (в том числе расходные кассовые ордера). В этой связи налоговым органом правомерно сделан вывод о фиктивности представленного договора. Таким образом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между обществом и ООО «ТК «АТГ» реальных хозяйственных операций, и направленность действий налогоплательщика на получение налоговой экономии. Совокупностью установленных фактов и обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, реальность осуществления поставки дизельного топлива для ООО «СК «Оренвектор» заявленным контрагентом ООО «ТК «АТГ» в ходе проверки не подтверждена. В отношении транспортных услуг по перевозке глины. По доводам заявителя о том, что отсутствие заявок на оформление пропусков на транспортные средства, на которых силами ООО «ТК «АТГ» перевозилась глина по адресу: Оренбургская область, Ивановский с/с, земельный участок с кадастровым номером 56:21:0906010:122, не свидетельствует о нереальности транспортных услуг; указание в некоторых путевых листах по доставке глины в качестве перевозчика ООО СК «Оренвектор» объясняется тем, что из необходимого объема глины 13 435,77 куб.м., силами общества перевезено 1 335,77 куб.м., остальное - силами ООО «ТК «АТГ», установлено следующее. ООО «СК «Оренвектор» (заказчик) представлено соглашение с ООО «Горизонт» (подрядчик) на выполнение работ по

рекультивации от 11.02.2021, согласно которому ООО «СК «Оренвектор» принимает на себя обязательства выполнить с 15.02.2021 по 31.12.2021 работы по рекультивации карьера по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения оплатой за фактически выполненные работы в натуральном объеме считается фактически добытая глина в натуральном объеме при проведении работ подрядчиком.

Согласно представленной карточке счета 003.1 «Материалы, принятые в переработку» за 2 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Горизонт» и номенклатуре «Глина», а также накладных № 539 от 10.06.2021, № 540 от 10.08.2021 и № 541 от 07.09.2021, обществом оприходована глина в количестве 15 370 куб. м, а затем списана на объекты заказчика ООО «Стройкомплекс», который являлся подрядчиком на объектах ООО «ГазпромнефтьОренбург» в количестве 15 367,5 куб.м. В подтверждение представлены требованиянакладные № 213 от 25.06.2021, № 229 от 28.08.2021 и № 246 от 30.09.2021. При сопоставлении с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «СК «Оренвектор» и ООО «Стройкомплекс» глина в количестве 15 367,5 куб. м. была использована при выполнении работ.

Вместе с тем, данные обстоятельства и представленные документы не опровергают установленные налоговым органом нарушения в отношении оказания услуг по перевозке глины контрагентом ООО «ТК «АТГ». Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ТК «АТГ» (исполнитель) и ООО СК «Оренвектор» (заказчик) 07.06.2021 заключен договор транспортной экспедиции № 3ТК, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации перевозки груза. Перевозка груза осуществляется силами исполнителя или третьих лиц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.06.2021 к договору транспортной экспедиции № 3ТК от 07.06.2021, сторонами согласованы условия перевозки глины в объеме 12 100 куб.м. В ходе анализа договора транспортной экспедиции № 3ТК от 07.06.2021 и представленных заявителем документов судом установлены следующие противоречия и несоответствия, которые свидетельствуют об отсутствии выполнения услуг по перевозке глины силами ООО «ТК «АТГ»: - согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.06.2021 к договору № 3ТК от 07.06.2021 грузоотправителем является ООО «ТК «АТГ», адрес погрузки: Оренбург, карьер, ул. Тихая, адрес разгрузки: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:0906010, кадастровый номер 56:21:0906010:122; - в путевых листах указан следующий маршрут движения: пункт отправления г. Оренбург, карьер ул. Тихая; пункт прибытия: ВУОНГКМ. В документах отсутствует расшифровка подписи ответственного лица заказчика; от имени исполнителя подписаны директором ООО «ТК «АТГ» ФИО17 за диспетчера и за механика (при этом ООО «ТК «АТГ» фактически управляет ФИО5 - руководитель ООО «ТД «АТГ», что подтверждено допросами сотрудников ООО «ТК «АТГ»); а также отсутствует код вида груза; - согласно путевым листам в перевозке глины фактически использовались грузовые автомобили КАМАЗ с государственными регистрационными знаками: <***>, Х513УН56, <***>. Собственником указанных автомобилей в 2020-2021 являлось ООО «ТД «АТГ».

Вместе с тем, в результате анализа УПД и реестров транспортных услуг к ним, установлено, что у ООО «ТД «АТГ» арендовались грузовые автомобили с регистрационными знаками: <***>, К043ХК123, З032УХ56, Х513УН56, Х014УО56, Е003УО123, которые использовались для перевозки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, указанными транспортными средствами перевозился иной товар, а не глина, и в другом направлении; - маршрут движения, указанный в путевых листах, где пункт отправления: г. Оренбург, карьер ул. Тихая; пункт прибытия: ВУОНГКМ, не подтвержден, что подтверждается заявками на оформление пропусков на транспортные средства, представленными заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» по выполнению работ на Восточном участке ОНГКМ (установлено, что на грузовые автомобили КАМАЗ с

государственными регистрационными знаками: <***>, К043ХК123, З032УХ56, Х513УН56, Х014УО56, Е003УО123 пропуски не оформлялись, следовательно, они не заезжали на территорию ВУ ОНГКМ); - товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором, в ходе выездной налоговой проверки не представлены; - при проведении анализа УПД № 40 от 30.06.2021, № 46 от 31.07.2021, № 59 от 15.10.2021, № 62 от 31.10.2021 и № 74 от 30.11.2021 на общую сумму 6 300 000 руб., в т.ч. НДС 1 050 000 руб., представленных к договору транспортной экспедиции, установлено, что в данных документах отсутствует какая-либо информация о транспортировке и грузе (транспортные накладные, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса нетто/брутто груза, наименование товара).

Документы подписаны электронной подписью со стороны ООО «ТК «АТГ» директором ФИО28, со стороны ООО «СК «Оренвектор» директором ФИО56, подписи и расшифровки подписей материально-ответственных лиц за передачу и прием товара (водителей, кладовщиков, экспедиторов) в представленных УПД отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности документов; - в дополнительном соглашении № 2 от 08.06.2021 к договору транспортной экспедиции № ЗТК от 07.06.2021 был изменен адрес разгрузки глины: п. Бердянка Оренбургского района Оренбургской области, а при наличии пропуска ООО «Газпромнефть-Оренбург» - скважина № 1324; - в ходе допроса директора ООО «СК «Оренвектор» ФИО56 (протокол от 12.03.2024 № 19-34/24) установлен другой маршрут транспортных средств, иной адрес разгрузки: до п. Бердянка, где глину приобретал ООО «СК «Оренвектор», затем глину собственными самосвалами завозили на объекты Газпромнефти. ООО «СК «Оренвектор» документов, свидетельствующих о перевозке глины собственными самосвалами (реквизитов транспортных средств, производивших перевозку, данных водителей, перевозивших груз, ТТН) на объекты ООО «Газпромнефть-Оренбург» из г. Оренбург, п. Бердянка до территории ВУ ОНГКМ, в материалы дела не представило.

При анализе имеющихся в материалах дела путевых листов, представленных ООО «СК «Оренвектор» в ходе проверки установлено, что за период с июня по сентябрь 2021 перевозка глины на объекты К-3400, К-1324 и К-49 осуществлялась напрямую из карьера силами ООО «СК «Оренвектор» на грузовых автомобилях СКАНИЯ P8X400 P440CB8X4EHZ с регистрационными знаками <***>, Х268КК56 и Х823КЕ56, минуя пункт п. Бердянка, и без участия контрагента ООО «ТК «АТГ». Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 08.06.2021 к договору транспортной экспедиции № ЗТК от 07.06.2021, представленное налогоплательщиком с возражениями в ходе налоговой проверки, не подтверждает реальность исполнения сделки по перевозке глины контрагентом ООО «ТК «АТГ». Трек с системы «ГЛОНАСС» с 01.08.2021 по 31.08.2021 на автомобиль ООО «ТК «АТГ» КАМАЗ, государственный номер <***>, представленный заявителем, также не может служить подтверждением реальности грузоперевозок глины, поскольку из представленного скриншота «Акт замера расстояния доставки глины до куста скважин № 1324» невозможно установить маршрут следования транспортного средства с государственным номером <***> (отсутствуют адреса пункта погрузки и разгрузки).

Кроме того, в представленных ООО «СК «Оренвектор» путевых листах на перевозку глины, транспортное средство с государственным номером <***> не фигурирует. В ходе анализа заявок на оформление пропусков на транспортные средства, представленных заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург», установлено, что на грузовой автомобиль КАМАЗ с государственными регистрационным знаком <***> пропуск не оформлялся.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и ООО «ТК «АТГ» реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение налоговой экономии. Совокупностью установленных фактов и обстоятельств реальность

осуществления перевозки глины для ООО «СК «Оренвектор» заявленным контрагентом ООО «ТК «АТГ» не подтверждена.

Общество пояснило, что по адресу пункта разгрузки глины, указанному в дополнительном соглашении № 1 от 07.06.2021 к договору № 3ТК от 07.06.2021 (Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, кадастровый номер 56:21:0906010:122), располагается земельный участок, который на праве собственности принадлежит ФИО29 В обоснование указанного довода представлены документы на участок ФИО29 (решение Оренбургского областного суда по делу № 3а-49/2022 (3а1938/2021), распечатка с Интернет-сайта «База № недвижимость»). Заявитель ссылается, что налоговый орган не установил данный факт, не опросил ФИО29 по вопросу размещения на его участке глины ООО «СК «Оренвектор». При рассмотрении указанного довода суд исходит из того, что инспекцией в ходе проведения проверки взаимоотношения между ООО «СК «Оренвектор» и ФИО29 не установлены, в регистрах бухгалтерского учета, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 76 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами» информация об этом контрагенте отсутствует.

Кроме того, в выписке вышеуказанного судебного решения отсутствуют идентификационные признаки земельного участка, в отношении которого определялась кадастровая стоимость по заявлению ФИО29, а информация, предоставленная заявителем с Интернет-сайта «База N недвижимость», относится к земельному участку с кадастровым номером 56:21:0906010:126, а не с номером 56:21:0906010:122.

В отношении довода заявителя о том, что «в 2021 году для выполнения СМР использовалась глина, полученная по соглашению от 11.02.2021 с ООО «Горизонт» (ИНН <***>)», судом первой инстанции установлено, что при анализе путевых листов, представленных ООО «СК «Оренвектор» при проведении проверки инспекцией установлено, что за период с июня по сентябрь 2021 перевозка глины на объекты К-3400 (в июне 2021), К-1324 (в июле и августе 2021) и К-49 (в июле, августе и сентябре 2021) осуществлялась напрямую с карьера силами ООО «СК «Оренвектор» на грузовых автомобилях СКАНИЯ P8X400 P440CB8X4EHZ с регистрационными знаками <***>, Х268КК56 и Х823КЕ56 минуя пункт п. Бербянка и без участия контрагента ООО «ТК «АТГ».

Исходя из вышеизложенного, материалами проверки не подтверждены факты того, что «из общего использованного количества глины 13 435,77 куб.м. (13 349,75 +86,02) по дополнительному соглашению № 1 от 07.06.2021 к договору транспортной экспедиции № 3ТК от 07.06.2021 ООО «ТК «АТГ» обязуется перевезти 12 100 куб.м., а ООО «СК «Оренвектор» перевез своими транспортными средствами 1 335,77 куб.м.», так как материалами дела установлено, что ООО «ТК «АТГ» 12 100 куб.м. глины не перевозило. Таким образом, инспекцией правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между обществом и ООО «ТК «АТГ» реальных хозяйственных операций, направленность действий общества на получение налоговой экономии.

3. Контрагент ООО «ТД «Агротрейдинггрупп» (ООО «ТД «АТГ»). Обществу доначислено по взаимоотношениям с ООО «ТД «АТГ» по поставке дизельного топлива: НДС - 4 431 872 руб., налог на прибыль организаций (налог - 4 200 828 руб., штраф – 840 166 руб.), уменьшен убыток по налогу на прибыль - 1 155 222 руб. Согласно доводам общества, налоговым органом не доказан иной источник поступления дизельного топлива, реальность сделки по поставке дизельного топлива со стороны ООО «ТД АТГ» в адрес общества доказана в ходе рассмотрения материалов выездной проверки общества за 2019 год, проведенной Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что выводы ранее проведенной Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области налоговой проверки общества сделаны на основании иных контрольных мероприятий за иной налоговый период, в связи с чем не могут распространяться на рассматриваемые в оспариваемом решении

отношения и не могут являются обстоятельствами, однозначно позволяющими сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Представленное ООО «СК «Оренвектор» досье (документы, которые представлены заявителем в доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контрагента) характеризует контрагента ООО «ТД «АТГ» как организацию, которая занимается реализацией зерновых, бобовых и масленичных культур, но не как поставщика нефтепродуктов, что соответствует заявленным видам деятельности. Установлено, что ООО «ТД «АТГ» осуществляет деятельность по купле-продаже сельхозпродукции. Показания сотрудников ООО «ТД «АТГ» (ФИО30 (протокол № 570 от 06.09.2023), ФИО31 (протокол № 364 от 31.08.2023, ФИО32 (протокол № 689 от 21.08.2023), полученные в ходе допросов, свидетельствуют о том, что фактическим видом деятельности организации являлась закупка сельскохозяйственной продукции; у организации отсутствовали складские помещения, емкости для хранения нефтепродуктов. Показания свидетелей подтвердил директор ФИО5, который прямо указал на деятельность организации в сфере оптовой торговли зерновыми культурами, а также на отсутствие у организации в пользовании транспортных средств для перевозки нефтепродуктов и разрешений, допусков сотрудников на их перевозку. Инспекция установила, что ООО ТД «АТГ» не имеет основных средств, недвижимого имущества (складских помещений), земельных участков, транспорта, предназначенного для перевозки нефтепродуктов.

Собственником транспортного средства ГАЗ 36135011 (специализированный автомобиль-автоцистерна), государственный номер <***>, ФИО5 (генеральный директор ООО «ТД «АТГ»), равно как и заявителем, не представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства в аренду ООО «ТД «АТГ»; контрагентом не представлены полные пакеты документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Кодекса (не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы по поставке дизельного топлива, удостоверения о качестве товара); обществом также не представлены документы, отражающие сделки по поставке дизельного топлива ООО «ТД «АТГ»: отсутствуют сертификаты качества (согласно договору поставляемая продукция должна соответствовать стандартам, указанным в паспорте качества); в представленных счетах–фактурах и товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей материально-ответственных лиц за передачу и прием товара (водителей, кладовщиков, экспедиторов); не представлены разрешения на перевозку опасных грузов. Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства сделать не позволяют.

Представленные ТТН по контрагенту ООО «ТД «АТГ» содержат ряд противоречий: пункты погрузки (разгрузки) не соответствуют сведениям, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, содержат фиктивные сведения о водителях и автомобилях, с целью создания видимости приобретения и транспортировки дизельного топлива от ООО «ТД «АТГ» в адрес ООО «СК «Оренвектор». Закупка нефтепродуктов ООО «ТД «АТГ» произведена в меньшем количестве, чем было реализовано в адрес общества. Согласно протоколу допроса, директор ООО «ТД «АТГ» ФИО5 не смог пояснить, где и у кого приобреталось дизельное топливо, каким транспортом доставлялось, по какому адресу производилась передача груза, кто являлся ответственным при приеме со стороны ООО «СК «Оренвектор». Также свидетель не смог пояснить, заключались ли ИП ФИО5 договора с ООО «ТД «АТГ» и какие товары поставляли, либо услуги оказывали в адрес ООО «ТД «АТГ». Указанное свидетельствует о том, что роль ООО «ТД «АТГ» сводилась к формальному оформлению документов.

Транспортное средство ГАЗ 3813H8 (автотопливозаправщик) 2021 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> не могло быть использовано для перевозки дизельного топлива с 01.01.2021 до 24.03.2021 ввиду отсутствия регистрации в ГИБДД, что свидетельствует о создании искусственного документооборота и умышленного предоставления ООО «СК «Оренвектор» недостоверных документов. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «АТГ» и ООО «ТК «АТГ» и далее по цепочке организаций-поставщиков установлены совпадения контрагентов второго звена по книге покупок, а также перечисления в адрес идентичных лиц (ООО «Промстройэк», ООО «Техно-Николь», ООО «ТТК-ЭОС», ООО «Орион-СТК», ИП ФИО4 (массовый руководитель/учредитель), ООО «ТК «Нефтетрейд», ООО ТК «АТГ», ИП ФИО5). В результате анализа поставщиков дизельного топлива второго звена установлено, что ООО «Техно-Николь», ООО «Промстройэк» и ООО «ТТК- ЭОС» являются «транзитными» организациями (отсутствует имущество, трудовые ресурсы, общехозяйственные расходы, не представлены документы, подтверждающие сделки). ООО «СК «Оренвектор» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внутренний учет перемещения и расходования дизельного топлива (карточки складского учета по форме М-17, требования-накладные по форме М-11, накладные на внутреннее перемещение ТМЦ).

На основании изложенного, по результатам анализа представленных обществом и налоговым органом документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка дизельного топлива от контрагентов ООО «ТД «АТГ» не подтверждена. Доводы ООО «СК «Оренвектор» со ссылками на заключение договора аренды недвижимого имущества № 6/С/2019 от 19.02.2019 ООО «ТД «АТГ» с индивидуальным предпринимателем ФИО26 в отношении части склада ГСМ площадью 25 кв.м. не относятся к контрагенту ООО «ТД «АТГ», так как ИП ФИО26 заключался договор с другим контрагентом - ООО «ТК «АТГ».

По доводу заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не принимает во внимание ссылку налогоплательщика на решение арбитражного суда от 10.12.2020 по делу № А47-10476/2020, которое, по мнению общества, подтверждает реальность и самостоятельность ООО «ТД «АТГ» и ООО «Техно-Николь», суд констатирует, что названный судебный акт по делу № А47-10476/2020, рассмотренному по иску ООО «Техно-Николь» (ИНН <***>) к ООО «ТД «АТГ» обоснованно признан не имеющим правового значения при оценке правоотношений между ООО «СК «Оренвектор» и ООО «ТД «АТГ», а также не подтверждающим факт поставки нефтепродуктов.

Суд при вынесении решения по делу № А47-10476/2020 ограничился исследованием письменных доказательств, предметом которого был спор о взыскании задолженности между сторонами, при этом документов, подтверждающих реальность выполнения договора, а именно документов, подтверждающих доставку дизельного топлива (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества), отражение в бухгалтерском и налоговом учете сторон, наличие соответствующих материально-технических условий для выполнения работ (услуг) судом не проверялись. Сторона ответчика ООО «ТД «АТГ» документов и пояснений в суд не предоставляла, представители в судебное заседание не являлись. Кроме того, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Николь» инспекцией установлено, что общество является «транзитной» организацией, у которой отсутствует имущество, трудовые ресурсы, общехозяйственные расходы; установлено несоответствие товарного и денежного потоков. Учитывая, что в рамках дела № А47-10476/2020 рассмотрен гражданско-правовой иск по представленным ООО «Техно-Николь» документам, судебный акт по названному делу не имеет правового значения при рассмотрении существа налоговых правоотношений между ООО «СК «Оренвектор», не подтверждает факт поставки нефтепродуктов.

На основании изложенного, довод заявителя о подтверждении взаимоотношений между ООО «ТД «АТГ» и ООО «Техно-Николь» в проверяемом периоде результатами указанного судебного акта по делу № А47-10476/2020, несостоятелен.

В поступившем в суд заявлении общество приводит расчет поступления дизельного топлива в ООО «СК «Оренвектор» от поставщиков в 2020-2021 (таблица № 1). Вместе с тем, в представленном обществом расчете не указано поступление дизельного топлива от поставщика ООО «ТК «Альянс», не учтено поступление дизельного топлива по счету-фактуре № 944 от 25.12.2019 в количестве 93,647 т., полученного от ООО «ТД АТГ» в январе 2020. Списание дизельного топлива на производственные нужды в данном расчете также не отражено. Так, согласно расчету заявителя, поступление дизельного топлива в 2020-2021 составило 1 232 721,03 л., согласно карточке счета 10.03 - 2 139 559,29 л. Кроме того, в расчете общества не отражено списание топлива, однако согласно карточке счета 10.03 за период 2020-2021 списано 2 017 640,219 л. При этом, документально подтверждено списание 834 434,8 л (в т. ч. по актам списания - 680 691 л., путевым листам - 153 743,8 л.). В результате анализа расчета заявителя судом установлено несоответствие объемов поступившего топлива по данным общества, объемам топлива, отраженным в бухгалтерском учете общества, что подтверждается карточкой счета 10.03 «Дизельное топливо». Кроме того, судом установлены и материалами дела подтверждаются превышения объемов списанного топлива над объемами поступившего топлива, вследствие чего установлено сальдо на конец месяца (31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020) с отрицательными значениями, что не может соответствовать действительности, поскольку невозможно израсходовать топлива больше, чем поступило.

Таким образом, расчет налогоплательщика не сопоставим с данными бухгалтерского учета заявителя, не содержит информации о производственной потребности общества, свидетельствует о формальном отражении операций по счетам бухгалтерского учета без привязки к первичным документам, следовательно, не может служить доказательством того, что без поступления дизельного топлива от контрагентов ООО «ТД «АТГ» и ООО «ТК «АТГ» заявителю невозможно было выполнить объем работ в проверяемом периоде. Относительно расхождений в количестве поступившего топлива при сравнении показателей ТТН и УПД заявитель также приводит расчёт и поясняет, что в целом по каждому месяцу количество дизельного топлива согласно УПД и ТТН аналогично, и ссылается на ТТН, представленные Обществом 25.06.2024 к возражениям на дополнение к акту в количестве 58 штук.

Следует отметить, что представленные ТТН, в которых грузоотправителем выступает ООО «ТК «АТГ», не связаны с конкретными УПД, а составлены исключительно на установленную при проверке помесячную разницу в количестве поступившего топлива. Согласно карточке счета 10.03 дизельное топливо от ООО «ТК АТГ» в 2021 году оприходовано в соответствии с УПД в литрах, при этом документы на поставку оформлены в тоннах. Кроме того, в ТТН за апрель, май, июль 2021 года налогоплательщик указывает на «перекрытие недовоза» за предыдущие периоды, однако, в имеющихся в материалах дела УПД отсутствуют отметки о выявленных недостачах (излишках) при приеме груза, а также отсутствуют соответствующие записи в карточке счета 10.03.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подтверждено отсутствие у заявителя цистерн для хранения дизельного топлива, что подтверждается протоколами осмотра территории № 40 от 08.09.2020 и № 22 от 18.05.2021 по адресу: г. Оренбург, п. Бердянка. Кроме того, водитель ФИО19, указанный в представленных ТТН, взаимоотношения с ООО «ТК «АТГ» не подтвердил (протокол допроса № 166 от 10.04.2024). Собственник транспортного средства (ГАЗ 36135011 государственный номер <***>) ФИО5, на котором водитель ФИО18 осуществлял перевозку груза, не подтвердил передачу данного автомобиля во

временное пользование. Показания руководителя Общества ФИО56 о том, что автомобилем AT 347 Цистерна с государственным номером <***> производилась доставка дизельного топлива на объекты ООО «Газпромнефть-Оренбург» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, при анализе заявки на оформление пропусков на транспортные средства, судом первой инстанции установлено, что представленные заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» по выполнению работ на Восточном участке ОНГКМ, в результате установлено, что на автомобиль марки AT 347 цистерна с государственным номером <***> пропуски не оформлялись; следовательно, он не мог доставлять дизельное топливо на территорию ВУ ОНГКМ, что подтверждается информацией, представленной Заказчиком 04.08.2023. Таким образом, дополнительно представленные заявителем ТТН не могут служить подтверждением факта поставки дизельного топлива в заявленном в проверяемом периоде количестве.

По приведенному доводу заявителя о том, что налоговым органом не доказан иной источник поступления дизельного топлива, в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 разъяснено, что в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов.

Доводам общества относительно подтверждения собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0901001 ФИО25 факта предоставления земельного участка обществу под складирование ГСМ ранее судом дана правовая оценка.

В ходе осмотра территории, помещений по адресу: Оренбургская обл. Ленинский район г. Оренбурга, земельный участок в п. Бердянка, проведенного в присутствии понятых и с согласия директора ООО «СК «Оренвектор» ФИО56, установлено, что на земельном участке расположена производственная база ООО «СК «Оренвектор»; производственная база не имеет ограждения и контрольно-пропускного пункта; на момент проведения осмотра сотрудников ООО «СК «Оренвектор» на территории не было; на участке расположено 7 металлических вагончиков, также имеются дорожные плиты, фундаментные блоки, обрезки металлических труб, песок и щебень в небольших объемах; на участке имеются два транспортных средства: Автомобиль ГАЗ с цистерной и надписью «огнеопасно» с гос. № <***> и трубоукладчик с гос. № 8834НК56; на территории имеются несколько пустых двухсотлитровых металлических бочек, каких-либо иных емкостей не имеется. Со слов ФИО56 физическая охрана производственной базы не осуществляется. Согласно имеющимся фотоматериалам к протоколу № 40 от 08.09.2020, зафиксировано наличие 4 двухсотлитровых металлических бочек и бензовоз с гос. № <***> с цистерной вместимостью 3 тонны. Исходя из наличия емкостей такого объема, ООО «СК «Оренвектор» физически не могло принять дизельное топливо от ООО «ТД «АТГ» объемом более 3,6 тонн. Однако, согласно представленным товарно-транспортных накладных осуществлялся прием 12,585 т. дизельного топлива, что в разы превышает по объему имеющиеся в наличии емкости на земельном участке в п. Бердянка.

Также в результате исследования материалов налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом проводился осмотр указанного участка 18.05.2021, что зафиксировано протоколом № 22. Осмотр проводился в присутствии понятых с согласия представителя по доверенности ФИО33 В результате проведения осмотра установлено: с правой стороны от въезда на площадку расположен контейнер с надписью «Оренвектор» для хранения мелкого инструмента, инвентаря; контейнер перевозной для инструментов и инвентаря, бензовоз с гос. номером <***> и цистерной вместимостью 3 тонны, дорожные плиты в количестве 5 штук, мобильный вагон-бытовка с гос. № <***>, предназначенная для бытовых нужд, далее контейнер мобильный для инвентаря, вагон-бытовка для сотрудников. Также имеется

насыпь песка строительного, щебня, бордюры дорожные из бетона, металлоконструкции для сварки, бетонные блоки, лесоматериал, трубный прокат. На момент осмотра на территории сотрудники ООО «СК «Оренвектор» отсутствуют. Со слов присутствующего представителя ООО «СК «Оренвектор» ФИО33 (заместитель генерального директора по производству) весь материал, находящийся на территории участка является давальческим. С бензовоза производится заправка техники дизельным топливом, данный бензовоз оборудован шлангом и раздаточным пистолетом.

Таким образом, протоколами осмотра установлено, что на территории участка в п. Бердянка, а также по адресу <...> отсутствовали емкости для размещения дизельного топлива, что противоречит представленным первичным документам и показаниям директора ФИО56, а также свидетельствует об отсутствии складских помещений для хранения ГСМ и подтверждает невозможность отгрузки дизельного топлива контрагентами ООО «ТК «Альянс», ООО «ТД «АТГ» и ООО «ТК «АТГ» по указанным адресам. Доводы заявителя о том, что ООО «СК «Оренвектор» не могло осуществлять производственную деятельность без затрат на топливо в разрезе источников потребления топлива, применительно к представленному реестру поступлений товаров от ООО ПЦ «Премиум карт» за 2020-2021 с указанием количества поставляемого дизельного топлива помесячно; о том, что из вышеуказанных доказательств следует факт потребления в рамках хозяйственной жизни налогоплательщика не менее 60 тонн дизельного топлива, при этом в основном объеме ООО ПЦ «Премиум карт» был поставщиком бензина, а не дизельного топлива, преимущественно используемого налогоплательщиком в производстве, судом подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается, что контрагент ООО «ТД «АТГ» не располагал необходимым количеством дизельного топлива для дальнейшей реализации в адрес ООО «СК «Оренвектор». У проверяемого лица и его контрагентов отсутствовали склады для хранения дизельного топлива.

Так, в результате анализа имеющихся в деле доказательств судом установлено отсутствие у ООО «СК «Оренвектор» необходимости в приобретении дизельного топлива у организации ООО «ТД «АТГ», так как проверяемым лицом не подтвержден факт использования дизельных генераторов в деятельности ООО «СК «Оренвектор» в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов. Инспекцией проведен анализ закупки дизельного топлива ООО «ТД «Агротрейдинггрупп» в 2020, в результате установлено, что ООО «ТД «Агротрейдинггрупп» за 1 и 2 квартал 2020 приобретало дизельное топливо в объеме 98,573 тонны, а реализовывало в объеме 525,403 тонны. В связи с чем установлено несоответствие приобретенного и реализованного дизельного топлива.

На основании изложенного установлено, что у ООО «ТД «Агротрейдинггрупп» отсутствовала возможность реализовывать дизельное топливо в адрес ООО «СК «Оренвектор» в 2020 году.

Применительно к доводам налогоплательщика о том, что передаче товара ООО «СК «Оренвектор» корреспондировали составленные в установленном порядке товарные накладные, судом констатируется, что в представленных накладных отсутствует какая-либо информация о транспортировке (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др./масса нетто/брутто груза) товара, подписи и расшифровки подписей материально-ответственных лиц за передачу и прием товара (водителей, кладовщиков, экспедиторов), что делает невозможным установить реальность поставки товара.

Довод заявителя о непринятии налоговым органом в качестве доказательства реальности сделок с контрагентом ООО «ТД «АТГ» пояснений директора ООО «СК «Оренвектор» ФИО56 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на стр. 156 оспариваемого решения указанным пояснениям дана оценка. Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка дизельного топлива

осуществлялась на транспортном средстве ГАЗ 36135011 гос. номер <***>, в качестве пункта погрузки указано «г. Оренбург», в качестве пункта разгрузки указано 2 адреса одновременно: <...> и п. Бердянка.

Судом первой инстанции установлено, что прием дизельного топлива по данным адресам невозможен ввиду отсутствия цистерн для хранения дизельного топлива, что подтверждается протоколами осмотра территорий № б/н от 18.05.2021 территории и помещений по адресу <...> и протоколом № 40 от 08.09.2020 осмотра территории по адресу г. Оренбург, п. Бердянка. Также согласно показаниям директора ООО «СК «Оренвектор» ФИО56 «для доставки дизельного топлива на объекты была оборудована машина для развозки дизельного топлива и заправки спецтехники на объектах Западного месторождения Газпромнефти (марку и гос. номер ТС назвать не смог), а для доставки на Восточное месторождение использовался топливозаправщик АТ 347 Цистерна с государственным регистрационным номером <***>. ФИО водителя, управлявшего транспортным средством АТ 347 Цистерна с гос. номером <***>, свидетель не смог указать, а пояснил, что им управлял свободный в данный момент водитель ООО «СК «Оренвектор, данное ТС не было закреплено за конкретным водителем. По вопросу, имелось ли разрешение на перевозку опасных грузов (нефтепродуктов) на транспортное средство с государственным регистрационным номером № <***> и допуски на перевозку опасных грузов у водителей ООО «СК «Оренвектор», получен ответ, что данное транспортное средство не выезжало на дороги общего пользования, использовалось по маршруту с базы в п. Бердянка до объектов Газпромнефти на Восточном месторождении, поэтому допуск на перевозку опасных грузов не требовался». Показания ФИО56 о том, что автомобилем АТ 347 Цистерна с гос. номером <***> производилась доставка дизельного топлива на объекты ООО «ГазпромнефтьОренбург» не соответствует действительности, так как заявки на оформление пропусков на транспортные средства, представленные Заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» по выполнению работ на Восточном участке ОНГКМ на автомобиль марки АТ 347 Цистерна с государственным регистрационным номером <***> не подавались, пропуска не оформлялись, и, следовательно, он не мог доставлять дизельное топливо на территорию ВУ ОНГКМ. Собственником топливозаправщика АТ 347 Цистерна с государственным регистрационным номером <***> является директор ООО «СК «Оренвектор» ФИО56 с 03.11.2016. Судом проанализирован имеющийся в материалах дела договор аренды автомобиля № 03-02/2020 от 03.02.2020, заключенный между ФИО56 (арендодатель) и ООО «СК «Оренвектор», согласно которого ФИО56 передал во временное пользование Арендатору автомобиль марки АТ 347 Цистерна с государственным регистрационным номером <***>. В представленном договоре не установлен размер арендной платы. Также, по условиям договора (п.2.4), арендодателю (ФИО56) предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счета ФИО56, также не представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделки (акты выполненных работ (оказанных услуг), транспортных (товарно-транспортных) накладных, разрешения на перевозку опасных грузов, документы, подтверждающие оплату (в том числе расходные кассовые ордера). В этой связи налоговым органом правомерно сделан вывод о фиктивности представленного договора.

4. Контрагент ООО «Крым Вектор Строй» (ООО «КВС»). Обществу доначислено по взаимоотношениям с ООО «КВС» по строительномонтажным работам: НДС (налог - 4 707 924 руб., штраф – 95 795 руб.), налог на прибыль (налог - 4 677 524 руб., штраф – 607 585 руб.). Как следует из материалов дела, ООО «СК «Оренвектор» приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «КВС», в размере 4 707 924 руб.

В результате анализа имеющихся в материалах налоговой проверки документов по ООО «СК «Оренвектор» и ООО «КВС» установлено, что документы ООО «СК «Оренвектор» представлены не в полном объеме. В ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения за период с 01.06.2020 по 31.12.2021(3 кв. 2020 – 4 кв. 2021).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Основным видом деятельности ООО «КВС» является «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (код по ОКВЭД - 42.99), директор и учредитель ФИО34 (был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2021 по 09.09.2022 с основным видом деятельности: 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха). Для проведения допроса в качестве свидетеля ФИО34 по повестке налогового органа не явился.

Основным видом деятельности до 14.10.2021 значилось «Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, до 21.05.2021 – «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков». Согласно материалам налоговой проверки, при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КВС» установлено, что основная масса оборотов составляет деятельность по покупке продовольственной продукции (мясо).

Согласно проведенному анализу общедоступных источников информации (интернетсайтов, средств массовой информации и т.д.) установлено отсутствие информации в отношении ООО «КВС», характеризующей его деятельность, в том числе как исполнителя строительных и строительно-монтажных работ.

Среднесписочная численность ООО «КВС» за период 2020-2021 - 10 человек; в собственности отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки; зарегистрировано 2 транспортных средства. При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «КВС» не обнаружено платежей за перевозку либо перечислений в адрес третьих лиц за СМР и материалы. Для выполнения спорных работ у заявителя имелась техника, сотрудники: инженеры, монтажники СМР, мастера СМР, водители, электромонтажники, машинисты экскаватора, материалы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные работы выполнены собственными силами ООО «СК «Оренвектор».

В материалах дела имеются представленные ООО «КВС»: договор № 214 от 19.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При сопоставлении ряда актов, составленных от имени субподрядной организации ООО «КВС» и актов, выставленных ООО «СК «Оренвектор» в адрес заказчика ООО «Газпромнефть-Оренбург», установлено идентичное отражение работ. Также, при сопоставлении ряда других актов выполненных работ (КС-2) установлены расхождения по позициям (номера скважин в актах ООО СК «Оренвектор» с ООО «ГазпромнефтьОренбург» расходятся с номерами скважин в актах ООО СК «Оренвектор» с ООО «КВС»), не совпадения видов и объемов выполненных работ. Данные факты свидетельствует о создании фиктивного документооборота. При проведении допроса

главный инженер ООО «СК «Оренвектор» ФИО35 (протокол № 64 от 05.04.2024) пояснил, что в 2020-2021 являлся главным инженером и осуществлял организацию и контроль ведения строительно-монтажных работ, составлял графики работ. Пояснить на каких объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» осуществлял работы точно указать не смог в виду их большого количества. Назвать сотрудников, которые работали вместе с ним в ООО СК «Оренвектор» и под его руководством, а также сотрудники каких организаций выполняли работы на объектах ООО «ГазпромнефтьОренбург» не смог. Факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» контрагентами ООО «АлексСтрой», ООО «СпецТрансСервис» и ООО «КрымВекторСтрой» не подтвердил. Таким образом, оспариваемым решением установлены обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют, что ООО «КВС» работы не выполняло, так как не имело возможностей исполнить возложенные договорами обязательства в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели; инспекцией установлено, что данные работы выполнены силами ООО «СК «Оренвектор» (для выполнения спорных работ у проверяемого лица имелась техника, сотрудники: инженеры, монтажники СМР, мастера СМР, водители, электромонтажники, машинисты экскаватора, материалы), т.е. заключенная сделка не была исполнена заявленным контрагентом ООО «КВС». Таким образом, судом признается наличие установленных инспекцией обстоятельств, указывающие на отсутствие между обществом и ООО «КВС» реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение налоговой экономии.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора ООО «СК «Оренвектор» ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2024 № 19-34/24), в ходе которого свидетель пояснил, что все документы подписывались при личных встречах в нашем офисе, с директором ФИО34, познакомились при заключении договора. ООО «КВС» предоставляло сведения о работниках, и ООО «СК «Оренвектор» оформляло пропуска на сотрудников ООО «КВС». В связи с жесткими условиями и санкциями заказчика Газпромнефть-Оренбург, не все организации соглашаются работать на их объектах. ООО «КВС» согласились выполнять требования заказчика, и мы подписали с ними договор. При этом обстоятельства, изложенные в указанных пояснениях директора ООО «СК «Оренвектор», не подтверждены документально. ООО «СК «Оренвектор» не представляло сведения и оформленные пропуска на сотрудников ООО «КВС». Отсутствие документов, подтверждающих Ф.И.О., должность сотрудников, которые от имени ООО «КВС» выполняли какие-либо работы свидетельствует о применении схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и создания формального документооборота, преследуя цель в виде получения налоговых вычетов по НДС и искусственному наращиванию расходов по налогу на прибыль. ООО «СК «Оренвектор» в рамках сделки по аренде дизельных генераторов представлен только договор аренды автомобиля от 01.09.2019 и акты на списание дизельного топлива на дизельные генераторы, в связи с чем отсутствуют документы, подтверждающие использование и передачу дизельных генераторов ООО «СК «Оренвектор», а также правомерность списания дизельного топлива на рассматриваемые генераторы, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения фактического исполнения договоров от 01.09.2019 и от 05.04.2021.

Довод заявителя о том, что в тексте оспариваемого решения находит свое подтверждение представление документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате анализа представленных ООО «СК «Оренвектор» и его контрагентом документов установлено следующее: - документы ООО «СК «Оренвектор» представлены не в полном объеме (отсутствуют документы (счет-

фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие финансовохозяйственные отношения за период с 01.07.2020 по 31.12.2021); - документы ООО «КВС» представлены не в полном объёме (отсутствуют документы (счет-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения за период с 01.01.2020 по 01.07.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2021). В результате анализа представленных ООО «СК «Оренвектор» и его контрагентом документов в ходе проверки установлено следующее: - при сопоставлении актов выполненных работ (КС-2) установлено расхождение по позициям (номера скважин в актах ООО «СК «Оренвектор» с ООО «ГазпромнефтьОренбург» расходятся с номерами скважин в актах ООО «СК «Оренвектор» с ООО «КВС»). - сравнительный анализ актов, составленных от имени субподрядной организации ООО «КВС» и актов, выставленных ООО «СК «Оренвектор» в адрес заказчика ООО «Газпромнефть-Оренбург» показал не совпадения видов выполненных работ и объемов. - при сопоставлении актов, составленных от имени субподрядной организации ООО «КВС» и актов, выставленных ООО «СК «Оренвектор» в адрес заказчика ООО «Газпромнефть-Оренбург» установлено, что имеются идентичные работы, но при этом цены на выполненные работы также идентичны: - автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (кобщ): 20 – 12 (ед. измерения 1 система) приобретен у ООО «КВС» за единицу 5 944,79 руб., а реализован в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» за единицу 5 944,79 руб. - автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (кобщ): за каждый канал свыше 20 до 39 добавлять к расценке 02-01- 002-05 – 48 (ед. измерения 1 канал), приобретен у ООО «КВС» за единицу 286,62 руб., а реализован в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» за единицу 286,62 руб. - автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (кобщ): 20 – 12 (ед. измерения 1 система), приобретен у ООО «КВС» за единицу 1 188,96 руб., а реализован в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» за единицу 1 188,96 руб.- автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (кобщ): за каждый канал свыше 20 до 39 добавлять к расценке 02-01- 002-05 – 48 (ед. измерения 1 канал), приобретен у ООО «КВС» за единицу 57,32 руб., а реализован в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» за единицу 57,32 руб. Налоговым органом проведен допрос ФИО35 (протокол № 64 от 05.04.2024), который пояснил, что в 2020-2021 году являлся главным инженером и осуществлял организацию и контроль ведения строительно-монтажных работ, составлял графики работ.

Пояснить сотрудниками каких организаций выполнялись работы на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» не смог. Об организациях ООО «АлексСтрой», ООО «Спецтранссервис» и ООО «КрымВекторСтрой» слышал, но сотрудников этих организаций не знает. Следовательно, выполнение работ данными организациями не подтвердил.

Применительно к выводам инспекции об умышленном искажении бухгалтерской и налоговой отчетности по аренде дизельных генераторов установлено следующее. При проведении выездной налоговой проверки ООО «СК «Оренвектор» в рамках сделки по аренде дизельных генераторов представлен только договор аренды автомобиля от 01.09.2019 и акты на списание дизельного топлива на дизельные генераторы (в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «КВС» также получен и проанализирован договор аренды автомобиля от 01.09.2019). В ходе проведения проверка ООО «СК «Оренвектор» и ООО «КВС» не представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты приема-передачи генераторов. Указанные документы также не представлены и заявителем в ходе рассмотрения дела в суде. Согласно договору аренды автомобиля от 01.09.2019, ООО «СК «Оренвектор» (арендодатель) предоставляет ООО «КВС» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль-мастерская Егерь II 2322, VIN <***> Арендодателю (ООО «СК «Оренвектор»).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор (ООО «КВС») в счет арендной платы обязуется передать в аренду арендодателю генераторы АД-50-E 400Р – 4 шт. Имеющиеся документальное доказательства, с учетом отсутствия актов-приемапередачи, в совокупности не свидетельствует о передаче в аренду следующего оборудования: дизельный генератор АД 16-Т400, дизельный генератор АД 40-Т400, дизельный генератор АД 40-Т400 в кожухе с АВР, дизельный генератор АД 50-Т400Р /проф/в кожухе. ООО «СК «Оренвектор» по вопросу оплаты аренды автомобиля, представлены пояснения, что согласно п. 3.1 договора аренды оплата до 05.04.2021 производилась взаимной арендой генераторов, предоставленных в аренду ООО «Крым Вектор Строй».

Таким образом, наличие договора аренды автомобиля от 01.09.2019, согласно которому ООО «СК «Оренвектор» является арендодателем, влечет за собой наличие доходов в бухгалтерском и налоговом учете проверяемого лица. Однако, по данным бухгалтерского и налогового учета ООО «СК «Оренвектор» по счету 90 «Продажи» и книги продаж выручка по указанной сделке не отражена, установлено и отсутствие отражения такой сделки в книге покупок ООО «КВС» за проверяемый период. Указанные обстоятельства доказывают отсутствие реальной услуги аренды дизельных генераторов в адрес ООО «СК «Оренвектор»; свидетельствуют о фиктивности указанных документов, поскольку факт не отражения в бухгалтерском и налоговом учете договора аренды подтверждает фиктивность договора. После реализации 05.04.2021 автомобиля-мастерской Егерь II 2322, VIN <***>, был составлен договор аренды генераторов от 05.04.2021 с приложением акта приема-передачи оборудования от 05.04.2021. Согласно договора от 05.04.2021, ООО «КВС» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «СК «Оренвектор» (арендатору) дизельные генераторы АД16-Т400, АД40-Т400, АДТ400 в кожухе с АВР и АД-50Т400Р/проф/в кожухе. Размер арендной платы – 15 000 руб. в месяц (с НДС). Срок действия договора -1 год с момента подписания.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2021 к договору аренды генераторов от 05.04.2021 внесены изменения в условия аренды оборудования (пункт 5.1 Договора). Так дополнительным соглашением расходы, касающиеся планового технического обслуживания, эксплуатации оборудования (ремонт, заправка дизельным топливом), отнесены к обязанностям арендатора (ООО «СК «Оренвектор»); исключен пункт 5.2 договора, так как использование оборудования–генераторов осуществляется удаленно от электросетей.

Также следует отметить, что ООО «КВС» в рамках статьи 93.1 НК РФ не подтвердило наличие дополнительных соглашений, представленных ООО «СК «Оренвектор» с возражениями. С целью выяснения внутреннего перемещения дизельного топлива у проверяемого лица в соответствии с требованием № 19-21/7 от 12.03.2024 налоговым органом истребованы следующие документы: - по договору аренды автомобиля № 03-02/2020 от 03.02.2020 за период с 03.02.2020 по 31.12.2021 предоставить: акты приема-передачи автомобиля; путевые листы грузового автомобиля; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ; документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, расходные кассовые ордера) - документы складского учета по номенклатуре ТМЦ «Дизельное топливо», за период 01.01.2020 -31.12.2021: карточка складского учета по форме М-17; требования - накладные по форме М-11; накладные на внутреннее перемещение ТМЦ. - договора аренды (купли - продажи, возмездного или безвозмездного пользования) с приложениями, соглашениями, изменениями на дизельные генераторы АД16-Т400, АД40- Т400, АД40-Т400 в кожухе с АВР, АД50-Т400, АД50-Т400 (проф) в кожухе, а также акты приема-передачи, технические паспорта. Заявителем не представлены документы, подтверждающие использование и передачу дизельных генераторов ООО «СК «Оренвектор», а также правомерность списания дизельного топлива на рассматриваемые генераторы, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения фактического

исполнения договоров от 01.09.2019 и от 05.04.2021. Согласно позиции заявителя, дизельные генераторы применялись на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» в соответствии с договорами, заключенными с заказчиком - ООО «ГазпромнефтьОренбург», раздел 3 статья 12-14, подрядчик ООО «СК «Оренвектор» в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ. Источником для работы генераторов являлось дизельное топливо и бензин, от генераторов работали сварочные аппараты, УШМ, дрели, иного источника энергии для работы механизмов для выполнения СМР не имеется. Одним из фактов подтверждения использования генераторов в деятельности проверяемого лица является заправка топливом, учитывая тот факт, что на объекты ООО «Газпромнефть-Оренбург» имеется пропускная система. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СК «Оренвектор» (по счету 10 «Материалы») на работу арендуемых генератор не установлено списание дизельного топлива от поставщиков ООО «ТК АТГ», ООО ТД «АТГ». В результате анализа материалов дела не установлены АТС, заезжающие для осуществления заправки арендованных дизельных генераторов, что подтверждается следующими фактами, установленными при проведении проверки: Судом первой инстанции проанализированы заявки на оформление пропусков на транспортные средства, представленные Заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» по выполнению работ на Капитоновском месторождении, Царичанское+Филатовское м/р, Восточном участке ОНГКМ, в результате установлено, что на грузовые автомобили с государственными регистрационными знаками- <***>, К043ХК123, З032УХ56, Х513УН56, Х014УО56, Е003УО123, <***>, <***> пропуска не оформлялись, и, следовательно, они не могли заезжать на территорию Капитоновского месторождения, Царичанское+Филатовское м/р и ВУ ОНГКМ. Заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» подтверждено оформление пропусков только на автотранспортные средства ООО «СК «Оренвектор», следовательно, заправка топливом поставщиками ООО «ТК АТГ», ООО ТД «АТГ» (которое списано в бухгалтерском учете на дизельные генераторы) не подтверждена, что является доказательством того, что фактически в своей деятельности ООО «СК «Оренвектор» дизельные генераторы дизельным топливом от заявленных поставщиков не заправляло. В отношении актов списания ГСМ на работу генераторов, установлено следующее. Согласно актам списания ГСМ на работу 4 генераторов (представленных «ООО «СК «Оренвектор» при проведении проверки) в период с января 2020 по декабрь 2021 списано 573,3 тонны (что соответствует 573 307 кг), среднее количество списанного дизельного топлива составило 23,88 тонн в месяц. За этот период по счету 10 «Материалы» топливо списано от поставщиков - ООО «ТК АТГ» И ООО ТД «АТГ» в количестве 1552 тонны, таким образом разница в 978,7 тонн подтверждает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТК АТГ» и ООО ТД «АТГ» носит формальный характер без осуществления реальной деятельности. Согласно карточке по счету 10.03 «Дизельное топливо» оприходование и списание топлива производилось в последнюю дату месяца.

Материалами проверки не подтверждается использование дизельных генераторов ООО «СК «Оренвектор» (поставщик услуг по аренде дизельных генераторов ООО «КВС»), а также правомерность списания дизельного топлива на рассматриваемые генераторы, так как ни ООО «КВС», ни ООО «СК «Оренвектор» не представлены акты оказанных услуг, счет-фактуры, акты приема-передачи генераторов, технические паспорта на генераторы, данные генераторы в 2020 в собственности ООО «СК «Оренвектор» отсутствовали, к учету на баланс налогоплательщиком не принимались, что делает заявленные доводы необоснованными. На основании изложенного, инспекцией правомерно и обоснованно установлено осуществление фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «КВС» с целью искусственного наращивания расходов и вычетов по НДС для минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. 5. Контрагент ООО «Спецтранссервис». Обществу доначислено по взаимоотношениям с

ООО «Спецтранссервис» по строительно-монтажным работам: НДС (налог - 629 938 руб., штраф – 48 045 руб.), налог на прибыль (налог – 629 938 руб., штраф – 125 987 руб.). ООО «СК «Оренвектор» включило в книгу покупок за 4 квартал 2020 и 1-2 кварталы 2021 счета-фактуры, полученные от ООО «Спецтранссервис» на общую сумму 3 779 624,40 руб., в том числе НДС 629 937,40 руб. По требованиям налогового органа о представлении документов (информации) от 01.08.2023 № 19-21/19, от 22.08.2023 № 1 9-21/23 для подтверждения правомерности примененных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецтранссервис» за 2020-2021 общество документы представило частично. Иные документы обществом в суд не представлено. По результатам проведенного анализа установлено, что показатели ряда актов выполненных работ КС-2, оформленных между ООО СК «Оренвектор» и ООО «ГазпромнефтьОренбург», аналогичны показателям актов, оформленных между СК «Оренвектор» и ООО «Спецтранссервис». По ряду других актов установлено, что акты выполненных работ КС-2 от имени ООО «Спецтранссервис» были составлены на основании смет специалиста, привлеченного самим ООО «СК «Оренвектор» - ФИО36 Данные факты свидетельствует о создании фиктивного документооборота. На основании имеющихся доказательств налоговым органом установлено, что ООО «Спецтранссервис» не располагало необходимым оборудованием, транспортными средствами, трудовыми ресурсами. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтранссервис» установлено, что ООО «СК «Оренвектор» перечислило в адрес контрагента 4 023 257 руб., назначение платежа за СМР, в т. ч. НДС 20%, при этом работы выполнены согласно книги продаж на 3 779 625 руб. с учётом НДС. В дальнейшем ООО «Спецтранссервис» осуществляло операции по расчетам пластиковой картой в банкоматах на общую сумму 4 857 674 руб., что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

В ходе проведения анализа заявок на пропуск на объекты, полученные от заказчика ООО «Газпромнефть-Оренбург» на 2020-2021 установлено, что пропуск на руководителя ООО «Спецтранссервис» ФИО37 не оформлялся и не выдавался, при этом ФИО37 подписывал пакет документов по факту приема выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Также из анализа представленных сведений о доходах физических лиц установлено отсутствие сотрудников в декабре 2020 и январе 2021, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с актами по форме КС-2. При анализе полученных от заказчика сведений установлено, что ООО «СК «Оренвектор» поданы заявки на оформление пропусков физическим лицам с указанием места работы ООО «Спецтранссервис»: - 16.11.2020 на ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41; - 26.11.2020 на ФИО42; - 08.06.2021 на ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; - 07.07.2021 на ФИО38, ФИО39 (заявка оформлена позже фактического окончания работ на объекте и подписания КС-2 между ООО «СК «Оренвектор» и ООО «Спецтранссервис» (30.06.2021). Согласно представленным ООО «Спецтранссервис» сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в заявленных периодах у организации отсутствовали наемные работники; согласно выпискам по расчетным счетам организаций перечисление денежных средств на счета данных физических лиц не установлено.

С целью выяснения фактических обстоятельств по факту выполнения работ на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» в соответствии со ст. 90 Кодекса в отношении работников ООО «Спецтранссервис» и физических лиц, на которых оформлены пропуски, налоговым органом были направлены поручения о допросе свидетелей. Вместе с тем, ни один из сотрудников ООО «Спецтранссервис» на допросы не явился. Руководитель ООО «Спецтранссервис» ФИО37 по неоднократным повесткам налогового органа в назначенное время на допрос не являлся. С учетом вышеизложенного, основываясь на совокупности обстоятельств, собранных в ходе проведения налоговой проверки, суд пришел к выводу о правомерности выводов инспекции о неподтверждении наличия

фактических хозяйственных отношений между ООО «СК «Оренвектор» и ООО «СТС», по оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорным контрагентом, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании ООО «СК «Оренвектор» формального документооборота со спорным контрагентом; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку судом установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами. Сведения, содержащиеся в представленных ООО «СК «Оренвектор» документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорного контрагента нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена. Несмотря на наличие факта предоставления субподрядчиком сведений о доходах физических лиц за 2021 на 8 сотрудников, документы, подтверждающие выполнение работ именно сотрудниками ООО «СТС», не представлены. При этом у проверяемого лица запрашивались сведения о персонале субподрядной организации ООО «СТС», непосредственно занятом в процессе выполнения работ (оказания услуг) в 2020-2021 году с указанием ФИО, адреса проживания, места работы, объекта на котором выполняли работы (номер, дата договора, наименование заказчика, период). Непредставление документов по требованиям налогового органа по своему смыслу является действием, выражающимся в умышленном непредставлении указанных документов, что влечет за собой умышленное включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, направленных на неправомерную неуплату налогов.

Также следует отметить, что налоговым органом проведен допрос ФИО35 (протокол № 64 от 05.04.2024), который пояснил, что в 2020-2021 году являлся главным инженером и осуществлял организацию и контроль ведения строительно-монтажных работ, составлял графики работ. Пояснить, сотрудники каких организаций выполняли работы на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» не смог. Об организациях ООО «АлексСтрой», ООО «Спецтранссервис» и ООО «КрымВекторСтрой» слышал, но сотрудников этих организаций не знает. Следовательно, выполнение работ данными организациями не подтвердил Налогоплательщик выражает несогласие с выводами об отсутствии согласования с заказчиком привлечения спорного субподрядчика, представлено письмо ООО «Газпромнефть-Оренбург» от 23.09.2024. Вместе с тем, указанные доводы и представленные доказательства не являются относимыми, поскольку периодом привлечения ООО «СпецТрансСервис» является 4 квартал 2020, 1, 2 кварталы 2021.

Так, на основании совокупности документальных доказательств, полученных в результате проведенных контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90,93,93.1 НК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «СК «Оренвектор» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТС» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и создания формального документооборота, преследуя цель в виде получения налоговых

вычетов по НДС и искусственному наращиванию расходов по налогу на прибыль. Вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что руководитель ООО «СК «Оренвектор», подписывая пакет документов по факту приёма работ, выполненных ООО «Спецтранссервис», осознавал недостоверность таких документов, тем самым совершая умышленные и согласованные действия, направленные на неправомерное уменьшение налоговой обязанности ООО «СК «Оренвектор».

6. Контрагент ООО «Алексстрой». Обществу доначислено по взаимоотношениям с ООО «Алексстрой» по строительномонтажным работам: НДС - 436 280 руб., налог на прибыль (налог – 436 280 руб., штраф – 76 940 руб.). Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «СК «Оренвектор» включило в книгу покупок за 1 и 2 кварталы 2020 счета-фактуры, полученные от ООО «Алексстрой», в сумме 2 617 680 руб. в т.ч. НДС 436 279,93 руб.; однако документы, подтверждающие реальные финансово – хозяйственные отношения за 2 квартал 2020, налогоплательщиком не представлены. Инспекция указывает, что ООО «СК «Оренвектор» в ответ на требования налогового органа, выставленные, как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы по взаимоотношениям с ООО «Алексстрой» представило частично. Обществом не представлены: договоры со всеми приложениями и дополнениями, формы КС-2 и КС-3 к счету-фактуре № 4 от 30.06.2020, сметная документация, технические задания, календарные графики производства работ, журналы учета выполненных работ по форме КС-6, приказы о назначении уполномоченных представителей контрагента на объекте, приказы о назначении ответственных за производство работ лиц ООО «СК «Оренвектор», журналы инструктажа контрагентов на рабочем месте по объектам, карточка счета 60 по контрагенту, а также документы, объясняющие мотивы заключения договора именно с ООО «Алексстрой», о наличии у данного лица успешного опыта при выполнении подобного рода услуг в прошлом, а также информацию о проверке наличия у ООО «Алексстрой» технических и трудовых ресурсов необходимых для выполнения работ. В результате анализа представленных ООО «СК «Оренвектор» актов по форме № КС-2 (за январь, февраль, март 2020 года) от ООО «Алексстрой» установлены виды выполненных работ на объектах: «Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. АСУРГ для скважины № 3220»; «Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Обустройство скважины № 1479 куста К-88»; «Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. АСУРГ для скважины № 3221».

Установлено, что для выполнения работ, поименованных в актах по форме КС-2, ООО «Алексстрой» должен располагать: - трудовыми ресурсами: монтажниками, машинистами, водителями-машинистами, рабочими и т.д.; - техникой: экскаваторами «драглайн» с ковшом вместимостью 0,65 куб.м., бульдозерами мощностью 59 квт. (80 л.с.); - материалами: гофротрубами ПВХ; кабелем до 35 кВт; трубами винипластовыми; проводами силовыми для электрических установок; глиной; песком для строительных работ; автоматами одно-, двух-, трехполюсными; выключателями автоматическими, щитами и пультами и др. - являться членом СРО. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Алексстрой» не имел собственной спецтехники для выполнения заявленных работ, а также согласно сайта единого реестра НОСТРОЙ (restr.nostroy.ru) не являлся членом СРО. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алексстрой» установлено, что ООО «СК «Оренвектор» являлось единственным заказчиком, которым за 2020 перечислено в адрес контрагента 15 623 478,80 руб. (назначение платежа за СМР, в т.ч. НДС 20%), при этом работы выполнены на 2 617 680 руб. с учетом НДС (согласно книге продаж), перечисления не соответствуют оформленным документам. В дальнейшем денежные средства со счетов ООО «Алексстрой» перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые обналичивали денежные средства: ИП ФИО47, ИП ФИО48, ООО «Полярис», ООО «Стройстандарт» и ООО «Анкор» с комментарием «по счету-фактуре».

В ходе анализа имеющихся в материалах дела заявок на пропуски на объекты строительства, полученные от заказчика ООО «Газпромнефть-Оренбург» на 2020 год, установлено, что пропуски на руководителя ООО «Алексстрой» ФИО49, а также на его сотрудников не оформлялись и не выдавались, при том, что ФИО49 подписывал пакет документов по факту приема выполненных работ (формы КС-2, КС-3, счетафактуры). ФИО49 по неоднократным повесткам налогового органа для проведения допроса по факту выполнения строительно-монтажных работ в адрес ООО «СК «Оренвектор» не явился. Сотрудники ООО «Алексстрой» на допросы также не явились. Установлено, что акты выполненных работ КС-2, оформленные между ООО «СК «Оренвектор» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» аналогичны актам, оформленным между ООО «СК «Оренвектор» и ООО «Алексстрой», что свидетельствует о создании формального документооборота. Директор ООО «СК «Оренвектор» ФИО56 ходе допроса (протокол от 12.03.2024 № 19-34/24) пояснил, что для составления смет в 2020-2021 ООО «СК Оренвектор» привлекало физическое лицо ФИО36, при этом ФИО56 было известно, что ФИО36 в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Алексстрой», соответственно, акты выполненных работ были составлены по указанию ООО «СК «Оренвектор», что свидетельствует о согласованности действий между контрагентом и проверяемым лицом.

На основании изложенного, налоговым органом установлена имитация хозяйственных операций, т.к. спорные виды работ не могли быть выполнены силами ООО «Алексстрой», в связи с тем, что контрагент не имел соответствующих трудовых и технических ресурсов. По доводу заявителя о том, что результаты допросов сотрудников общества (ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53) не могут являться допустимыми доказательствами нереальности взаимоотношений общества с ООО «Алексстрой», поскольку данные лица были приняты/уволены в период, когда договорные отношения общества с данной субподрядной организацией были прекращены, установлено следующее. Проведенные допросы работников ООО «СК «Оренвектор» ФИО50 (протокол № 395 от 26.04.2024), ФИО54 (протокол № 394 от 26.04.2024), ФИО53 (протокол № 297 от 27.03.2024) не являются единственными доказательствами выявленных выездной налоговой проверкой и установленных нарушений налогового законодательства.

Налоговым органом также проведен допрос ФИО35 (протокол № 64 от 05.04.2024), который пояснил, что в 2020-2021 являлся главным инженером и осуществлял организацию и контроль ведения строительно-монтажных работ, составлял графики работ. Пояснить, сотрудники каких организаций выполняли работы на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» не смог. Об организациях ООО «Алексстрой», ООО «Спецтранссервис» и ООО «КВС» слышал, но сотрудников этих организаций не знает. Следовательно, выполнение работ данными организациями не подтвердил. Указанные опросы проведены в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, результаты допросов оформлены протоколами в соответствии с требованиями статьи 99 Кодекса. В связи с чем, результаты указанных допросов являются допустимыми доказательствами по делу. Следует отметить, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на допрос свидетеля ФИО52 В связи с чем, доводы заявителя несостоятельны в данной части.

Таким образом, на основании совокупности документальных доказательств, полученных в результате проведенных контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90,93,93.1 НК РФ, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подтверждении наличия фактических хозяйственных отношений между ООО «СК «Оренвектор» и ООО «АлексСтрой» по оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорным контрагентом, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Совпадение IP-адресов проверяемого лица и спорных

контрагентов, свидетельствует о взаимосвязанности контрагентов и их подконтрольности неопределенному кругу лиц.Несмотря на наличие факта предоставления субподрядчиком сведений о доходах физических лиц за 2020 на 15 сотрудников, в суд не представлены документы, подтверждающие выполнение работ именно сотрудниками ООО «АлексCтрой». Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «СК «Оренвектор» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АлексСтрой», применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и создания формального документооборота, преследуя цель в виде получения налоговых вычетов по НДС и искусственному наращиванию расходов по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о том, что позиция налогового органа об отсутствии документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Алексстрой» и ООО «КВС» появилась только на стадии судебного обжалования ненормативного правового акта, тогда как ни в самом обжалуемом решении, ни в решении вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК «Оренвектор», подобный довод не фигурирует. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как вышеназванные доводы документировались налоговыми органами и в акте проверки от 13.2.2023 № 19-14/55 (стр. 139, 163), и в дополнении к акту налоговой проверки от 06.05.24 № 19-14/12 (стр. 46-47, 65-66), и в самом оспариваемом решении о привлечении № 19-28/14 от 24.07.2024 (стр. 81, 182, 250, 101,134,197, 199-200, 239, 250), и в решении УФНС по КК по АЖ от 16.12.2024 № 26-18/41255@ (стр. 17-18, 21-22). Более того, ООО СК «Оренвектор» решением от 24.07.2024 № 19-28/14 (стр. 256-260) привлечено к ответственности по ст. 126 и 129.1 НК РФ за непредставление необходимых для проведения налоговой проверки документов и информации, что также исключает указанный довод.

В результате анализа представленных ООО «СК «Оренвектор» и ООО «КВС» документов в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что документы ООО «СК «Оренвектор» представлены не в полном объеме, т. е. заявителем не представлены документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения за период с 01.06.2020 по 31.12.2021(3 кв. 2020 – 4 кв. 2021). В отношении взаимоотношений ООО «СК «Оренвектор» и ООО «Алексстрой» какие – либо документы, подтверждающие реальные финансово – хозяйственные отношения за 2 квартал 2020 года ни в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверке, ни в суд не представлены (договоры со всеми приложениями и дополнениями, формы КС-2 и КС-3 к счету-фактуре № 4 от 30.06.2020, сметная документация, технические задания, календарные графики производства работ, журналы учета выполненных работ по форме КС-6, приказы о назначении уполномоченных представителей контрагента на объекте, приказы о назначении ответственных за производство работ лиц ООО «СК «Оренвектор», журналы инструктажа контрагентов на рабочем месте по объектам, карточка счета 60 по контрагенту, а также документы, объясняющие мотивы заключения договора именно с ООО «Алексстрой», о наличии у данного лица успешного опыта при выполнении подобного рода услуг в прошлом, а также информацию о проверке наличия у ООО «Алексстрой» технических и трудовых ресурсов необходимых для выполнения работ). Представленные заявителем требования о представлении документов не относятся к проверяемому периоду, истребовались документы за 2019 в ходе ранее проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области проверки за 2019. Представленная заявителем счет-фактура № 4 от 30.06.2020 не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ ООО «Алексстрой», так как вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом данные первичных документов, составляемых при

совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Первичные документы, которыми оформлены сделки, подлежат анализу на соответствие их между собой (соответствие предмету договора, срокам выполнения услуг, условиям выполнения и т.д.). Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся только при соблюдении всех выше перечисленных условий, в том числе при наличии счетов- фактур, и соответственно первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). Из вышеперечисленных нормативных актов следует, что на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности. При этом, как уже было указано, в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать не только бухгалтерские, но и любые необходимые для проведения проверки документы (в том числе акты выполненных работ, сведения о разрешениях и допусках, журналы выполненных работ и др.), которые свидетельствуют о реальности операций.

Вместе с тем, ООО СК «Оренвектор» документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объектах контрагентами ООО «Алексстрой» и ООО «КВС», не представлены; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, имеющаяся в деле совокупность доказательств сделать не позволяет. Представленные обществом письма ООО «Премиум», ООО «Стройкомплекс» и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ» о согласовании ООО «КрымВекторСтрой» в качестве субподрядчика не относятся к деятельности ООО СК «Оренвектор». Вместе с тем, подобной переписки о согласовании ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ» привлечения именно обществом спорных контрагентов в материалы дела не представлено. В представленных заявителем «отзывах ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ» о выполнении работ ООО «КВС»» от 07.06.2021 и от 08.06.2021 отсутствует указание на срок производства работ, в то время как ООО «КВС», по указаниям общества, привлекалось (оформлялись документы) и в 2019 году, что отражено в решении Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области № 1806 от 26.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, возможность предоставления налогового вычета исключительно на основании указанных отзывов, в отсутствие первичных документов, Налоговым кодексом не предусмотрена. В отсутствие договорных отношений ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬОРЕНБУРГ» с ООО «КВС» судом первой инстанции обоснованно оценены критически вышеуказанные отзывы от 07.06.2021 и от 08.06.2021, так как заказчиком заключены договоры с ООО СК «Оренвектор», в отношении которого и подлежит оценке качество выполнения работ.

Из материалов налоговой проверки также следует, что при проведении проверки налоговым органом установлено совпадение IP-адреса (31.29.212.59) направления налоговой отчетности за 1 квартал 2020 проверяемого лица с ООО «Алексстрой» и ООО «КВС», а также по цепочке контрагентов: IP-адрес – 91.244.74.192 (ООО «ТК «Альянс, ООО «Техно-Николь» (поставщик 2 звена)); 91.244.77.213, 91.244.74.169 (ООО «Идеальный бизнес», ООО «ТК «Альянс», ООО «Техно-Николь»); 95.78.232.196 (ООО «ТК «Нефтетрейд» (поставщик 2 звена)), ИП ФИО5, ООО «ТД «АТГ», ООО «ТК «АТГ», а также использование ООО «СК «Оренвектор» и его контрагентов ООО «Алексстрой», ООО «КВС», ООО ТД «АТГ» в своей деятельности при осуществлении доступа в сеть Интернет для управления банковскими счетами одни и те же IP – адреса, в связи с чем сделан вывод о взаимозависимости и подконтрольности групп организаций одним лицам (учитывая совокупность фактов, установленных проверкой), преследующим цели создания условий для действующих налогоплательщиком по неуплате налога и

вывода денежных средств из легального оборота. Доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено несоответствие товарно-денежных потоков у контрагентов ООО «ТК «АТГ», ООО «ТД «АТГ», «ТК «Альянс», ООО «КВС», ООО «Алексстрой» и ООО «СТС», что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений по сделкам с ООО «СК «Оренвектор»; а также по расчетным счетам ООО «ТК «Альянс», ООО «ТД «АТГ», ООО «ТК «АТГ» и далее по цепочке организаций, установлены совпадения контрагентов по книге покупок, образующих «закольцованность», а также перечисления в адрес идентичных лиц (ООО «Промстройэк», ООО «Техно-Николь», ООО «ТТК-ЭОС», ООО «Орион-СТК», ИП ФИО4(массовый руководитель/учредитель), ООО «ТК «Нефтетрейд», ООО ТК «АТГ», ИП ФИО5), что свидетельствует о согласованности действий. IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками (к примеру, 183.215.16.243). Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через сервис «Клиент-Банк», можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства. Установлено полное совпадение IP- адресов, при этом проверяемое лицо и его контрагенты не располагаются в одном здании, имеют разные адреса, а ООО «ТК «АТГ» и ООО «Алексстрой» зарегистрированы в различных населенных пунктах.

Таким образом, довод налогоплательщика, что «для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Тем самым динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств» судом обоснованно признан подлежащим отклонению, поскольку именно эти факторы свидетельствуют о наличии подконтрольности, согласованности действий участников сделок, и являются составной частью умышленных действий налогоплательщика.

Относительно доводов заявителя о несоответствии требованиям, изложенным в подпунктах «в», «г» пункта 3.2. Приложения № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, акта, дополнения к акту налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа, судом констатируется, что заявителем данный довод не конкретизирован, а именно не указано, в чем конкретно выражается такое несоответствие.

Оформление результатов выездной налоговой проверки регламентировано положениями статей 100, 101 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования к составлению акта налоговой проверки содержатся в Приложении № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Требования к составлению дополнения к акту налоговой проверки содержатся в Приложении № 35 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ Требования к составлению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержатся в Приложении № 46 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Как следует из материалов дела, обществом представлялись возражения на акт проверки и на дополнение к акту, а также дополнения к возражениям, что свидетельствует о том, что заявителю были понятны изложенные в указанных документах доводы налогового органа и существо вменяемых нарушений налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах по своему содержанию названный довод общества не содержит конкретизацию и обоснование по существу нарушений Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, допущенных налоговым органом, поскольку не

содержит конкретных фактов, указывающих, в чем выражено несоответствие акта проверки, дополнения к акту, обжалуемого решения требованиям данного Приказа.

С учетом изложенного, судом обоснованно не установлено несоответствие акта выездной налоговой проверки от 13.12.2023 № 19-14/55, дополнения к акту от 06.05.2024 № 19-1/12, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2024 № 19-28/14 требованиям Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Применительно к доводу заявителя о том, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовался полномочиями, предусмотренными статьей 92 Кодекса, установлено следующее.

Положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А50-33997/2019).

Вместе с тем, инспекция располагала протоколами осмотров, проведенных Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области в период 2020-2021: № 40 от 08.09.2020, № б/н от 18.05.2021, № 22 от 18.05.2021, которым дана оценка в дополнении к акту налоговой проверки (стр. 17, 23, 41). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю проведен осмотр местонахождения ООО «СК «Оренвектор» (протокол осмотра от 23.08.2023 № 19-34/95) по адресу регистрации общества: 354000, <...>, этаж 2, помещение 212. По результатам осмотра установлено, что на момент осмотра по юридическому адресу организация не находится, в связи с чем 18.10.2023 внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения организации. По месту нахождения обособленного подразделения ООО «СК «Оренвектор» (ИНН <***> КПП 561045001) 15.08.2023 Межрайонной ИФНС № 13 по Оренбургской области проведен осмотр (протокол от 11.09.2023 № 17-38/128, что отражено на стр. 11 Акта), по результатам которого установлено фактическое местонахождение и осуществление деятельности ООО «СК «Оренвектор» по адресу: 460027, Россия, <...>. Таким образом, инспекцией в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки использованы полномочия на проведение осмотра территорий, помещений проверяемого лица, предусмотренные статьей 92 Кодекса. Доводы заявителя в данной части не обоснованы и документально не подтверждены. В части доводов заявителя, выражающихся в несогласии с полнотой проведенного налоговым органом осмотра территорий, помещений, зафиксированными протоколом от 18.05.2021, составленным в рамках выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области, а также с отсутствием осмотра производственной базы, находящейся в п. Сульдобаровка Новосергиевского района, необходимо отметить следующее.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки использованы имеющиеся сведения о деятельности ООО СК «Оренвектор». Так в распоряжении налогового органа имелся протокол осмотра территории, помещений б/н от 18.05.2021 по адресу: <...>, в котором зафиксировано наличие производственной базы, включающей в себя двухэтажное офисное здание и территорию, огражденную металлическим профлистом, на которой расположен ангар (гаражный бокс), открытая стоянка для автомобилей, площадка для хранения металлопроката. В офисном здании находились кабинеты руководства и сотрудников общества, оснащенные оргтехникой. На производственной территории в Боксе № 1 одна часть помещения используется как ремонтная зона для автотранспорта, вторая часть - под складские помещения. Во второй

части здания имеются 4 бензиновых генератора. На момент осмотра все генераторы находились на хранении, без непосредственного использования в производственном процессе. В ходе осмотра не обнаружено каких-либо цистерн (емкостей), предназначенных для хранения ГСМ. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись протоколы осмотра территории по адресу: г. Оренбург, п. Бердянка от 08.09.2020 и от 18.05.2021, в которых зафиксировано, что земельный участок по указанному адресу не мог использоваться для хранения дизельного топлива и глины. Согласно протоколу № 40 от 08.09.2020 проведен осмотр территории, помещений по адресу: Оренбургская область, Ленинский район г. Оренбурга, земельный участок вблизи п. Бердянка. Осмотр проводился в присутствии понятых и с согласия директора ООО СК «Оренвектор» ФИО56 ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположена производственная база ООО «СК «Оренвектор», которая не имеет ограждения и контрольно-пропускного пункта. На момент проведения осмотра сотрудников ООО «СК «Оренвектор» на территории не было. Также налоговым органом проводился осмотр указанного участка 18.05.2021, что зафиксировано протоколом № 22. Осмотр проводился в присутствии понятых с согласия представителя по доверенности ФИО33 В результате проведения осмотра установлено: с правой стороны от въезда на площадку расположен контейнер с надписью «Оренвектор» для хранения мелкого инструмента, инвентаря; контейнер перевозной для инструментов и инвентаря; бензовоз с гос. номером <***> и цистерной вместимостью 3 тонны; дорожные плиты в количестве 5 штук; мобильный вагон-бытовка с гос. номером <***>, предназначенный для бытовых нужд; контейнер мобильный для инвентаря; вагон-бытовка для сотрудников. Также имеется насыпь песка строительного, щебня, бордюры дорожные из бетона, металлоконструкции для сварки, бетонные блоки, лесоматериал, трубный прокат. На момент осмотра на территории сотрудники ООО «СК «Оренвектор» отсутствовали. Со слов представителя ООО «СК «Оренвектор» ФИО33 (заместитель генерального директора по производству), весь материал, находившийся на территории участка, являлся давальческим. Таким образом, протоколами осмотра установлено, что на территории участка в п. Бердянка, а также по адресу: <...> отсутствовали емкости для размещения дизельного топлива, что противоречит представленным первичным документам и показаниям директора ФИО56, свидетельствует об отсутствии складских помещений для хранения ГСМ и подтверждает невозможность отгрузки дизельного топлива контрагентами ООО «ТК «Альянс», ООО «ТД «АТГ» и ООО «ТК «АТГ» по указанным адресам. Кроме того, указанные протоколы осмотра не подтверждают, что на указанных земельных участках находились генераторы, работа которых обеспечивалась дизельным топливом. В заявлении ООО «СК «Оренвектор» указывает на наличие производственной базы в п. Судьбодаровка Новосергиевского района (договор аренды земельного участка с ФИО57), на которой размещены четыре вагончика-бытовки, в них и на территории находятся ТМЦ, круглосуточно для бесперебойной связи с заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» установлена компьютерная техника, проживают сторожи, единственным источником электроснабжения являются генераторы.

Согласно материалам дела, наличие четырех бензиновых генераторов установлено на производственной территории в п. Бердянка; однако, по состоянию на дату осмотра - 18.05.2021 все генераторы находились на хранении, без непосредственного использования в производственном процессе. В бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2021 год отражены обороты с ФИО57 в сумме 30 000 руб. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии на участке п. Судьбодаровка Новосергиевского района вагончиков-бытовок с проживающими в них сторожами, компьютерной техникой, генераторов. Заявителем не представлены какие-либо надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие в

своей совокупности и логической взаимосвязи нахождение на территории п. Судьбодаровка Новосергиевского района вышеуказанных объектов и ТМЦ.

Оспариваемым решением налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса в общей сумме 4 188 654 руб.

В названной части заявителем не приводится каких-либо доводов; не указывается на несогласие с исчисленной суммой штрафа; доказательств иного, обратного не представлено. Более того, такие доводы не приводились налогоплательщиком и в апелляционной жалобе в УФНС России по Краснодарскому краю. При указанных обстоятельствах судом по результатам исследования фактических обстоятельств делается вывод о том, что инспекцией установлен и документально подтвержден факт нарушения обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ путём создания фиктивного документооборота с участием контрагентов ООО «ТК «Альянс», ООО «ТД «Агротрейдинггрупп», ООО «ТК «Агротрейдинггрупп» (поставка дизельного топлива, оказание транспортных услуг), ООО «Алексстрой», ООО «СпецТрансСервис», ООО «КрымВекторСтрой» (выполнение СМР), в отсутствие реальности сделок с целью применения вычета по налогу на добавленную стоимость и для принятия расходов по налогу на прибыль организации, в том числе права на заявленные убытки.

В нарушение ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отражены операции, не имевшие место в действительности. Налоговым органом доказано, что налогоплательщиком использована схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что спора в отношении корректности (арифметической правильности) произведенных налоговым органом доначислений между лицами, участвующими в деле, не имеется; спор носит исключительно позиционный характер и определяется исключительно правомерностью либо неправомерностью выводов налогового органа применительно к существу и содержанию заявленных обществом требований, существу его доводов и возражений по итогам проведенных мероприятий налогового контроля; доказательств иного суду представлено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные налоговым органом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ООО «СК «Оренвектор» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом формального документооборота с контрагентами: ООО «ТК «Альянс», ООО «ТД «Агротрейдинггрупп», ООО «ТК «Агротрейдинггрупп» (поставка дизельного топлива, оказание транспортных услуг), ООО «Алексстрой», ООО «СпецТрансСервис», ООО «КрымВекторСтрой» (выполнение СМР).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Надлежащих допустимых и относимых доказательств, опровергающих сформированные инспекцией в оспариваемом решении выводы, обществом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, фактически в отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-73886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев