Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А55-443/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-443/2024
г. Самара
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - представитель ФИО1 (доверенность от 14.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной защиты РАДУГА» - представители ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении встречного искового заявления от 05 февраля 2024 года по делу № А55-443/2024 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной защиты РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта безучетном потреблении электроэнергии и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦСР «Радуга» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ССК, АО «Самарагорэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э100-4 от 28.07.2023.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-443/2024.

В судебном заседании 01.02.2024 истец уточнил заявленное требование, в котором просил суд признать недействительным акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.07.2023, составленный АО «ССК». Основания обращения с данным требованием к АО «Самарагорэнергосбыт» истец не обосновал.

От АО «Самарагорэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску, сославшись на акт о безучетном потреблении от 28.07.2023, составленный АО «ССК», предъявил истцу по первоначальному иску требование о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 3 849 937 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года встречное исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии, а также прилагаемый к нему расчёт объема безучетного потребления являются основанием для начисления задолженности за объём безучетного потребления, отраженный в акте. Таким образом, по мнению заявителя в рамках рассмотрения первоначальных и встречных требований полежат установлению одни и те же обстоятельства, подлежат оценке одни и те же доказательства, тем самым между встречным и первоначальным исками имеется прочная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Центр социальной защиты РАДУГА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Центр социальной защиты РАДУГА» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель АО «Самарская сетевая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку предмету первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для принятия встречного иска. Суд исходил их того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение первоначального иска не повлечет за собой автоматическое удовлетворение встречного иска. Кроме того, истцом в уточненном заявлении, требование о признании акта фактически заявлено к лицу, его составившему (АО «ССК»); данное требование к АО «Самарагорэнергосбыт» истцом до настоящего времени не обосновано, а дополнительно заявленное требование к АО «Самарагорэнергосбыт» судом в судебном заседании 01.02.2024 не принято, как выходящее за пределы прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений части 4 статьи 132 АПК РФ каждое из указанных условий принятия встречного иска в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае предметом первоначального иска является признание недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э100-4 от 28.07.2023.

АО «Самарагорэнергосбыт», предъявляя встречный иск, просит взыскать с ООО «Центр социальной защиты РАДУГА» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с 21.01.2023 по 28.07.2023, рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Э100-4 от 28.07.2023.

В данном случае требования по встречному иску вытекают из тех же отношений сторон, развитие которых привело к формированию требований по основному иску (факт выявленного безучетного потребления электрической энергии и составление акта), удовлетворение встречных требований полностью или частично исключает удовлетворение требований по основному иску.

При разрешении требований по первоначальному и встречному искам подлежат рассмотрению одни и те же доводы и доказательства.

В судебном заседании 01.02.2024 истец уточнил заявленное требование, в котором просил суд признать недействительным акт о безучетном потреблении электрической энергии от 28.07.2023, составленный АО «ССК». Основания обращения с данным требованием к АО «Самарагорэнергосбыт» истец не обосновал.

Между тем, АО «Самарагорэнергосбыт» из числа Ответчиков не исключено (ст. 47 АПК РФ), отказ от исковых требований к АО «Самарагорэнергосбыт» не заявлен (ст. 49 АПК РФ), тем самым АО «Самарагорэнергосбыт» является ответчиком по настоящему спору и пользуется всеми процессуальными правами, предоставленными ответчику.

Следовательно, имеются установленные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков нельзя считать обоснованным.

Предъявление встречного иска является правом ответчика, надлежащим способом защиты своих прав, и применительно к обстоятельствам настоящего дела не может расцениваться как заведомо недобросовестное осуществление стороной ответчика процессуальных прав.

Ответчик реализовал право на судебную защиту, предъявив встречный иск.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку условия для принятия встречного иска в данном случае объективно существовали, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-443/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева