Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-229275/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 20656/2021

г. Москва Дело № А40-229275/19

25.05.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ГК «СТРОЙКОМ» убытки в размере 13 706 134,31 руб. 99 коп., вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «СТРОЙКОМ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТРОЙКОМ» (далее - ООО ГК «СТРОЙКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Писклюкова Александра Васильевича (далее - Писклюков А.В., ответчик) в размере 13 706 134,31 руб. в пользу ООО ГК «СТРОЙКОМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Писклюкова А.В. в пользу ООО ГК «СТРОЙКОМ» взысканы убытки в размере 13 706 134,31 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Писклюков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что назначение платежа «выплата дивидендов» было указано ошибочно, фактически на данные денежные средства производилась закупка материалов и оборудования необходимых для исполнения иных договоров. Также в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что оплата авиабилетов и членских взносов в коттеджном поселке были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Также в материалы дела от ФИО2 поступили ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что им были выявлены неправомерные действия генерального директора должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 6 551 779,10 руб., а также не передаче конкурсному управляющему имущества должника на сумму 7 154 955,21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения ФИО2, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно выписке со счета в АО «Альфа-Банк», должником было приобретено оборудование по договору поставки №2017/07/7 от 19.04.2017г. y OOO «Воронежсельмаш» стоимостью 7 154 955,21 руб.

В конкурсной массе данное оборудование отсутствует, руководителем должника оно не передавалось, сведений о месте нахождения не имеется.

Также конкурсным управляющим обнаружено расходование денежных средств на общую сумму 6 551 779,10 руб. с расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк». Документы, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств в интересах должника, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ООО ГК «СТРОЙКОМ» ФИО2 запрос о предоставлении документов по расходу денежных средств. Однако ответчик такие документы конкурсному управляющему не представил. Не представил он их и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющий надлежащих доказательств причинения ФИО2 убытков на сумму 13 706 134,31 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела и не был лишен возможности направить в суд своего представителя и/или письменные объяснения по обстоятельствам спора с приложением всех доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в назначении платежа на выплату дивидендов, а также о том, что оплата авиабилетов и членских взносов в коттеджном поселке были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Как указывалось ранее, ФИО2 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021г. по делу № А40- 229275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

Д.Г. Вигдорчик