Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А33-24174/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24174/2018к26
г. Красноярск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой М.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021, паспорт;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица - ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 11.05.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2022 года по делу № А33-24174/2018к26



установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 11.09.2018 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО4. Решением от 27.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.03.2022 срок конкурсного производства продлен до 16.06.2022. 09.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО «Торговопромышленная компания» на действия конкурсного управляющего, выразившееся в перечислении средств в размере 4 598 790 рублей в адрес ООО «Цензор». О взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 денежные средства в размере 4 598 790 в качестве убытков в пользу должника. Определением от 20.10.2021 заявление принято к производству. Иные лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу № А33-24174/2018к26.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 28.06.2021 конкурсный управляющий перечислил всем кредиторам очередную часть задолженности, а причитающуюся часть задолженности ООО «Торгово-промышленная компания» в размере 4 598 790,00 руб. была перечислена в адрес неизвестной организации ООО «Цензор». ООО «Торгово-промышленная компания» никаких распоряжений перечислять денежные средства в адрес этой организации не давало. Денежные средства в адрес ООО «Торгово-промышленная компания» так и не поступили. Претензией от 27.07.2021 заявитель жалобы обращался к ООО «Цензор» о возврате денежных средств в размере 4 598 790 руб. При этом, ООО «Цензор» требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании письма кредитора ООО «Торгово-промышленная компания» от 21.06.2021 с распоряжением о перечислении причитающейся части задолженности по реквизитам: получатель ООО «Цензор» ИНН <***>, платежным поручением от 23.06.2021 № 96, где в назначении платежа указано на погашение задолженности ООО «ЕТС» перед ООО «ТПК», перечислены ООО «Цензор» денежные средства в размере 4 598 790,99 руб. Представленное в материалы дела письмо содержит подпись директора ООО «Торгово-промышленная компания» ФИО5, а также оттиск печати ООО «Торгово-промышленная компания».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправоменость действий конкурсного управляющего заключается в том, что он принял указанное письмо от ФИО6 – лица, который не имел надлежащим образом оформленную доверенность действовать от имени ООО «Торгово-промышленная компания», не убедился и не проверил действительность спорного письма.

В материалы дела представлены письма директора ООО «Торгово-промышленная компания» ФИО5 с указанием конкурсному управляющему о перечислении денежных средств: б/н, б/д о перечислении денежных средств по реквизитам счета общества, открытые в ПАО «Сбербанк»; от 17.04.2020 о перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности ФИО6; от 20.07.2020 о перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по реквизитам счета общества, открытого в АО «Россельхозбанк»; от 18.06.2021 о перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по реквизитам, указанным в следующем письме; от 29.06.2021 о перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по реквизитам налогового органа.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ООО «Торгово-промышленная компания», открытому в ПАО Сбербанк, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года проводились следующие операции: 17.01.2020 на счет ООО «Торгово-промышленная компания» от ООО «Енисейтранссервис» поступила сумма 18 398 163,94 руб.; 24.01.2020 ООО «Торгово-промышленная компания» осуществлено перечисление 14 716 131,15 руб. в пользу гражданина ФИО6; 21.02.2020 на счет ООО «Торгово-промышленная компания» от ООО «Енисейтранссервис» поступила сумма 9 197 581,97 руб.; 01.04.2020 сумма в размере 9 241 940,88 руб. со счета ООО «Торгово-промышленная компания» перечислена на счет ООО «Торгово-промышленная компания» открытый в АО «Россельхозбанк»; 21.07.2020 на счет в АО «Россельхозбанк» ООО «Торгово-промышленная компания» от должника поступила сумма 4 598 790,99 руб.; 25.12.2020 ООО «Торгово-промышленная компания» осуществлено перечисление 8 839 233,86 руб. в пользу гражданина ФИО6

Таким образом, между кредитором и должником сложилась устойчивая практика направления кредитором писем об оплате задолженности за счет конкурсной массы в пользу третьих лиц.

При этом в указанных письмах реквизиты, печать и подпись кредитора, а также стилистика текста идентичны с письмом, по которому осуществлен спорный платеж.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, не может быть удовлетворена жалоба на арбитражного управляющего, если в его действии/бездействии отсутствует вина.

Вину следует понимать с точки зрения объективной концепции как непринятие с должной степенью заботливости и осмотрительности всех мер для предотвращения негативных последствий (статья 401 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, из материалов проверки МУ МВД России «Красноярское» № 186 (КУСП № 17982 от 14.07.2021) следует, что ФИО5 и ФИО6 помимо деловых отношений, связывали близкие доверительные отношения, вследствие чего ФИО5 представила ФИО6 конкурсному управляющему ФИО4 в качестве представителя ООО «Торгово-промышленная компания» и поручала ФИО6 доставку писем конкурсному управляющему, что он и делал длительный период времени.

Таким образом, конкурсный управляющий, получая от кредитора в лице ФИО5 на протяжении длительного периода времени идентичные по внешнему виду письма о платежах в пользу третьих лиц, добросовестно полагался на указание адресантом надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств.

При этом, судебная коллегия полагает, что проверка поступающих писем на предмет их фальсификации находится за гранью тех мер, непринятие которых может свидетельствовать о наличии вины конкурсного управляющего.

С учетом того, что именно кредитор ввел практику направления похожих писем и подтвердил ранее полномочия ФИО6, у разумного конкурсного управляющего отсутствовали основания заподозрить, что данное конкретное письмо от имени кредитора сфальсифицировано, принимая во внимание отсутствие на этом письме явных признаков подделки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вина конкурсного управляющего, как один из элементов гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом ущерб от платежа по сфальсифицированному письму причинен в первую очередь конкурсной массе должника, а не кредитору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2022 года по делу № А33-24174/2018к26 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2022 года по делу № А33-24174/2018к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


ФИО7



М.Н. Инхиреева