Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-74737/2016

,

№ 09АП-59087/2018

Дело № А40-74737/16-124-117Б
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Союз "Метроспецстрой", ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО2

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 как контролирующих должника лиц.

по делу № А40-74737/16-124-117Б

по заявлениям работников ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО18, по дов. от 27.12.2017 г.,

от ФИО3 – ФИО19, по дов. от 19.02.2018 г.,

от ФИО4 – ФИО20, по дов. от 19.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО21 – ФИО22, по дов. от 12.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.04.16г. принято к производству заявление бывших работников ООО Союз «Метроспецстрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании ООО Союз «Метроспецстрой» несостоятельным (банкротом), в котором заявители указывали на наличие у ООО Союз "Метроспецстрой" установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по выплате заработной платы.

Определением от 10.06.16г. как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника принято заявление ООО «ВИГАЛ» о признании ООО Союз «Метроспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.16г. производство по заявлению бывших работников ООО Союз «Метроспецстрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании ООО Союз «Метроспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником задолженности по заработной плате в отношении заявителей по делу после возбуждения дела о банкротстве ООО Союз "Метроспецстрой".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.16г. на основании заявления ООО "Вигал" в отношении ООО Союз «Метроспецстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО21

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.17г. ООО Союз "Метроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" (т. 67), с учетом уточнений (т. 87, л.д. 27), о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц участника и бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО2 на основании п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также участников ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО3 и ФИО4 на основании п.1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором заявитель ссылается на неисполнение ФИО2 как Генеральным директором ООО Союз "Метроспецстрой" требований п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а затем и п. 2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему ООО Союз "Метроспецстрой" имущества, материальных ценностей и документации должника, связанной с осуществлением ООО Союз "Метроспецстрой" хозяйственной деятельности.

В обоснование требований по заявлению к ФИО3 и ФИО4, являющихся участниками ООО Союз "Метроспецстрой", конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО3 и ФИО4 обязанности по обращению к Обществу о созыве общего собрания участников ООО Союз "Метроспецстрой" по разрешению вопроса об обращении в арбитражный суд руководителя должника с заявлением о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с имевшимися у ООО Союз "Метроспецстрой" неисполненными обязательствами перед его кредиторами, в т.ч. и задолженности по выплате заработной платы работникам ООО Союз "Метроспецстрой", в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств за счет средств ООО Союз "Метроспецстрой".

При этом, учитывая продолжение работы по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой", конкурсный управляющий в заявлении заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 октября 2018 года:

признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО2,

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4,

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Союз "Метроспецстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу А40-74737/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников Должника ФИО3 и ФИО4 отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции Союз "Метроспецстрой" указывает, что в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

На момент начала образования задолженности по заработной плате и наличия признаков несостоятельности (банкротства) Должника (июнь 2015 года), участниками Должника являлись:

- ФИО3 -35%;

- ФИО4 - 15%

- ФИО2 - 50%.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 не являлись контролирующими Должника лицами.

ФИО3 и ФИО4 даже в отсутствие проведения общих собраний участников общества и нахождения на лечении, имели возможность знакомиться с документами о деятельности Должника и оценивать его материальное положение как лично, так и через своих представителей.

Довод ФИО3 о его номинальном нахождении в составе контролирующих Должника лиц не может являться основанием к отказу в привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того, учитывая у него статус участника общества.

Признаки несостоятельности (банкротства) Должника появились в июне 2015 года. При этом ФИО3 и ФИО4 подали заявления о выходе из состава участников общества в июне 2016 года, т.е. спустя год после возникновения у Должника признаков несостоятельности (банкротства), а соответственно, указанное обстоятельство не может являться основанием у отказу в их привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 не были впоследствии исключены из состава участников общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Союз «Метроспецстрой» ФИО2, отказать конкурсному управляющему ФИО21 в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что не уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации, а также имущества организации конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют акты передачи документов организации. Имущество также было передано конкурсному управляющему путем передачи всей возможной документации на это имущество, это также касается транспортных средств, на которые ФИО2 как бывшим руководителем были переданы все имеющиеся ПТС и иные документы и свидетельства о праве на собственность.

Судом указан, но не мотивирован довод, что руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве 30 июня 2015 года.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО2 назначен руководителем должника ООО Союз «Метроспецстрой» в мае 2015 года, запись в ЕГРЮЛ внесена 08.05.2015 года.

Существование задолженности по выплате заработной платы само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении. И признание руководителем, такой задолженности только подтверждает временный характер её образования, с которым контролирующие Должника лица, а именно ФИО2, надеялись справиться и без применения радикальных мер.

ФИО2 после образования задолженности предприняты действия по погашению заработной платы, для этого привлечены собственные денежные средства в размере 13 206 608,81 рублей путем заключения договора беспроцентного займа с Обществом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО2 и конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО21 поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против жалоб друг друга. Представители ФИО3 и ФИО4 возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Союз "Метроспецстрой" на дату принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о признании ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом) Генеральным директором должника являлся ФИО2

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника в заявлении указывается на неисполнение ФИО2 как бывшим руководителем должника положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), поскольку конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация и имущество ООО Союз "Метроспецстрой".

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.11, 61.12, 61.15, 61.16, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил лишь в отношении ФИО2, исходя из следующего.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Доводы заявления о неисполнении ФИО2 как руководителем должника положений п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно требований п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как бывшим руководителем ООО Союз "Метроспецстрой" в части, обязывающей его в установленный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности балансовой стоимостью более 60 млн. руб. ничем не опровергнуты, равно как и доводы конкурсного управляющего о том, что указанное обстоятельство фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности осуществления надлежащих действий по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой".

В этой связи арбитражный суд первой инстанции учел ничем не опровергнутые и подтвержденные представленными доказательствами доводы заявления конкурсного управляющего должника о наличии у ООО Союз "Метроспецстрой" по состоянию на март 2015 года задолженности по выплате заработной платы работникам должника в размере 899.078 руб. 26 коп., причем, в течение трех месяцев размер этой задолженности увеличился до 102.000.000 руб., в связи с чем обязанность ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла 30.06.15г., однако ФИО2 исполнена не была.

Часть указанной задолженности перед работниками ООО Союз "Метроспецстрой", являвшимися заявителями по делу о банкротстве должника, была погашена ООО Союз "Метроспецстрой" лишь после возбуждения дела о банкротстве должника, причем в настоящее время размер неисполненных денежных обязательств ООО Союз "Метроспецстрой" перед его кредиторами третьей очереди удовлетворения, установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов, составляет более 190 млн. руб.

Суд первой инстанции признал несостоятельными возражения ФИО2 по существу заявления, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 действенных мер по исполнению положений п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наряду с этим, оценивая доводы заявления конкурсного управляющего ООО Союз "Метроспецстрой" в части, касающейся требований о привлечении к субсидиарной ответственности, наряду с ФИО2, участников ООО Союз "Метроспецстрой" ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления в данной части, указав, что суд признает обоснованными доводы возражений представителей ФИО3 и ФИО4 с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17г. № 53.

В связи с заявлением представителем конкурсного управляющего должника о продолжении работы по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой", в связи с чем расчеты с кредиторами должника до настоящего времени не завершены, что подтверждено материалами дела о банкротстве ООО Союз "Метроспецстрой", суд на основании положений п.7 ст. 61.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежащим приостановлению в целях определения размера подлежащей возложению на ФИО2 субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствами должника перед его кредиторами до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО Союз "Метроспецстрой" и расчетов с кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 уточнил, что заявленные к ней требования основаны на положениях ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -
Постановление № 53), лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

ФИО4 не являлась контролирующим лицом Должника в период, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве

Согласно п. 5 Постановления № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

По данным из ЕГРЮЛ ФИО4 стала участником ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ» 12.08.2009. В период до 22 апреля 2016 года ФИО4 обладала долей в размере 15% уставного капитала ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ».

22 апреля 2016 г. ФИО4 в соответствии с п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобрела долю в размере 35 % уставного капитала, в результате чего общей размер доли составил 50 % уставного капитала, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8097747130385.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О банкротстве»), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве (определение суда по настоящему делу от 11.04.2016 г.) ФИО4 обладала лишь 15 % в уставном капитале Должника, следовательно, являлась миноритарным участником, что менее установленной законом 50 % доли участия.

ФИО4 не могла давать обязательные для исполнения указания Обществу.

Этот же вывод относится и к ФИО3

Конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3 являлся контролирующим лицом должника в период, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как участник общества, обладающий долей в размере 35% уставного капитала, ФИО3 не являлся мажоритарным участником.

Учитывая, что ФИО3 обладал размером доли 35%, его голос на принятие большинства решений влияния не имел.

Суд первой инстанции установил, что контролирующим лицом Должника являлся ФИО2

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал на то обстоятельство, что им передана документация на имущество Должника, в связи с чем, по его мнению, им были в надлежащей форме выполнены обязательства по передаче имущества Должника.

Вместе с тем, ФИО2 были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства и специализированную технику, но сами транспортные средства и специализированная техника не были переданы конкурсному управляющему, за исключением одного транспортного средства.

В соответствии с ответами ГИБДД и Гостехнадзора указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Должником.

Место нахождения имущества ФИО2 не было указано.

В результате неисполнения ФИО2 своих обязательств по сохранности имущества Должника и его передачи конкурсному управляющему в конкурсную массу не было включено имущество должника в виде транспортных средств и техники.

Кроме того, в соответствии с переданной конкурсному управляющему базы 1С на балансе Должника на дату открытия процедуры конкурсного производства имелись основные средства на сумму 54 559 025,37 руб. и ТМЦ на сумму 10 660 459,35 руб. (копии инвентаризационных описей с указанием имущества).

ФИО2 ответ на запрос конкурсному управляющему не предоставил, имущество не передал.

Соответственно, суд первой инстанции правильно признал доказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по сохранности и передаче имущества Должника конкурсному управляющему.

Суд также установил обстоятельство несвоевременной подачи ФИО2 заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела предоставлены копии документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате (судебные приказы и решения; справки о наличии задолженности по заработной плате; исполнительные листы), в соответствии с которыми задолженность по заработной плате в марте 2015 года составила 899 078,26 руб.

В дальнейшем задолженность по заработной плате только увеличивалась и не погашалась.

Впоследствии появилась задолженность и перед иными кредиторами по текущей задолженности и включена впоследствии в реестр требований кредиторов.

Соответственно, с учетом того, что в марте имелась задолженность по заработной плате в размере более 300 тыс. руб., признаки банкротства появились спустя 3 месяца, т.е. в июне 2015 года.

С учетом положений п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должно было быть подано до 30 июня 2015 года.

Сам факт того, что ФИО2 стал единоличным исполнительным органом Должника лишь 08 мая 2015 года, не доказывает того обстоятельства, что он не должен был исполнить обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника в установленные законодательством сроки.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, знал (не мог знать) о наличии признаков банкротства в июне 2015 года, однако свои обязательства по подаче заявления не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу №А40-74737/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Союз "Метроспецстрой" и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев