Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А51-5340/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5340/2017
г. Владивосток
14 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснобаева Алексея Петровича

апелляционное производство № 05АП-4170/2017

на решение от 23.05.2017 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-5340/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марико» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 389 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марико» (далее – ООО «Марико») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 15 389 рублей основного долга по договору поставки товаров № 67-МВ от 08.10.2015.

Определением от 09.03.2017 иск принят к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает апеллянт, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи прав на получение товара от имени предпринимателя другими лицами, указанными в приходных накладных, договор нельзя признать исполненным, а товар – переданным ответчику.

В дополнительно представленном отзыве, расцененном судом как дополнительные пояснения, ИП ФИО1 обращает внимание на отсутствие должной координации между поставщиком и получателем товара, что фактически привело к ошибочному выводу истца о наличии у апеллянта неисполненных обязательств перед ООО «Марико».

Истец в письменном отзыве доводы жалобы опровергает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (10.07.2017).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 67-МВ от 08.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и цена поставляемых товаров отражаются в отгрузочных документах поставщика (товарной накладной, товарно- транспортной накладной, счете-фактуре) на основании согласованных сторонами заявок (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчеты за каждую поставленную партию товаров осуществляются в течение 28 календарных дней с момента передачи товаров покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 061 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1289 от 23.08.2016, № 1354 от 12.09.2016, однако оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.11.2016 по состоянию на 18.11.2016, содержащему сведения о спорных товарных накладных, сумма задолженности ИП ФИО1 составила 15 389 рублей.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 005 от 25.11.2016, оставленная предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Марико» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доказательств оплаты задолженности не представлено, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Марико».

С учетом сведений подписанного между сторонами акта сверки по состоянию на 18.11.2016 о наличии у ответчика задолженности в заявленном в рамках настоящего спора размере, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и направленными на переоценку законных выводов суда первой инстанции.

Отсутствие должной координации между поставщиком и получателем товара не может служить основанием для освобождения предпринимателя от обязательства оплатить полученный товар. Доказательств передачи товара иным лицам, неуполномоченным ответчиком, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РЫ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу № А51-5340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2