Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А73-8039/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8039/2019
г. Хабаровск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЧМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690021, <...>, оф. 312А/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ», конкурсный управляющий ООО «Форум-ДВ» ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2019; ФИО5, представитель по доверенности № 17-17 от 09.07.2019;

от третьих лиц: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЧМ» (далее – ООО «ВЧМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (далее – ООО ППП «Сугдак», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика пресса пакетировочного гидравлического ПП-300, 2015 года выпуска.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ», конкурсный управляющий ООО «Форум-ДВ» ФИО1.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, ссылаясь на факт нахождения спорного имущества у ООО ППП «Сугдак» без правовых оснований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорное имущество.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств: договора купли-продажи пресса с ООО «Торговый Дом Балта Пресс» у ООО «Хабаровская лизинговая компания» и заверенных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВЧМ» за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в Региобанке – Хабаровском филиале ПАО «Банк ФК Открытие» судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель третьих лиц поддержала требования ООО «ВЧМ».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между ООО «ВЧМ» и ООО «Хабаровская лизинговая компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 197-05-15/Л.

В соответствии с п. 1.1. Договора финансовой аренды (лизинга) № 197-05-15/Л от 15.05.2015 имуществом, передаваемым по договору является пресс для пакетирования металлолома ПП-300.

18 сентября 2018 года между ООО «ВЧМ» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «Хабаровская лизинговая компания» (далее по тексту - Продавец) был заключен Договор купли-продажи № 313-В.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи № 313-В от 18.09.2018, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 197-05-15/Л от 15.05.2015, Продавец передает в собственность Покупателю следующее имущество: пресс для пакетирования металлолома ПП-300 в количестве 1 единицы.

01 сентября 2017 года между ООО «ВЧМ» и ООО «Форум-ДВ» заключен Договор аренды имущества № 30/2017.

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды имущества № 30/2017 от 01 сентября 2017 года - Перечень оборудования передаваемого в аренду ООО «Форум-ДВ» Пресс ПП-300 передан в аренду ООО «Форум-ДВ».

01.07.2015г. между ООО «Форум-ДВ» и ООО ППП «СУГДАК» заключён договор аренды консольно-козлового крана КК-12,5 СМ-32, погрузочно-разгрузочной площадки и автомобильных весов до 30 тонн № 39/15

В соответствии с условиями Договора аренды консольно-козлового крана КК-12,5 СМ-32, погрузочно-разгрузочной площадки и автомобильных весов до 30 тонн № 39/15 от 01.07.2015, срок действия договора - с 01.05.2017 по 31 марта 2018.

Согласно информации, полученной от ООО «Форум-ДВ» пресс для пакетирования металлолома ПП-300 в количестве 1 единицы в настоящий момент находится на территории ОООППП «СУГДАК».

27 марта 2019 года ООО «ВЧМ» направило в адрес ООО «ППП «СУГДАК» претензию № 1 от 26 марта 2019 года о возвращении имущества из чужого незаконного владения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «ВЧМ», ссылаясь на нахождение спорного имущества на территории ООО «ППП «Сугдак» и его незаконное удержание ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Право собственности ООО «ВЧМ» на истребуемое имущество подтверждается договором купли-продажи № 313-В от 18 сентября 2018 года.

Сохранность и индивидуальная определённость истребуемого имущества подтверждается: заводским номером пресса - 105-015 (в настоящее время номер изменен на 105-021); завод-изготовитель: ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС».

Письмом № 23 от 18.09.2018 ООО «Хабаровская лизинговая компания» подтверждает, что договор лизинга № 197-05-15/Л от 15.05.2015 исполнен Лизингополучателем ООО «ВЧМ» полностью. Лизинговые платежи и сумма выкупа по предмету лизинга – Пресс пакетировочный гидравлический ПП-300, 2015 года выпуска, заводской номер 105-015 выплачены полностью в сумме 4 004 356,64 руб.

Исходя из вышеуказанных норм и представленных в материалы дела документов: договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2015 № 197-05-15/Л, договора купли-продажи № 313-В от 18.09.2018 между ООО «ВЧМ» и ООО «Хабаровская лизинговая компания», судом установлено, что истец правомочен на владение истребуемым имуществом и обращение в суд с настоящим иском. Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, опровергаются материалами дела. При этом, со стороны ответчика не предоставлено доказательств, что спорное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве иному лицу.

Факт нахождения имущества на территории ООО ППП «Сугдак» подтверждается, в том числе, исковым заявлением ООО ППП «Сугдак» к ООО «Форум-ДВ» в рамках дела № А73-3993/2019, в котором указывается о нахождении имущества на территории ООО ППП «СУГДАК»; фотоматериалами, представленными в рамках дела № А73-3993/2019, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, а также объяснениями руководителя ООО ППП «Сугдак», данными в ходе проводимой проверки сотрудниками полиции на основании заявления ООО «ВЧМ».

Ссылка на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, с указанием на договорные отношения с ООО «Форум-ДВ», признана судом несостоятельной, поскольку договор аренды между истцом и третьим лицом прекращены, однако ООО «Форум-ДВ» направило в адрес ООО «ВЧМ» уведомление о невозможности возвратить Пресс ПП-300 в связи с препятствием ООО ППП «Сугдак» в вывозе имущества с погрузо-разгрузочной площадки, принадлежащей ответчику.

В связи с удержанием ответчиком имущества ООО «ВЧМ» обратилось с заявлением о совершении преступления в ОП № 5 УМВД России, о чем представлен талон-уведомление № 2427 от 25.10.2018.

В ходе доследственной проверки были получены объяснения руководителя ООО ППП «Сугдак», согласно которым Пресс находится на территории ООО ППП «Сугдак», но ООО «ВЧМ» не предоставляет документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.

В ходе совместного осмотра Пресса, находящегося на территории ООО ППП «Сугдак», представителями сторон произведена фотосъемка шильда, нанесенного на Прессе, и выявлено, что на шильде номер оборудования – не 105-15, а 105-021.

В представленном на обозрение оригинале Руководства по эксплуатации изделия: Пакетировочный пресс указан заводской номер – 105-015, год выпуска - 2015, завод-изготовитель: ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС».

Представленная истцом ранее копия Руководства по эксплуатации изделия: Пакетировочный пресс указан заводской номер – 105-021, не тождественна по содержанию Руководству по эксплуатации за тем же номером и от той же даты, но с указанием другого заводского номера пресса, представленного истцом в оригинале, в связи с чем не может быть расценена в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа и иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с выявленными обстоятельствами, Истцом в адрес завода-изготовителя направлен запрос № ВЧ-4/19 от 16.07.19г. с целью подтверждения продажи Пресса гидравлического пакетировочного ПП-300 с заводским номером 105-015 в 2015 году ООО «Хабаровская Лизинговая Компания», с которым истец заключил договор лизинга № 197-05-15/Л от 15 мая 2015 года, а также разъяснения наличия шильдов с номерами 105-015 и 105-021 и расшифровки цифр в номере.

В ответ на указанное письмо ООО «НПО БАЛТА ПРЕСС» (письмо № 153 от 16.07.2019) указало, что Пресс гидравлический пакетировочный ПП-300 был реализован по договору поставки № 01/15/05 от 15.05.2015 ООО «Хабаровская Лизинговая Компания». Данное оборудование имело заводской номер 105-015, который был указан на шильде, установленном на оборудовании. Также заводом-изготовителем сообщено, что в номере оборудования, нанесенном на Шильде, зашифрован порядковый номер оборудования (первые три цифры – «105») и год выпуска оборудования (вторые три цифры – «015»), что означает 2015 год. Завод-изготовитель в указанном письме подтвердил, что шильд с номером 105-021 является неоригинальным по признакам вычеканивания цифр в номере 021 («0» и «1»), а также по второй тройке цифр «021», где зашифрован не наступивший год выпуска (2021-ый). Шильд с номером «015» является подлинным, именно он был установлен на поставленное ООО «Хабаровская Лизинговая Компания» оборудование в 2015 году.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, что расположенный на территории ООО ППП «Сугдак» пресс ПП-300, на шильде которого в настоящее время нанесен заводской номер – 105-021, является его собственностью или принадлежит на праве собственности или ином вещном праве иному лицу.

Кроме того, факт нахождения в 2018 году на территории ООО ППП «Сугдак» пресса ПП-300, 2015 года выпуска, с заводским номером на шильде – 105-015 удостоверен нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 22.07.2019 серии 27АА 1434612: фотографий и информации о месте съемки, расположенных на мобильном телефоне iPhone 6s.

Протокол осмотра доказательств суд признает надлежащим доказательством по делу, отвечающим принципу допустимости и относимости.

Таким образом, судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков для удовлетворения виндикационного иска. Суд считает, что материалы дела позволяют определить предмет истребования с индивидуальными признаками спорного имущества, подтверждают право истца на спорное имущество и факт нахождения спорного имущества на территории ООО ППП «Сугдак», и незаконность удержания имущества со стороны ответчика. Учитывая изложенное, суд признает доказанным совокупность обстоятельств, позволяющих признать требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика Пресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ВЧМ», а именно: пресс пакетированный гидравлический ПП-300, 2015 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко