Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А73-8039/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5826/2019
17 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЧМ": ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2019 №5;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие «Сугдак»: ФИО3 представитель по доверенности от 09.07.2019 № 17-17;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ" представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак"

на решение от 29.07.2019

по делу № А73-8039/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЧМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственное предприятие "Сугдак"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ"; конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Форум-ДВ" ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЧМ» (далее – ООО «ВЧМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» (далее – ООО ППП «Сугдак», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика пресса пакетировочного гидравлического ПП-300, 2015 года выпуска.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ», конкурсный управляющий ООО «ФорумДВ» ФИО4.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ООО «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» истребовано имущество, принадлежащее ООО «ВЧМ», а именно: пресс пакетированный гидравлический ПП-300, 2015 года выпуска. С ООО «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» в пользу ООО «ВЧМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ППП «Сугдак», не согласившись с решением суда, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Основными доводами жалобы указано нарушение норм материального и процессуального права, на неполное и одностороннее исследование судом обстоятельств спора. В частности, по мнению заявителя, суд не применил к спорным отношениям ст. 359 ГК РФ, несмотря на наличие задолженности третьего лица перед ответчиком по договору аренды. Из представленных истцом в обоснование требований доказательств невозможно идентифицировать спорное имущество. Полагал необоснованным отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании платежных документов в подтверждение довода о ничтожности договора аренды имущества от 01.09.2017г № 30/2017.

Определением суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба была принята судом с назначением судебного заседания на 15.10.2019г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЧМ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

15 мая 2015 года между ООО «ВЧМ» и ООО «Хабаровская лизинговая компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 197-05-15/Л.

В соответствии с п. 1.1. Договора финансовой аренды (лизинга) № 197- 05-15/Л от 15.05.2015 имуществом, передаваемым по договору, является пресс для пакетирования металлолома ПП-300.

18 сентября 2018 года между ООО «ВЧМ» (далее по тексту - покупатель) и ООО «Хабаровская лизинговая компания» (далее по тексту - продавец) был заключен Договор купли-продажи № 313-В.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи № 313-В от 18.09.2018, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 197- 05-15/Л от 15.05.2015, продавец передает в собственность покупателю следующее имущество: пресс для пакетирования металлолома ПП-300 в количестве 1 единицы.

01 сентября 2017 года между ООО «ВЧМ» и ООО «Форум-ДВ» заключен договор аренды имущества № 30/2017, по условиям которого арендодатель (ООО «ВЧМ») обязуется передать арендатору (ООО «Форум-ДВ») во временное владение и пользование за плату оборудование и транспортные средства согласно Приложению к договору. Приложение содержит в качестве передаваемого в аренду имущества Пресс ПП-300.

01.07.2015г. между ООО «Форум-ДВ» и ООО ППП «Сугдак» заключён договор аренды консольно-козлового крана КК-12,5 СМ-32, погрузочно-разгрузочной площадки и автомобильных весов до 30 тонн № 39/15.

В соответствии с условиями Договора аренды консольно-козлового крана КК-12,5 СМ-32, погрузочно-разгрузочной площадки и автомобильных весов до 30 тонн № 39/15 от 01.07.2015, срок действия договора - с 01.05.2017 по 31 марта 2018.

Согласно информации, полученной от ООО «Форум-ДВ» пресс для пакетирования металлолома ПП-300 в количестве 1 единицы в настоящий момент находится на территории ООО ППП «Сугдак».

27 марта 2019 года ООО «ВЧМ» направило в адрес ООО «ППП «Сугдак» претензию № 1 от 26 марта 2019 года о возвращении имущества из чужого незаконного владения. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ВЧМ» с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом представленных документов, их анализа, судом установлено, что право собственности ООО «ВЧМ» на истребуемое имущество – пресс для пакетирования металлолома подтверждено договорами финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2015 № 197-05- 15/Л,, купли-продажи№ 313-В от 18 сентября 2018 года. Факт нахождения имущества на территории ООО ППП «Сугдак» подтверждается, в том числе, исковым заявлением ООО ППП «Сугдак» к ООО «Форум-ДВ» в рамках дела № А73-3993/2019, в котором указано о нахождении имущества на территории ООО ППП «Сугдак»; фотоматериалами, представленными в рамках дела № А73-3993/2019, копии которых приобщены судом к материалам настоящего дела, а также объяснениями руководителя ООО ППП «Сугдак», данными в ходе проводимой проверки сотрудниками полиции на основании заявления ООО «ВЧМ», нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 22.07.2019 серии 27АА 1434612. Относительно идентификации истребуемого имущества. Предметом спора заявлен Пресс пакетировочный гидравлический ПП300, 2015 года выпуска, заводской номер 105-015. Перед обращением истца с настоящим иском в суд, в связи с удержанием ответчиком спорного имущества, ООО «ВЧМ» обратилось с заявлением о совершении преступления в ОП № 5 УМВД России. В ходе доследственной проверки были получены объяснения руководителя ООО ППП «Сугдак», согласно которым пресс находится на территории ООО ППП «Сугдак», произведена фотосъемка шильда, нанесенного на Прессе, и выявлено, что на шильде иной номер оборудования – не 105-15, а 105-021.

При сравнении представленных на обозрение руководствах по эксплуатации изделия также указаны различные заводские номера оборудования.

В связи с выявленными обстоятельствами, истцом в адрес завода-изготовителя направлен запрос № ВЧ-4/19 от 16.07.19г. с целью подтверждения продажи Пресса гидравлического пакетировочного ПП-300 с заводским номером 105-015 в 2015 году ООО «Хабаровская Лизинговая Компания», с которым истец заключил договор лизинга № 197-05-15/Л от 15 мая 2015 года, а также разъяснения наличия шильдов с номерами 105-015 и 105-021 и расшифровки цифр в номере. В ответ на указанное письмо ООО «НПО БАЛТА ПРЕСС» (письмо № 153 от 16.07.2019) указало, что Пресс гидравлический пакетировочный ПП300 был реализован по договору поставки № 01/15/05 от 15.05.2015 ООО «Хабаровская Лизинговая Компания». Данное оборудование имело заводской номер 105-015, который был указан на шильде, установленном на оборудовании. Также заводом-изготовителем сообщено, что в номере оборудования, нанесенном на Шильде, зашифрован порядковый номер оборудования (первые три цифры – «105») и год выпуска оборудования (вторые три цифры – «015»), что означает 2015 год. Завод-изготовитель в указанном письме подтвердил, что шильд с номером 105-021 является неоригинальным по признакам вычеканивания цифр в номере 021 («0» и «1»), а также по второй тройке цифр «021», где зашифрован не наступивший год выпуска (2021-ый). Шильд с номером «015» является подлинным, именно он был установлен на поставленное ООО «Хабаровская Лизинговая Компания» оборудование в 2015 году.

Судом также учтено отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что расположенный на территории ООО ППП «Сугдак» пресс ПП-300, на шильде которого в настоящее время нанесен заводской номер – 105-021, является его собственностью или принадлежит на праве собственности или ином вещном праве иному лицу.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков для удовлетворения виндикационного иска, представленные доказательства позволяют определить предмет истребования с индивидуальными признаками спорного имущества, подтверждают право истца на спорное имущество и факт нахождения спорного имущества на территории ООО ППП «Сугдак», а также незаконность удержания имущества со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ООО ППП «Сугдак» об удержании спорного оборудования ввиду наличия долга по арендной плате и необоснованности требования истца на основании статьи 359 ГК РФ противоречат обстоятельствам спора и свидетельствуют о неверном толковании указанной норма права с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 359 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и заказчик вправе удерживать вещи, принадлежащие подрядчику, только в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Принимая во внимание цели удержания как способа обеспечения обязательства (статья 359 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удержание спорного имущества не могло быть признано законным в период после извещения ответчика о действительном собственнике удерживаемого имущества. В претензии от 26.03.2019, направленной в адрес ООО ППП «Сугдак», истец указал, что является собственником спорного имущества и потребовал его возврата.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание пояснения представителей обеих сторон, суд приходит к выводу, что удержание не могло быть признано законным после получения информации о настоящем собственнике имущества.

Доводы заявителя о невозможности идентифицировать спорное имущество опровергаются представленными с дело доказательствами, в том числе ответом завода-изготовителя.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов в подтверждение факта ничтожности договора купли-продажи, доводы о аффилированности участников ООО «ВЧМ» и ООО «Форум-ДВ» судом отклоняются, как не имеющие правового значения для существа спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019г по делу А73-8039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев