Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-65593/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31206/2024

Дело № А40-65593/20
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-65593/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для определения фактической площади имущества должника, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 9244, адрес для направления корреспонденции: 390000, <...> (6-й этаж), о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114 от 03 июля 2021 года.

В Арбитражный суд города 14 декабря 2023 года в электронном виде поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу №А40-65593/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для определения фактической площади имущества должника отказано. Заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим должника ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО «СБК Гранд».

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ООО «СБК Гранд» возражает относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В процессе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о привлечении специализированной организации - ООО «Гильдия Инженеров» в целях определения фактической площади имущества должника: здание, нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0004007:1137 финансовый управляющий ФИО2 просит привлечь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того обстоятельства, что в данном случае не усматривается необходимость привлечения специалиста, поскольку достаточных оснований в обоснование своего довода заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Рассмотрев заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно направлено на преодоление, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по делу №А40-65593/2020, которым суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий о признании незаконным положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованное финансовым управляющим 16 июня 2021 года на ЕФРСБ сообщением №6828045. Также суд отметил на несостоятельность доводов заявителя относительно площади предмета залога.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, которые выражены в нарушении порядка рассмотрения ходатайства о привлечении специалиста, ссылается на тот факт, что заключение эксперта не оспорено и имеет преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве определен правовой механизм урегулирования разногласий по вопросам порядка реализации залогового имущества должника, в силу которого лица, участвующие в деле о банкротстве, т.е. в том числе должник, вправе прибегнуть к судебному контролю установления начальной продажной цены имущества должника в случае наличия разногласий с залоговым кредитором.

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества, включая установление его начальной продажной цены, в пользу заявителя имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Заявитель просит обязать финансового управляющего ФИО2 внести изменения в ЕГРН о фактической площади принадлежащему ФИО1 объекту недвижимости - 3- этажное здание, нежилое, общей площадью, зарегистрированной в ЕГРН 7081,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> и обязать финансового управляющего ФИО2 внести изменения в порядок Реализации объекта недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью, зарегистрированной в ЕГРН 7081,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> об актуальной площади объекта недвижимости и актуальной стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи № 1 от 15 июня 2021 года, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение №6827783 от 15 июня 2021 года) в состав конкурсной массы имущества должника ФИО1 входит Недвижимое имущество:

 - право аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>. стр. 1, сроком до 20 августа 2030 года, общей площадью 2700 кв. м., кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населённых пунктов. (Ипотека);

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, доля 1, адрес г. Москва. Текстильщики, ул. Юных Ленинцев, д. 12 площадь 7081.1 кв. м. (ипотека);

- жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004025:10944, доля 0,33, адрес г. Москва. Марьино, ул. Люблинская, д. 163/1, площадь 107.7 кв. м.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 декабря 2021 года по делу № А40-65593/20 (№ 09АП-71649/2021) выявлены расхождения по площади имущества ФИО1

Определением суда от 07 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке № 1116НСБ-2021 от 20 апреля 2021 года, составленного ООО «АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций», для объектов недвижимости: - 3-этажное здание, нежилое, расположенное по адресу, г, Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12; право аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>. стр.1, сроком до 20 августа 2030 года.

В свою очередь, в отчете об оценке № 1116НСБ-2021 от 20 апреля 2021 года, составленного ООО «АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций» указано, что были обнаружены несоответствия по обшей площади здания в представленных документах. Представленная в отчете информация указывает на то, что установлена действительная площадь помещений здания - согласно акту проверки недвижимого имущества от 09 апреля 2019 года, выполненного представителями ПАО Сбербанк; технический план от 18 декабря 2018 года, в том числе экспликация помещений здания - 6 517,9 кв.м, (данные о площади, отраженные в акте проверки недвижимого имущества от 09 апреля 2019 года, полученные в результате физического обмера помещений).

В тоже время, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А40-48846/2020 (№ 09AП-82855/2021) установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы эксперты указали, что изменения параметров произошло в результате реконструкции, по состоянию на дату осмотра площадь здания составляет 5543,1 кв.м. В результате произведенных работ произошло увеличение площади объекта на 2 450 кв.м., увеличилась площадь застройки здания на 11.4 кв.м и увеличилась высота здания на 3,4 кв.м (за счет устройства венткамеры на кровле здания), увеличился строительный объем здания, иные характеристики объекта остались без изменения. Также эксперты указали, что приведение здание в состояние на 20 мая 2007 года технически возможно при соблюдении последовательности мероприятий указанных в заключении экспертизы, исследуемый объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, учитывая то, что существенных нарушений строительных норм и правил не допущено, и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что существуют расхождения по фактической площади имущества ФИО1 (залог ООО «СБК ГРАНД») - 3-этажное здание, нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; а именно:  по зарегистрированной в ЕГРН она составляет 7081,1 кв.м.; однако в отчете об оценке ООО «АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций» 6 517,9 кв.м.; а в заключении экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 5 543,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО1 требования ПАО Сбербанк в размере 279 807 174,85 руб., в том числе 250 826 509,65 руб. – основной долг, 28 980 665,20 руб. – неустойка как обеспеченные залогом, с учетом положений пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Обязательства Должника перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) имущества, являющегося предметом спора.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40-65593/20 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «СБК ГРАНД»

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы должника связаны с несогласием с положением о продаже залогового имущества должника, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по делу №А40-65593/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий о признании незаконным положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, опубликованное финансовым управляющим 16 июня 2021 года на ЕФРСБ сообщением №6828045. Указанное заявление направленно на преодоление судебного акта вступившего в законную силу. 

Также апеллянт выражает несогласие с отчетом об оценке №1116НСБ-2021 от 20 апреля 2021 года, составленным ООО «АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций».

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по делу №А40-65593/2020 отказал в удовлетворении заявление ФИО1 об оспаривании отчета об оценке имущества.

Помимо прочего, результаты оценки экспертных исследований, проведенных в рамках иных дел, не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку не носят преюдициальный, обязательный характер для суда, рассматривающего настоящий спор.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 июля 2023 года площадь 3-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, составляет 7081,1 кв.м.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу №А40-48846/20, на которое ссылается заявитель, установлено в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 27 декабря 2012 года постройки здания по адресу: <...>, является 1971 год, площадь здания составляет 7 081,1 кв.м, количество этажей 3, количество подземных этажей 1, год последнего обследования – 2010 год. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07 декабря 2007 года учтено трехэтажное здание площадью 3 093 кв.м 1971 года постройки, по состоянию на 18 апреля 2014 года учтено здание площадью 7 081,1 кв.м 1971 года постройки.

Вопреки позиции апеллянта, кадастр недвижимости является составной частью Единого государственного реестра недвижимости (подпункт 1 части 2 статьи 7 Закона о регистрации).

В кадастре недвижимости содержатся сведения о площади объекта недвижимости (подпункт 9 части 8 статьи 8 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет осуществляется в заявительном порядке на основании заявления, заявителем выступает собственник объекта недвижимости (часть 1 статьи 14, часть 1 статьи 15 Закона о регистрации).

Таким образом, сам должник и не обеспечил внесение новых сведений в ЕГРН.

При утверждении положения, суд руководствовался сведениями государственного реестра.

Помимо прочего, подобного рода расхождения в предмете договора купли-продажи могут быть исправлены изменением условий договора.

Относительно довода жалобы о неверном порядке рассмотрения ходатайства о привлечении специалиста, суд отмечает следующее.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 20.3 и абзаце 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд города 18 марта 2024 года в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о привлечении специалиста для установления фактической площади имущества должника, которое было рассмотрено в отдельном судебном заседании 29 мая 2024 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года по делу №А40-65593/20 заявление было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявление рассмотрено судом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Поданное настоящее ходатайство рассмотрено судом в рамках данного обособленного спора обоснованно, так как не являлось отдельным заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-65593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова