Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-10128/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10128/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель Семенов И.Б. по доверенности от 28.11.2017

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24100/2018) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-10128/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое


по исковому заявлению ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Ай Си"

о взыскании 427 000 руб.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д.62; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Советская 63 (Топилин Владимир Николаевич), ОГРН: 1057811266028; ИНН: 7842317080, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 83/литер А/2-Н, офис №528, ОГРН: 1109847012186; ИНН: 7813487351, далее - Общество) о взыскании 427 000 рублей ущерба, возникшего в результате затопления квартиры №59, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, дом № 4, 7000 рублей расходов на оказание услуг по оценке ущерба.

Решением от 01.08.208 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, стояк внутридомовой системы канализации является общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с договором, обязательства по управлению, а также предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) нанимателям многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 4, приняла на себя управляющая компания ООО «Ай Си». Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию. В соответствии с п. 5.5. договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирных домах, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. Истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, нанесен реальный материальный ущерб - повреждение государственного имущества, жилого помещения (квартиры), находящейся на праве оперативного управления у истца, и истец в будущем понесет расходы, для восстановления поврежденного имущества, жилого помещения (квартиры).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.03.2013 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и ООО «Ай Си» заключен договор № 49 управления многоквартирными домами.

Квартира № 59 по адресу г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, дом № 4 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.03.2012 № 47-АБ 523173 принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и находится в МКД, управление которым осуществляет Общество.

27.10.2017 служебное жилое помещение (квартира) № 59, находящееся по адресу Ленинградская обл. г. Сосновый Бор,.ул. Петра Великого, дом № 4, в котором проживал сотрудник Службы, была затоплена.

27.10.2017 в подвале здания по адресу г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого дом № 4 сантехником управляющей организации ООО «Ай Си» проведены работы по устранению засора участка канализационной трубы в подвальном помещении.

30.10.2017 в результате обследования комиссией было установлено, что квартира затоплена фекальными массами, которые выливались через находящийся в квартире санитарно-технический прибор (унитаз), с общего стояка в течение нескольких дней в связи с тем, что наниматель находился в отпуске и в квартире никого не было.

После осмотра представителем управляющей компании Василевским А.С., общего стояка системы канализации в подвальном помещении, было установлено, что затопление квартиры произошло из-за того, что общий стояк системы канализации, проходящий через квартиру № 59, был забит мусором (отходами жизнедеятельности жильцов подъезда) на повороте (изгибе) в подвальном помещении.

31.10.2017 жилое помещение осмотрено специалистами «Центра гигиены и эпидемиологии № 38 ФМБА» Зайцевой Т.В. и Блиновой Т.В.

Согласно Акту санитарно-эпидемиологического обследования от 31.10.2017 № 2220 жилое помещение не соответствует требованиям п. 9.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.07.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» и проживание в данной квартире до проведения текущего ремонта не представляется возможным.

24.11.2017 в целях определения стоимости ущерба истцом был заключен договор №911 на оказание услуг по оценке с независимой оценочной компанией ООО «Бригантина».

Согласно отчету оценочной компании, рыночная стоимость ущерба составила 427 000 руб.

Полагая, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий жильцов дома, допустивших одномоментный сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных действиях или бездействии ответчика и отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков в связи с отсутствием прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с договором обязательства по управлению, а также предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) нанимателям многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 4, приняла на себя управляющая компания ООО «Ай Си».

Согласно подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

При этом в соответствии с подп. "а" п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Материалами дела установлено, что затопление квартиры вызвано тем, что общий стояк системы канализации, проходящий через квартиру № 59, был забит мусором (отходами жизнедеятельности жильцов подъезда) на повороте (изгибе) в подвальном помещении.

Истцом не опровергнута правомерность вывода суда первой инстанции о том, что имел место одномоментный сброс другими жильцами твердых бытовых отходов в канализационный сток.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения засора по вине управляющей компании. Доказательства того, что ответчиком допущено бездействие по устранению засора, также отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил доказательства наличия неправомерного бездействия ООО «Ай Си», выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию системы канализации.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ООО «Ай Си», что препятствует удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-10128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


С.И. Несмиян


О.В. Фуркало