Постановление от 1 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(4)-АК

Дело № А60-56288/2019
02 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Батарева Вадима Николаевича

на вынесенное судьей Парамоновой В.В. в рамках дела № А60-56288/2019 о признании банкротом ФИО2

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято заявление ООО «АктивГрупп» о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСРОАУ»).

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ФИО2 признан банкротом, ведена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 на основании статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась 29.07.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на наличие судебных споров и большой объём имущества должника (доли в уставном капитале 16-ти предприятий, пять объектов коммерческой недвижимости, 10 единиц автотранспорта и спецтехники), а также связанный с ними значительный объём мероприятий по формированию конкурсной массы, просила суд для обеспечения деятельности финансового управляющего привлечь специалиста – юриста ФИО4 с оплатой её услуг в размере 25.000 руб. ежемесячно за счет средств должника до окончания процедуры его банкротства (л.д. 9-14).

Со стороны должника ФИО2 заявлены возражения со ссылкой на связь ФИО4 с конкурсным кредитором ООО «АктивГрупп», а также возможность для ФИО3 самостоятельно осуществить все мероприятия процедуры банкротства без привлечения услуг стороннего лица, необоснованности заявленной в 25.000 руб. оплаты услуг.

Затем финансовый управляющий ФИО3 в поданном в суд 27.08.2020 заявлении в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнила свои требования: ссылаясь на то, что в случае привлечения ФИО4 к обеспечению деятельности финансового управляющего, той придется уплачивать налог на доходы физических лиц, а также аккредитационный взнос и процент с суммы вознаграждения в доход Союза «УрСРОАУ», управляющий ФИО3 просила для обеспечения своей деятельности привлечь ФИО4 с оплатой её услуг в размере 32.000 руб. ежемесячно за счет средств должника до окончания процедуры его банкротства (л.д. 25).

Уточнение требований судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (судья Парамонова В.В.) заявление удовлетворено: суд привлёк юриста ФИО4 для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг привлечённого лица в размере 32.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Должник ФИО2 обжаловал определение от 04.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО4 для обеспечения деятельности управляющего ввиду заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору ООО «Актив Групп».

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

В связи с болезнью судьи Зарифуллиной Л.М. она в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ заменена на судью Романова В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление финансового управляющего и привлекая для обеспечения её деятельности юриста ФИО4 с оплатой её услуг в размере 32.000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из значительного объёма и разнородности принадлежащего должнику имущества и удаленности места его нахождения (г. Нижний Тагил Свердловской области), в связи с чем суд посчитал, что привлечение специалиста непосредственно связано с деятельностью управляющего, обеспечит её эффективность и цели.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

В силу части 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено многочисленное имущество должника ФИО2, включающее права участника в отношении 16-ти предприятий, а также пять объектов коммерческой недвижимости, 10 единиц автотранспорта и спецтехники. Также из материалов настоящего дела усматривается, что в настоящее время местонахождение части движимого имущества должника неизвестно, необходим его розыск с привлечением усилий правоохранительных органов, и, кроме того, в настоящее время имеется около 20-ти судебных споров, связанных с истребованием имущества и сведений об имуществе должника, а также движением дела о банкротстве.

С учетом объёма и преимущественно правового характера мероприятий, необходимых при описанных условиях для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и формирования конкурсной массы, следует признать, что привлечение юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО5 является обоснованным.

В обоснование доводов о заинтересованности ФИО4 к конкурсному кредитору ООО «АктивГрупп» должник ссылается на то, что ФИО4 в 2018-2020 гг. в трёх арбитражных делах представляла интересы ООО «Дельта» вместе с ФИО6 и ФИО7, которые представляли в настоящем деле Общество «АктивГрупп» и, как следует из интернет-сайтов, входят в одну группу компаний «Оферта».

Данные доводы были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции. Действительно, факт совместного юридического представительства в одном деле сам по себе ещё не позволяет полагать соответствующих представителей аффилированными между собой в другом деле, где они представляют разных участников, равно как этот факт не свидетельствует и об аффилированности представителей к таким участникам.

Кроме того, нужно учесть и то обстоятельство, что за действия ФИО4 как лица, привлечённого судом по заявлению ФИО5 к обеспечению её деятельности, именно ФИО5 как финансовый управляющий и несёт ответственность, в том числе имущественную (статьи 20.3, 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, оснований для отклонения кандидатуры ФИО4 по признаку её заинтересованности к кредитору не усматривается, суд первой инстанции правильно отклонил соответствующие доводы.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в части необходимости привлечения специалиста является обоснованным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью размера установленной судом оплаты услуг привлечённого юриста, на что обращал внимание должника ФИО2

Как выше указано, первоначально ФИО5 ходатайствовала об установлении ФИО4 оплаты в размере 25.000 руб. ежемесячно, полагая данный размер соответствующим затратам на исполнение обязанностей и ценам, сложившимся на рынке подобных услуг. Впоследствии ФИО5 увеличила испрашиваемый размер вознаграждения привлечённого лица до 32.000 руб., ссылаясь на то, что только уплатив из данной суммы НДФЛ, а также аккредитационный взнос и процент с суммы вознаграждения в доход Союза «УрСРОАУ», ФИО4 сможет получить причитающиеся ей за свою работу 25.000 руб.

Исходя из материалов дела и сложившейся практики, сумма НДФЛ входит в состав стоимости услуг, которая складывается на рынке и на которую ориентируется потребитель услуг, так как НДФЛ со своих доходов должно платить само лицо, оказывающее услуги.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, обязательной аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежат только те лица, привлечение которых для обеспечения деятельности управляющего является обязательным согласно законодательства о банкротстве. Юрист таким лицом не является, а, следовательно, законодательство о банкротстве по общему правилу не требует аккредитации привлекаемого финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности юриста при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой финансовый управляющий состоит.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО5 была не вправе рассчитывать размер оплаты привлекаемого ею юриста, исходя из необходимости уплаты последним некоего аккредитационного взноса и процента с суммы его вознаграждения в доход Союза «УрСРОАУ», поскольку законодательство о банкротстве этого не предполагает. Наоборот, исходя из обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий ФИО5 была обязана стремиться к минимизации расходов конкурсной массы, в том числе и в связи с привлечением стороннего специалиста для обеспечения своей деятельности.

При этом доводы финансового управляющего о необходимости выплаты налога на доходы физических лиц, а также необходимость уплаты взносов в саморегулируемую организацию, на размер которых, по мнению управляющего, должна быть увеличена стоимость услуг привлеченного специалиста, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не касаются процедуры банкротства Должника, и являются расходами самого специалиста, в связи с чем не могут быть отнесены на конкурсную массу Должника. В противном случае, подобное расходование препятствует максимально возможному удовлетворению требований кредиторов. Так, неоправданное уменьшение конкурсной массы за счет расходов на привлечённых лиц повлечет ущемление прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

С учетом изложенного, поскольку обоснованным является именно первоначально заявленный ФИО5 размер оплаты услуг в 25.000 руб. ежемесячно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для установления вознаграждения привлечённому лицу в 32.000 руб.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 04.09.2020 подлежит изменению в части определения размера оплаты услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что срок привлечения услуг юриста может быть обусловлен не продолжительностью процедуры банкротства, но исключительно существенным объёмом правовой работы и мероприятий банкротства, чем, собственно и обусловлено привлечение юриста. После того, как объём мероприятий снизится до уровня, при котором соответствующие мероприятия будет в состоянии обеспечивать сама финансовый управляющий, оснований для дальнейшего привлечения специалиста не будет. Ввиду этого сама финансовый управляющий должна будет прекратить использование услуг привлечённого юриста и незамедлительно поставить о том в известность как арбитражный суд, так и участников дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-56288/2019 изменить в части определения размера оплаты услуг специалиста, изложив абзац второй пункта 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Установить размер оплаты услуг специалиста в размере 25.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

ФИО8

ФИО1