Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-280871/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33755/2024

Дело № А40-280871/23
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-280871/23

по иску ООО "Строй Вест" (ИНН <***>)

к ООО "Арт Групп" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 382 663 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вест" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Групп" о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 80 663 руб. 02 коп., неустойки в размере 102 000 руб., процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 24.11.2023 г. по день исполнения обязательства, но не более 120 000 руб. с учетом взысканной неустойки.

ООО "АРТ ГРУПП" обратилось с встречным иском к ООО "СТРОЙ ВЕСТ" о признании договора займа недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения до 12 февраля 2024 года в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. Определением суда от 27 февраля 2024 года встречное исковое заявление возвращено ООО "АРТ ГРУПП", так как не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

18.03.2024 ООО "АРТ ГРУПП" обратилось с встречным иском к ООО "СТРОЙ ВЕСТ" о признании договора займа недействительным. Определением суда от 09 апреля 2024 года встречное исковое заявление возвращено ООО "АРТ ГРУПП", так как суд пришел к выводу, что подача встречного иска в настоящем случае направлена на затягивание процесса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Вест" (Займодавец) и ООО "АРТ групп" (Заемщик) 23.03.2023 заключен договор займа N 01/01-3-23, согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Исходя из п. 1.2. Договора, заем предоставлялся на срок до 01 сентября 2023 года.

Согласно п. п. 3.1. и 3.2. Договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты, размер которых установлен в размере ключевой ставки Банка России за весь период пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из срока займа, указанного в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения.

В соответствии с условиями Договора, Заимодавец 23.03.2023 предоставил заем путем перечисления всей суммы займа в размере 1 200 000 руб. на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 79 от 23.03.2023 г.

Однако, в нарушении своих обязательств, Ответчиком заем как в установленный срок, так и до настоящего времени не возвращен.

В связи с нарушением условий договора займа, 29.09.2023 г. Истцом в адрес Ответчика по почте было направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору, ответа на которую не последовало, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчиком заемных средств подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств возврата долга в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 80 663 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено, ответчиками возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем апелляционный суд, проверив представленный в материалы дела расчет, также признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 102 000 руб. за период с 01.09.2023 по 24.11.2023.

Исходя из п. 5.2. Договора, за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 102 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 24.11.2023 г. по день исполнения обязательства, но не более 120 000 руб. с учетом взысканной неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта. Ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-280871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова



Е.Н. Янина