Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А36-10285/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10285/2016
г. Воронеж
7 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 1426 (А) от 27.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2017) по делу № А36-10285/2016 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 19 000 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591312 по факту ДТП, случившегося 09.05.2016, 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 19 000 руб. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0349591312 по факту ДТП, случившегося 09.05.2016 (с учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2017) по делу № А36-10285/2016 требования ООО «Авто и деньги» удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 14 000 руб. расходов на проведение независимой оценки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591312 по факту ДТП, случившегося 09.05.2016, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 по делу № А36-10285/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто и деньги» не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 – без изменения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 09.05.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Ренаулт Лагуна, государственный регистрационный знак: <***> под управлением собственника ФИО6 и автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Ренаулт Лагуна, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО7, управлявшая транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак: <***> согласно справке о ДТП от 9.05.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 9.05.2016 признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591312.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 1477/16 от 19.05.2016 ФИО6 передал ООО «Авто и деньги» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Таким образом, ФИО6 в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

25.05.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

26.05.2016 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

На основании платежного поручения № 3663 от 03.06.2016. страховщиком выплачено 45 151 руб. 50 коп. страхового возмещения.

10.10.2016 страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

На основании платежного поручения № 10449 от 18.10.2016. страховщиком выплачено 10 644 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ренаулт Лагуна, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.05.2016, установлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО8 № 1477-16 от 30.09.2016, в размере 55 796 руб.

В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-181826 от 27.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 45 151 руб.50 коп.

Судом области установлено, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № 1575/16 от 21.09.2016 в полном размере. Таким образом, ответчик признал экспертное заключение истца надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ренаулт Лагуна, государственный регистрационный знак: <***>.

На основании изложенного экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО8 № 1575/16 от 21.09.2016 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. включаются в размер ущерба и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец включил также в размер исковых требований затраты в сумме 5 000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, суд области верно установил, что указанные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью юридических услуг, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд области правомерно указал, что рассмотрение требования о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Помимо указанных расходов на составление и предъявление ответчику претензии истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО9 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 1477 от 04.10.2016, в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за составление претензии, искового заявления и ведение дела в упрощенном производстве составляет 22 000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах № 1, № 2 о приемке выполненных работ от 06.10.2016 и 18.10.2016 в общей сумме 22 000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.

На основании платежного поручения № 3762 от 5.10.2016, квитанции от 14.10.2016 истец оплатил исполнителю 22 000 руб. за оказанные юридические услуги. Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10 000 руб.

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2017) по делу № А36- 10285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3