Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-106621/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106621/2023
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: представитель Нам К.Н. по доверенности от 01.12.2022, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17217/2025) общества с ограниченной ответственностью «Армавир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2025 года по делу № А56-106621/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реммост» к обществу с ограниченной ответственностью «Армавир» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реммост» (далее – истец, ООО «Реммост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавир» (далее – ответчик, ООО «Армавир»)

о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 412 832,90 руб. убытков.

Решением 30.05.2025 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, при признании надлежащим доказательством

Экспертного Заключение от 12.05.2025 судом ответчик не был уведомлен о поступлении указанного Заключения в суд, при этом ответчику не было предоставлено время на ознакомление и подготовку вопросов или возражений на экспертизу, что привело к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом не было учтено, что истец не пригласил ответчика на обследование дефектов дорожного покрытия моста и производство вырубок для исследования в лаборатории, которое было произведено специалистом ООО «ИК»

Аврора», без участия ответчика, в нарушение п.6.2. Договора 22-5, в котором указано, при недостижении соглашения о причинах возникновения дефектов, стороны назначают экспертизу, что подразумевает совместные действия по выбору экспертного учреждения

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на документы и фотографии, изготовленные и представленные в дело истцом без непосредственного участия ответчика.

Эксперты в Заключении от 12.05.2025г. № Шифр 2760.03.25.СЭ

№ А56-106621/2023, ссылаясь, как на основание своих выводов, на прелдставленый экспертам Отчет и фотофиксацию, не указал на Акт о выявленных недостатков от 27.07.2023г., подписанный представителями ПСУ «Ленавтодор» ФИО3 и представителем истца ФИО4, в котором был установлен перечень выявленных дефекты и установлен срок их устранения, при том, что истец, не дожидаясь истечения установленного им срока - до 07.09.2023г. и установленного ГКУ «Ленавтодор» (подрядчиком истца) срока до 15.09.2023, не уведомляя об этом ответчика, 25.08.2023 заключил договор на выполнение работ по устранению дефектов на спорном участке с другим подрядчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО5, тем самым лишив ответчика возможности установить причину возникновения дефектов и устранить недостатки.

Как считает податель апелляционной жалобы, судом также не было учтено, что движение по мосту двухполосное, следовательно, на полосу, уже отремонтированную ответчиком, сразу же после ремонта легла повышенная, двойная нагрузка, что и привело к преждевременному разрушению дорожного покрытия.

Повышенная температура воздуха +28-30градусов в июле 2023 в Ленинградской области в регионе, где расположен мост, что также вместе с повышенной нагрузкой сразу после ремонта и большого трафика движения, как считает ответчик, являются причинами возникновения дефектов.

При определении суммы убытков суд не указал, конкретные суммы, потраченных истцом по каждому из договоров, не было учтено, что такие предметы, как бытовка, мебель и дорожные знаки являются товаром многократного использования и не являются убытками истца.

Кроме того, в первоначальном иске истец не указывал на использование на объекте указанных в жалобе дорогостоящих материалов, указание на них появилось в ходе судебных процессов в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между сторонами заключен договор № 22-5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик

(ответчик) обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ: устройство дорожных покрытий на объекте: «Мост через реку Черная в деревне Марьино, Ломоносовский район. Первая половина» и сдать результат работ заказчику (истец), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить согласованную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется на основании Сметы № 1 и составляет 557822,00 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 278 911,00 руб. на основании счета № 503 от 10.08.2022. Результаты работ, выполненные ответчиком на сумму 974001,00 руб., были приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2022, справкой о стоимости работ.

Ответчиком был выставлен истцу второй счет № 97 от 30.08.2022 на

сумму 695 090,00 руб., который был оплачен истцом в размере 695 090,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 646 от 20.09.2022.

Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022, однако, в результате комиссионного осмотра 10.07.2023 истцом были выявлены дефекты дорожного покрытия на первой половине моста через реку Черная в деревне Марьино Ломоносовского района Ленинградской области.

Истец направил ответчику письмо от 11.07.2023 на электронный адрес с просьбой устранить указанные дефекты.

27.07.2023 был составлен Акт о выявленных дефектах, который был подписан представителями ГКУ «Ленавтодор»: главным специалистом отдела технадзора за состоянием автодорог, ФИО3, а также главным специалистом сектора ТБ отдела мостов, и представителем подрядной организации ФИО4 Данным актом установлен перечень выявленных дефектов и срок их устранения:

- Замена асфальтобетонного покрытия верхнего слоя мостового полотна по правой стороне движения а/д «Ропша-Марьино», срок устранения - 15.09.2023;

- Восстановить правую линию разметки по правой стороне движения а/д, срок устранения - 15.09.2023.

02.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование об устранении недостатков по гарантии до 07.09.2023.

Ссылаясь на несение затрат в результате заключения договоров подряда и поставки с третьими лицами для устранения последствий некачественного выполнения работ ответчиком, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Определением от 03.10.2024 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по следующим вопросам:

Соответствует ли объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «Армавир», указанных в акте КС2, КС-3 от 30.08.2022 условиям договора подряда № 22-5 от 10.09.2022, (технического регламента, СНиПам, ГОСТам?);

- В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Армавир» работах по договору подряда № 22-5 от 10.09.2022 установить (учитывая период времени, прошедший с момента выполнения работ) причины их возникновения (производственные, эксплуатационные), соответствовала ли марки асфальтобетонной смеси типу смесей, используемых на данной категории автомобильных дорог)?;

- Относятся ли работы, выполненные ИП ФИО5 по договору подряда № 3/08 от 25.08.2023, и отраженные в акте сдачи приемки работ № 1 и акте приемки выполненных работ № 1 (КС-2) от 08.09.2023, к устранению недостатков в работах, указанных в акте о выявленных дефектах от 27.07.2023? Если какие-те то работы,

выполненные ИП ФИО5 и указанные в акте сдачи приемки работ № 1 и акте приемки выполненных работ № 1 (КС-2) от 08.09.2023, не относятся к устранению недостатков в работах ООО «Армавир», то указать вид, объем и стоимость работ в соответствии с договором и актами КС-2;

- Определить, на какую толщину и какой объем фрезерования был произведен ИП ФИО5 по договору № 03/08 от 25.08.2023 на объекте: «Мост через реку Черная в деревне Марьино, Ломоносовский район. Первая половина»?;

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ГЛЭСК ФИО6, ФИО7

12.05.2025 в суд поступило экспертное заключение № Шифр 2760.03.25.СЭ. № А56-106621.2023.

В соответствии с проведенной экспертизой экспертами было установлено следующее:

1. Фактические толщины асфальтобетонных слоев нижнего и верхнего слоя покрытия не соответствуют требованиям проектной документации;

2. Отсутствует сцепление между нижним и верхним слоем асфальтобетонного покрытия;

3. Керны из асфальтобетонного покрытия нижнего и верхнего слоя покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 91 28-2013 по показателю водонасыщение, не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения;

4. Физико-механические показатели образцов, полученные после переформовки кернов из нижнего слоя покрытия, не соответствуют требованиям, установленным Государственным контрактом к типу применяемой смеси.

В качестве причины разрушения асфальтобетонного покрытия экспертами было указано на несоблюдение Подрядной организацией технологии укладки слоев асфальтобетонного покрытия (стр. 80 Заключения).

Нарушений судом норм процессуального права при возобновлении производства по делу, приведших в соответствии с нормами части 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При возобновлении производства по делу в судебном заседании 15.05.2025 ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем судом был объявлен перерыв, о чем было вынесено и размещено на сайте суда определение до 22.05.2025, с целью получения дополнительных позиций от сторон с учетом поступившего заключения эксперта.

К судебному заседанию от 22.05.2025 от ответчика не поступило ни ходатайства об отложении судебного разбирательства, ни позиции, ответчик в судебном заседании 22.05.2025 не направил.

Экспертное заключение ООО «ИК «Аврора» подтверждает некачественное выполнение работ со стороны ответчика.

Апелляционный довод о неприложении к Заключению «ИК Аврора» Акта отбора проб на дефектном участке и отсутствии даты отбора проб асфальта и доказательств о приглашении ответчика на отбор проб суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, с учетом представления истцом на обозрение суда первой инстанции Акта отбора проб № 12 от 28.08.2023, в соответствии с которым указано место отбора проб: мост через реку Черная на 9+775 км. автодороги Ропша-Марьино в Ломоносовском районе Ленинградской области, в деревне Марьино. Первая половина (Правая сторона). Поставщик продукции (паспорт): АО АБЗ «Магистраль». Образцы отобраны в соответствии с ГОСТР Р 58407.5-2019. Цель отбора проб: определение соответствия ГОСТР 9128-

2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2309-ст)». Акт составлен комиссией в составе: ООО «Реммост», генеральный директор А.В. Огай; ООО «Реммост», начальник участка ФИО8; ГКУ Ленавтодор, начальник отдела мостов ФИО9

Более того, согласно п. 7 «ГОСТ Р 58407.5-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды», «при отборе кернов или вырубок необходимо документальное сопровождение в виде акта отбора. Акт отбора включает в себя следующую основную информацию: номер акта и дату отбора; место отбора; наименование организации производителя работ; наименование организации, проводящей отбор; идентификацию асфальтобетона и конструктивного слоя; метод отбора; количество отобранных образцов; цель отбора; указания о маркировке образцов; подписи представителей организации, на объекте которой проводился отбор проб; подписи представителей организации, которая проводила отбор проб».

Таким образом, действующий ГОСТ Р 58407.5-2019, в соответствии с которым были отобраны образцы проб, не предусматривает обязательный вызов ответчика для отбора проб.

Кроме того, ответчиком не были опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «ИК «Аврора», о чем обоснованно указывает суд первой инстанции, по итогам судебной экспертизы, при этом эксперты пришли к идентичному выводу, что и специалист по досудебной экспертизе.

Эксперты пришли к выводу по вопросу № 1: «Таким образом, выявленные недостатки работ и дефекты дорожного покрытия носят производственный (строительно-технологический) характер. Дефекты дорожного покрытия являются следствием отклонений от проектных и нормативных требований в части определения толщины, водонасыщения, плотности и сцепления между слоями. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается результатами лабораторных исследований и фотофиксацией, которые впоследствии стали прямой причиной преждевременного разрушения дорожного покрытия».

Выводы эксперта о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты ответчиком

Наличие и перечень недостатков в выполненных ответчиком работах устанавливался экспертом на основании совокупности доказательств, в частности, акта выявленных недостатков от 27.07.2023; обращения № 17¬2486/2023 от 25.07.2023; досудебного заключения № 18/23 от 20.09.2023; фотофиксации недостатков и др., что подтверждается Рисунком 1. Перечень файлов, полученных для проведения настоящей экспертизы (страница 13 экспертного заключения).

Истец представлял фотофиксацию недостатков в выполненных ответчиком работах еще при первом направлении ответчику требования об устранении недостатков от 11.07.2023 (скриншоты из электронной почты приобщены к в материалам дела, также истец повторно направлял фотофиксацию недостатков в выполненных ответчиком работах при направлении повторного требования об устранении недостатков от 02.08.2023, что подтверждается чеком с описью,

имеется в материалах дела).

Кроме того, как правильно указал истец, ответчик в рамках гарантийных обязательств, обязан был осуществить выезд на Объект выполнения работ после получения первого требования истца от 11.07.2023 и произвести совместную фиксацию недостатков.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о лишении возможности ответчика установить причину возникновения дефектов, поскольку,

как было установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, истец предъявил первое требование об устранении недостатков еще 11.07.2023, в то время как работы третьим лицом были выполнены 02.09.2023 согласно Акту освидетельствования № 40/1, таким образом, то есть у ответчика было достаточное количество времени для выезда на объект проведения работ, а также для проведения экспертизы по качеству выполненных работ.

Решение суда первой инстанции было вынесено на основании совокупности доказательств, в том числе, выводов судебной экспертизы, в которой принимали участие как истец, так и ответчик, при этом представитель ответчика присутствовал при отборе кернов (стр. 7 Заключения).

С учетом наличия гарантийных обязательств (п. 2 ст. 755 ГК РФ, п. 7.8 договора), именно на ответчика возлагалось бремя доказывания причин возникновения недостатков, которые бы исключали его вину. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа результата работ или его неправильной эксплуатации, более того вопросы по условиям эксплуатации истцом дорожного покрытия, что могло явиться основанием возникновения дефектов, ответчиком на разрешение экспертов поставлены не были.

Апелляционная жалоба фактически сводится к несогласию с выводами эксперта, при этом ответчик не заявлял о проведении повторной экспертизы ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный довод о непредставлении в суд документов, подтверждающих необходимость использования материалов и услуг, с целью устранения недостатков ответчика, а формальном указании судом в решении только на общие затраты истца в спорный период, опровергается документами, представленными истцом.

Со стороны истца, по ходатайствам ответчика об истребовании документации в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов,

после поступления экспертного заключения, со стороны истца была подана письменная консолидированная позиция от 21.05.2025, с обоснованием всех заявленных убытков и перечнем доказательств, которые были представлены истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, истцом, для удобства суда, была представлена сводная таблица убытков: с указанием характера убытков, их размера, доказательства несения данных убытков и указание на обоснование причинно-следственной связи в тексте процессуальных документов истца (приложение № 3 к позиции от 21.05.2025).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение истцом расходов на устранение недостатков подтверждается платежными поручениями, УПД, счетами на оплату, актами сдачи приемки выполненных работ, актами выполненных работ на сумму 2 412 832 руб. 90 коп., а

размер убытков ответчиком не был не оспорен.

Относительно апелляционного довода о размере убытков по расходам в связи с выполнением ИП ФИО5 (ИНН <***>) в размере 685 000 руб. (договор № 3/08 от 25.08.2023); в размере 685 000 руб. (договор № 3/08 от 25.08.2023); расходам по приобретению материалов у ООО «Строительные системы» (ИНН: <***>) в размере 925 584,90 рублей (счет на оплату № 152 от 07.07.2023 по поставке двухкомпонентной грунтовки и полиуретанового покрытия); расходам по аренде бытового модуля (с комплектующими) у ООО «Фортрент»

(ИНН <***>) в размере 50 919,20 рублей (договор аренды № 521375 от 25.07.2022); расходам по приобретению дорожных знаков у ООО «Оптима Сервис Регион» (ИНН <***>) в размере 82 969 рублей (счет на оплату № 6691 от 22.08.2023 по поставке дорожных знаков, истцом в отзыве представлены подробные и документально обоснованные возражения, подтверждающие как размер убытков, так и причинно-следственная связь между расходами за выполненные работы ИП ФИО5 и некачественным выполнением работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-106621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев