Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А53-12589/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12589/2019
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2019 года
15АП-17507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Кристалл Марин»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2019;

от Ростовской таможни: представители ФИО3 по доверенности от 06.08.2019 № 02-44/002, ФИО4 по доверенности от 24.06.2019 № 02-32/0665, ФИО5 по доверенности от 17.08.2019 № 02-44/0011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.09.2019 по делу № А53-12589/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин»к заинтересованному лицу Ростовской таможнео признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» (далее – ООО «Кристалл Марин») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными решений Ростовской таможни от 05.03.2019 №№ 10313000/210/050319/Т000078/001, 10313000/210/050319/Т000078/002, 10313000/210/050319/Т000078/003, 10313000/210/050319/Т000078/004, 10313000/210/050319/Т000078/005, 10313000/210/050319/Т000078/006, 10313000/210/050319/Т000078/007.

Решением от 06.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл Марин» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что временно ввезенные суда не выбывали из его владения; фрахтователи по договорам Supplytime 2005 не осуществляли какие-либо полномочия владения в отношении спорных морских судов; суд не оценил положения договоров Supplytime 2005, прямо указывающие на то, что теплоходы остаются во владении ООО «Кристалл Марин», а также предусматривающие элементы договора возмездного оказания услуг; техническую эксплуатацию осуществляло ООО «Кристалл Марин», продолжавшее оставаться владельцем судна в период его предоставления для целей фрахтователей; элементы договоров Supplytime 2005, выделенные судом первой инстанции, не могут однозначно квалифицировать эти договоры в качестве договоров аренды морского судна с экипажем, регулируемых ст.632 ГК РФ; ФИО6 предоставил суду пояснения, что он выступал перед фрахтователями именно в качестве представителя ООО «Кристалл Марин», который непосредственно руководит судами, и получал инструкции о необходимых работах от руководителя проекта; специальное указание цели фрахта является излишним, так как цель фрахта следует из функциональных возможностей фрахтуемого судна; в спорный период все вопросы по организации приходов судов в порт Астрахань, выходов из порта Астрахань, обеспечения судов причалами, буксирами, швартовщиками, выполнения всех требований властей порта, выполнения таможенных и других формальностей, снабжения судов и прочие вопросы входили в обязанности ООО «ТС Терминал» по агентскому соглашению №АС-074, заключенному 03 апреля 2017 года с ООО «Кристалл Марин»; русскоязычная часть договоров, заключенных ООО «Кристалл Марин» содержит неточности формулировок несоответствие переведенных слов «аренда», «сдача» и «возврат» оригинальным словам «charter», «hire», «delivery» и «redelivery».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных дополнений.

Представители Ростовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл Марин» ввезло на территорию РФ и задекларировало в таможенной процедуре «временный ввоз»:

-по ДТ №10313070/260417/0001262 товар - морское судно - кабелеукладчик «Ист ривер»;

- по ДТ № 10311020/010317/0000619 товар - буксир «Маринус»;

- по ДТ № 10311020/160317/0000818 товар - буксир «Эколдельфино»;

- по ДТ № 10311020/160317/0000814 товар - водолазное судно «Сюрвейер»;

- по ДТ № 10311020/060417/0001051 товар - крановое судно "Тетис"

- по ДТ № 10311020/150416/0001103 товар - сухогруз/ инженерно-технологическое судно "Капелла"

-по ДТ № 10311020/100417/0001097 товар - буксир "Пловер".

В соответствии со ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период декларирования товара, временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного Союза с условным освобождение, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Таким образом, к морским судам, задекларированным ООО «Кристалл Марин» по указанным декларациям, применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин.

После периода нахождения в таможенной процедуре «временный ввоз» указанные морские суда были помещены ООО «Кристалл Марин» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с уплатой всех таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, НДС).

В период с 10.12.2018 по 08.02.2019 Ростовской таможней была проведена камеральная проверка ООО «Кристалл Марин», по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10313000/210/0080219/А00078 от 08.02.2019.

В акте камеральной проверки Ростовской таможней сделан вывод о том, что ООО «Кристалл Марин», в нарушение условий заявленной таможенной процедуры - временного ввоза, по договорам тайм-чартера передало временно ввезенные морские суда во владение и пользование третьим лицам без разрешения таможни.

На основании указанного акта Ростовской таможней 05.03.2019 в отношении ООО «Кристалл Марин» были приняты решения №№ 10313000/210/050319/Т000078/001, 10313000/210/050319/Т000078/002, 10313000/210/050319/Т000078/003, 10313000/210/050319/Т000078/004, 10313000/210/050319/Т000078/005, 10313000/210/050319/Т000078/006, 10313000/210/050319/Т000078/007, которыми была установлена необходимость уплаты обществом пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налога в отношении морских судов в связи с неправомерной передачей морских судом по договорам тайм-чартера. Общий размер пени, подлежащих уплате Обществом по указанным решениям, составил 5 919 238,34 рубля.

Считая незаконными решения таможни, ООО «Кристалл Марин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу част 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе о применении льгот по уплате таможенных платежей, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 277 таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Согласно п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Пункт 3 ст. 279 ТК ТС предусматривает, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

-в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

-в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что буксир «Маринус» ИМО 8723438, ввезенный по ДТ №10311020/010317/0000619, передан:

- по договору тайм-чартера № 17.04-438 от 17.04.2017 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (Россия), акт приема судна в чартер от 04.05.2017;

- по договору тайм-чартера № 17.11-438 от 29.11.2017 с ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» (Россия), акт приема судна в чартер от 01.12.2017;

- по договору тайм-чартера № 18.03-438 от 15.03.2018 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (Россия), акт приема судна в чартер от 10.04.2018.

Буксир «Пловер» ИМО 8218976, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ№ 10311020/100417/0001097, передан:

-по договору тайм-чартера № 17.01 -976 от 12.01.2017 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», акт приема судна в чартер от 04.05.2017;

- по договору тайм-чартера № 17.06-976 от 04.06.2017 с «Каспиан Оффшор Сервисес Лимитед» (Объединенные Арабские Эмираты, Дубай), акт приема судна в чартер от 29.06.2017. В дальнейшем «Каспиан Оффшор Сервисес Лимитед» указанное судно передано в субаренду по договору тайм-чартера («Supplytime 2005») Б/Н от 04.06.2017, заключенному с компанией «Пентели Марин ЛТД» (М-вы Острова);

- по договору тайм-чартера № 18.01-976 от 15.01.2018 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», акт передачи судна в чартер от 10.04.2018.

Буксир «Эколдельфино» ИМО 7022136, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10311020/160317/0000818, передан:

- по договору тайм-чартера № 17.03-136 от 20.03.2017 с ООО «Гидротранс» (Россия), акт приема судна в чартер от 21.03.2017;

- по договору тайм-чартера № 17.04-136 от 20.04.2017 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» (Россия), акт приема судна в чартер от 04.05.2017.

Крановое судно «Тетис» ИМО 8210340, ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10311020/060417/0001051, передано:

- по договору тайм-чартера № 17.01-340 от 12.01.2017 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», акт приема судна в чартер от 12.04.2017;

- по договору тайм-чартера № 17.01 -340 от 01.01.2017 с «NCG Services LTD» (Туркменистан), акта приема судна в чартер от 01.01.2017;

- по договору тайм-чартера №17.02-340 от 01.02.2017 с «NCG Services LTD», акт приема судна в чартер от 01.02.2017;

- по договору тайм-чартера № 17.03-340 от 01.03.2017 с «NCG Services LTD» (Туркменистан), акт приема судна в чартер от 01.03.2017;

- по договору тайм-чартера № 18.06-340 от 09.06.2018 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», акт приема судна в чартер от 13.06.2018;

- по договору тайм-чартера № 18.04-340 от 01.04.2018 с «NCG Services LTD» , акт приема судна в чартер от 06.05.2018.

Кабелеукладчик «Ист Ривер» ИМО 8109814, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10313070/260417/0001262, передан:

- по договору тайм-чартера № 17.04-812 от 20.04.2017 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», акт передачи судна в чартер от 04.05.2017;

- по договору тайм-чартера № 18.06-814 от 09.06.2018 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», акт передачи судна в чартер от 22.06.2018.

Сухогруз инженерно-технологическое судно «Капелла» ИМО 7612412, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10311020/150417/0001103, передан:

- по договору тайм-чартера №17.01-412 от 12.01.2017 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», акт передачи судна в чартер от 04.05.2017;

- по договору тайм-чартера № 17.04-412 от 01.04.2017 с «NCG Services LTD», акт передачи судна в чартер от 01.04.2017;

- по договору тайм-чартера № 17.03-412 от 01.03.2017 с «NCG Services LTD», акт передачи судна в чартер от 01.03.2017;

- по договору тайм-чартера № 17.02-412 от 01.02.2017 с «NCG Services LTD» акт передачи судна в чартер от 01.02.2017;

по договору тайм-чартера № 17.01-412 от 01.01.2017 с «NCG Services LTD», акт передачи судна в чартер от 01.01.2017;

- по договору тайм-чартера № 18.01-412 от 15.01.2018 с ООО «Си Эн Жи Эс Ижениринг», акт передачи судна в чартер от 04.05.2018.

Водолазное судно «Сюрвейер»» ИМО 8416956, ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 1031 1020/160317/0000814, передано:

- по договору тайм-чартера № 17.01-956 от 17.01.2017 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», акт передачи судна в чартер от 05.04.2017;

- по договору тайм-чартера № 18.01-956 от 15.01.2018 с ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг», акта передачи судна в чартер от 10.04.2018.

Указанные договоры составлены по проформе БИМКО по аренде судов, занятых в морских работах «Supplytime 2005», в двуязычном варианте - на английском и русском языках. Договор состоит из двух частей, каждая из которых подписана судовладельцем (ООО «Кристалл Марин») и фрахтователями.

Как правильно указано судом первой инстанции, используемые в договорах формулировки - аренда, срок аренды, арендная плата, приостановление аренды, субаренда и переуступка свидетельствуют о том, что между сторонами заключены договоры аренды морских судов.

Предмет договоров в отдельном пункте не прописан.

При этом содержание ряда пунктов договоров позволяют определить предмет договоров.

Так в силу п. 1 (а) части II договоров судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно на срок, указанный в боксе 9, период аренды начинается с момента сдачи судна фрахтователю.

В п. 12 (а) договоров указано, что фрахтователь оплачивает аренду судна по ставке, указанной в боксе 20 в сутки с момента сдачи судна фрахтователю и до окончания или досрочного прекращения договора аренды.

В п. 7(а) (I) указано, что капитан должен выполнять свои обязанности своевременно и судно должно оказывать все необходимые услуги в рамках его возможностей круглые сутки.

В совокупности данные условия договоров определяют их как договоры аренды морского судна с экипажем, соответствующие определению, содержащемуся в статье 632 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

С учетом содержания договоров аренды суд отклонил доводы общества о том, что в аренду предоставлялись не морские суда, а функциональные возможности судна и его экипажа, судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что русскоязычная часть договоров, заключенных ООО «Кристалл Марин» содержит неточности формулировок несоответствие переведенных слов «аренда», «сдача» и «возврат» оригинальным словам «charter», «hire», «delivery» и «redelivery».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном был исследован не перевод текста договоров, а текст договоров на русском языке, подписанных сторонами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что общество не доказало приведенные в жалобе доводы о том, что временно ввезенные суда не выбывали из его владения; фрахтователи по договорам Supplytime 2005 не осуществляли какие-либо полномочия владения в отношении спорных морских судов техническую эксплуатацию осуществляло ООО «Кристалл Марин», продолжавшее оставаться владельцем судна в период его предоставления для целей фрахтователей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 №308-КГ17-13459 по делу №А32-9485/2016 указано, что норма пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса предполагает совместную передачу обоих правомочий: владения и пользования, что соответствует природе бербоут-чартера, но не тайм-чартера.

Таможня установила, что в данном случае фактически между сторонами имели место арендные отношения (аренда судна с экипажем).

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Исходя из буквального толкования условий представленных договоров тайм-чартера ООО «Кристалл Марин» (Судовладелец) передало фрахтователям морские суда в аренду на определенные периоды времени (в боксе 9 каждого из договоров установлен срок аренды).

В Боксах 5, 7 договоров тайм-чартера были определены время сдачи судна в аренду, порт и место сдачи судна.

Боксом 10 договоров тайм-чартера был установлен срок продления указанных договоров - 2×15 дней продления по согласию сторон и условия продления -предварительное извещение о продлении за 2 календарных дня.

Представленными в материалы дела актами приема судна и актами возврат судна из чартера к каждому договору подтверждается фактическая передача судов в аренду на установленный договором срок.

Факт исполнения распоряжений фрахтователя (арендатора) капитаном судна и другими членами экипажа подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений лиц Боровика Я.Л., ФИО7, ФИО8, ФИО9. Кургана А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 3-17 т. 9), состоявших в 2017-2018 годах в должностях капитанов судом «Маринус», «Эколдельфино», «Пловер», «Тетис», «Сюрвейер», «Капелла», «Ист Риветр», указания о том, в каком районе должно находиться судно и какие работы оно должно выполнять, они получали ежедневно от ФИО6

ФИО6 согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 30.03.2017, приказам о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора, трудовой книжки № Б1М-1 2690640, расчетных листков по заработной плате (л.д. 124-151 т. 8) в период c 01.04.2017 до 22.01.2019 работал в ООО «Кристалл марин» на должности заместителя начальника службы безопасности мореплавания.

Согласно пояснениям ФИО6 от 18.06.2019, район, место и род проводимых работ были определены проектными документами, предоставленными фрахтователями. Команду на проведение работ ему давал руководитель проекта (представитель фрахтователя ФИО16, компания ООО «СиЭнЖиЭс»). В свою очередь ФИО6 давал указания капитанам судов, задействованных в зависимости от рода проводимых работ.

Доказательств того, что указания по использованию судна давались фрахтователями через ООО «Кристалл марин» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО6 предоставил суду пояснения, что он выступал перед фрахтователями именно в качестве представителя ООО «Кристалл Марин», который непосредственно руководит судами, и получал инструкции о необходимых работах от руководителя проекта.

Согласно статье 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации существенным условием договора тайм-чартера является указание цели фрахтования.

В указанных выше договорах, заключенных заявителем с фрахтователями цель фрахтования не указана.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что специальное указание цели фрахта является излишним, так как цель фрахта следует из функциональных возможностей фрахтуемого судна.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия в договорах цели фрахта, общество не представило доказательств согласования и определения такой цели между сторонами договора.

Согласно условиям договоров заявителем третьим лицам передавалось в аренду конкретное судно на определенный срок. Судно использовалось данными лицами в период аренды по своему усмотрению без согласования цели фрахтования с арендодателем.

Доказательств обратного обществом не представлено.

В силу статьи статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает толковать содержащиеся в договоре, а не отсутствующие в нем слова и выражения, а свобода сторон в согласовании любых условий договора не освобождает их от обязанности согласовать его условия, которые должны быть четкими, ясными и определенными, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания.

Учитывая, что содержание договоров свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений, без уточнения объема прав арендатора (владение и пользование или только пользование), суд пришел к выводу, что рассматриваемые договоры являются договорами аренды, а не тайм-чартера.

Суд первой инстанции также отметил, что факт того, что в данном случае между сторонами имели место арендные отношения, подтверждается также решениями судов общей юрисдикции по делам об административном правонарушении. По факту передачи ООО «Кристалл марин» судов в пользование третьим лицам без разрешения таможенного органа в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2019, общество было привлечено к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за передачу в пользование третьим лицам буксира «Эколдельфино» в период с 21.03.2017 по 24.04.2017. Решением Ростовского областного суда от 26.07.2019 по делу № 7.1 -373/19 данное постановление было изменено в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019, общество было привлечено к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за передачу в пользование третьим лицам буксира «Эколдельфино» в период с 04.05.2017 по 27.11.2017. Решением Ростовского областного суда от 25.06.2019 по делу № 7.1 -299/2019 данное постановление было изменено в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019, общество было привлечено к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за передачу в пользование третьим лицам буксира «Тетис» в период с 13.06.2018 по 30.08.2018. Решением Ростовского областного суда от 25.06.2019 по делу № 7.1 -298/2019 данное постановление было изменено в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна.

Постановлениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019, 25.07.2019, 05.08.2019, от 02.08.2018 ООО «Кристалл марин» было привлечено к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за передачу в пользование третьим лицам морских судов «Эколдельфино», «Маринус», «Капелла», «Сюрвейер», «Исит Ривер», «Пловер».

Проанализировав повторно в совокупности представленные сторонами по делу доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие заключение договоров и исполнение договоров, в рамках которых использовалось судно, не подтверждают, что судна не выбывали из владения общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество в материалы дела не представило доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что судно не выбывало из владения и пользования ООО «Кристалл Марин».

В частности, обществом не представлено доказательств того, что в период исполнении договоров оно имело реальную возможность использовать судно по своему усмотрению, и коммерческая эксплуатация судна не зависела от воли фрахтователя.

В свою очередь, из документов по исполнению договоров следует, что ежедневные отчеты и их копии помимо директора ООО «Кристалл Марин» ФИО17 направлялись также иным лицам (в том числе, представителю фрахтователя - компании ООО «СиЭнЖиЭс» ФИО18, а также, возможно, представителям других компаний -фрахтователей).

Представленные табели учета рабочего времени т/х «Капелла», к/с «Тетис» подписаны капитанами судна и представителем компании «NCG Services LTD», что также подтверждаем участие фрахтователя в осуществлении контроля за использованием судов.

Представленные штатные расписания, трудовые договоры, расчетные ведомости свидетельствуют о реализации ООО «Кристалл Марии» обязанностей судовладельца-работодателя по отношению к членам экипажа, предусмотренных частью 2 статьи 635 ГК РФ, частью 3 статьи 203, статьей 206 КТМ РФ, что соответствует правовой регламентации договора тайм-чартера.

Представленные полисы «Росгосстрах» страхования рисков ответственности судовладельцев свидетельствуют о реализации ООО «Кристалл Марии» обязанностей, предусмотренных статьей 637 ГК РФ, частью 3 статьи 203 КТМ РФ, по страхованию страховать судна и ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, и также согласуются с правовым регулированием договора тайм-чартера.

Представленные генеральные декларации и судовые роли, оформлявшиеся при прибытии/убытии судов, подписаны капитанами судов. Согласно документам, суда убывали/прибывали из/в порт Астрахань, местом назначения являлись месторождения им. В. Филановского и им. Корчагина.

При этом разработка нефтегазокенденсатных месторождений им. Филановского и им. Корчагина, расположенных в российском секторе Каспийского моря ведется ПАО «Лукойл» (г. Москва), собственником данных объектов является ООО «Лукойл-Иижневолжскнефть» (г. Астрахань). Работы с использованием спорных су дев» проводило ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» во исполнение договоров, заключенных с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Следовательно, именно ООО «Си Эн Жи Ос Инжениринг» пользовалось судами в период действия договоров тайм-чартера.

Таким образом, заявителем не были соблюдены условия, при которых морские суда помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Представленные заявителем судовые роли (л.д. 79-151 т. 3, т. 4, л.д. 1-51 т. 50, ежедневные отчеты о ходе работы (л.д. 32-150 т.5), расчетные ведомости (л.д. 60-150 т. 6, л.д. 1 -11 т. 7), трудовые договоры, заключенные с капитанами морских судом (л.д. 26-90 т. 8), штатные расписания (л.д. 91 -104 т. 8), свидетельствуют о реализации ООО «Кристалл марин» обязанностей судовладельца-работодателя по отношению к членам экипажа, предусмотренных ч. 2 ст. 635 ГК РФ, что соответствует правовой природе договора аренды с экипажем.

Представленные в материалы дела ежедневные отчеты о ходе работ на судах и состоянии судов, свидетельствует об исполнении обществом предусмотренных статьями 634, 635 ГК РФ обязанностей судовладельца по поддержанию судов в мореходном состоянии и содержанию членов экипажей судов, что также соответствует правовой природе договора аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В связи с чем доначисление решениями Ростовской таможни пени за период с момента передачи морских судов в пользование третьим лицам по договорам тайм-чартера по дату завершения временного ввоза путем помещения судов под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления с уплатой таможенных пошлин и налогов в сумме 5 919 238,34 рубля правомерно.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ООО «Кристалл марин» требований отсутствуют.

Решения Ростовской таможни от 05.03.2019 №№ 10313000/210/050319/Т000078/001, 10313000/210/050319/Т000078/002, 10313000/210/050319/Т000078/003, 10313000/210/050319/Т000078/004, 10313000/210/050319/Т000078/005, 10313000/210/050319/Т000078/006, 10313000/210/050319/Т000078/007 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 06.09.2019 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу № А53-12589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева