Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А32-38968/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38968/2021
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-7032/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-38968/2021

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 320237500092739)

при участии третьего лица - Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, площадью порядка 30 кв.м, по адресу: Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская, путем демонтажа нестационарного павильона общественного питания «Место, где вкусно №1 «Джанхот», привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, площадью порядка 30 кв.м в первоначальное состояние; в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2022 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем сноса (демонтажа) за свой счет принадлежащего ему объекта - нестационарного павильона общественного питания «Место, где вкусно № 1 «Джанхот»», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, по адресу: Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного фактического исполнения решения суда. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования от 28.05.2021 №951 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.12.2020 года «О проведении муниципальных ярмарок на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2021 году» муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет» является организатором универсальной, розничной, сезонной ярмарки в х.Джанхот. 25 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 Омари Михайловичом и МУП «Паритет» заключен договор №03 о предоставлении торгового места для торговли на ярмарке на территории х.Джанхот. Ссылка истца на то, что самовольное занятие указанного участка нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик ввиду недопоступления доходов в бюджет (неуплата земельного налога, арендных платежей), не соответствует действительности, поскольку ответчик оплачивал за предоставленное место на ярмарке, в том числе коммунальные услуги. Договор предоставления торгового места между ответчиком и МУП «Паритет» заключен с 25 июня 2021 года по 01 октября 2021 года, тем самым истец вмешивается в хозяйственную деятельность и заключенные договорные отношения в обход условий договора. Ответчик по объективным причинам не присутствовал на судебных заседаниях из-за онкологического заболевания и связанным с этим курсом лечения. В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, доказывающих невозможность присутствия, однако, суд первой инстанции ходатайство не удовлетворил, вынес решение по делу. При этом ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указывает на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан срок изготовления полного текста постановления, при этом АПК РФ устанавливает обязанность судьи объявить участникам процесса точный срок изготовления решения в полном объеме. Полный текст решения должен быть изготовлен не позднее 07 марта 2021 года, в силу чего судом первой инстанции нарушен порядок изготовления решения. Суд взыскал с ответчика судебную неустойку по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, тем самым обязав ответчика оплатить судебную неустойку независимо от исполнения основной части решения, что противоречит исковым требованиям и смыслу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации на праве собственности с 29.01.2014 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0509001:1229 (с видом разрешенного использования - для размещения рынка курортных товаров (для целей, не связанных со строительством)), площадью 339 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская.

На данном земельном участке расположен нестационарный павильон общественного питания «Место, где вкусно № 1 «Джанхот»» (далее - павильон), принадлежащий предпринимателю, общей площадью 30 кв. м.

Факт нахождения павильона на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Претензиями ответчик уведомлялся о необходимости сноса принадлежащего ему киоска, в связи с незаконным его нахождением на указанной территории.

Поскольку предприниматель самостоятельно не устранил вышеуказанное нарушение, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъясняется, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому предъявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Как верно указал суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком, Администрации с 29.01.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0509001:1229 (с видом разрешенного использования - для размещения рынка курортных товаров (для целей, не связанных со строительством)), площадью 339 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская.

Таким образом, администрация является законным землепользователем спорного участка, следовательно, легитимация администрации в качестве истца по заявленным требованиям подтверждена.

На данном земельном участке расположен нестационарный павильон общественного питания «Место, где вкусно № 1 «Джанхот»» (далее - павильон), принадлежащий предпринимателю, общей площадью 30 кв. м, что также ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования от 28.05.2021 №951 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.12.2020 года «О проведении муниципальных ярмарок на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2021 году» муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Паритет» является организатором универсальной, розничной, сезонной ярмарки в х.Джанхот; что 25 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 Омари Михайловичом и МУП «Паритет» заключен договор №03 о предоставлении торгового места для торговли на ярмарке на территории х.Джанхот; что договор предоставления торгового места между ответчиком и МУП «Паритет» заключен с 25 июня 2021 года по 01 октября 2021 года, тем самым истец вмешивается в хозяйственную деятельность и заключенные договорные отношения в обход условий договора; что ответчик производил оплату за предоставленное место на ярмарке, в том числе коммунальные услуги, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы в условиях истечения срока предоставления торгового места 01.10.2021 и, соответственно, отсутствия у ответчика оснований для занятия принадлежащего истцу земельного участка в соответствующей части и необходимости его освобождения.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенного объекта торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе заявленным ответчиком ходатайствам об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об осведомленности о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по объективным причинам не присутствовал на судебных заседаниях из-за онкологического заболевания и связанным с этим курсом лечения; что в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, доказывающих невозможность присутствия, однако, суд первой инстанции ходатайство не удовлетворил, вынес решение по делу, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки, ответчик мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан срок изготовления полного текста постановления, при этом АПК РФ устанавливает обязанность судьи объявить участникам процесса точный срок изготовления решения в полном объеме; полный текст решения должен быть изготовлен не позднее 07 марта 2021 года, в силу чего судом первой инстанции нарушен порядок изготовления решения, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения была объявлена 02 марта 2022 года, соответственно полный текст решения должен был быть изготовлен судом первой инстанции не позднее 09.03.2022, что было сделано, в силу чего основания для вывода о нарушении судом срока изготовления решения отсутствуют.

Администрация также просила в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной в случае неисполнения решения суда в установленный срок будет судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика судебную неустойку по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, тем самым обязав ответчика оплатить судебную неустойку независимо от исполнения основной части решения, что противоречит исковым требованиям и смыслу, подлежат отклонению с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 19.04.2022.

Истцом решение суда в части определенного к взысканию размера неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-38968/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов