Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59584/2025

Дело № А40-90077/2023
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-90077/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Восточная верфь» о расторжении государственного контракта от 30.11.2018 № 1823187303901412209202750 и взыскании 844 296 856 руб. 32 коп. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40 90077/2023 оставлены без изменения.

АО «Восточная верфь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением от 22.10.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «Восточная верфь» об отсрочке исполнения решения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности только по сводному исполнительному производству составляет более 4,5 млрд руб.

Крупными кредиторами являются - МО РФ, ФСБ России и ПАО «ПСБ».

Основной причиной образования долгов явилось отсутствие надлежащего финансирования по государственному контракту с МО РФ от 01.09.2014 № 1419187406961020105007369/3/1/1/0486/ГК-14-ДГОЗ и его приостановление в 2023 году.

В связи с имеющимися долгами АО «Восточная верфь» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании несостоятельным (банкротом) (дело № А51-17605/2022).

Поскольку АО «Восточная верфь» включено в перечень стратегических организаций утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р (раздел 3 п. 289 перечня) и является участником выполнения государственного оборонного заказа, с учетом Указа Президента РФ от 03.03.2023 № 139 и постановления Правительства РФ от 21.03.2023 № 438, Министерством промышленности и торговли РФ приостановлены права акционеров и органов его управления, назначена управляющая организация - ПАО «Амурский судостроительный завод» (приказ от 10.08.2023 № 2889 (дсп), от 07.08.2024 № 3556 (дсп), от 06.03.2025 № 1116 (дсп).

С целью финансового оздоровления предприятия при Правительстве РФ создана рабочая группа под председательством заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министра промышленности и торговли Российской Федерации.

Ежеквартально проводятся заседания рабочей группы при коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации по вопросам деятельности хозяйственных обществ, участвующих в выполнении государственного заказа в период действия военного положения, в текущий момент - решается вопрос о возобновлении действия указанного выше контракта и достройки судна проекта 03182 зав. № 9001.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве прибыли по государственному оборонному заказу могут быть израсходованы на погашение кредиторской задолженности.

Как указывает заявитель, что до настоящего времени сохраняется задолженность со стороны МО РФ по уже исполненным контрактам, что в свою очередь, также создает предпосылки к неоплате задолженности.

14.10.2020 и 02.04.2021 между АО «Восточная верфь» и Министерством обороны Российской заключены государственные контракты № 2021187304291412209209725 и № 2122187300981412209004591 соответственно на изготовление и поставку проекта ПМ-61М1 -причалов плавучих полутяжелых металлических ТОФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Финансирование по контрактам осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В цену единицы товара включена стоимость изготовления товара, затраты на материалы, затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховых взносов во внебюджетные фонды, общехозяйственные расходы, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных нормативно-технической документацией на поставляемый товар, стоимость транспортных расходов на поставку товара до места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузоразгрузочных работ, таможенные платежи, НДС и другие расходы связанные с исполнением обязательств по государственному контракту.

Оба государственных контракта исполнены в полном объеме, заказ передан государственному заказчику в 2023 году.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего заявления окончательный платеж по контрактам не произведен. Помимо указанного, 02.04.2021 между АО «Восточная верфь» и Министерством обороны Федерации заключен государственный контракта № 2122187300991412209209713 на изготовление и поставку съезда аппарельного универсального проекта 617 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Финансирование по данному контракту осуществляется аналогично, что и по контрактам на изготовление причалов плавучих полутяжелых металлических.

Государственный контракт также исполнен в полном объеме, заказ передан государственному заказчику в 2023 году.

Однако, окончательный платеж заказчику не произведен.

В связи с наличием споров о сумме окончательного платежа, АО Восточная верфь» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за их разрешением. Общая сумма предъявляемых требований 409 млн руб.

Однако, судом отказано в их удовлетворении, решения судов находятся в стадии обжалования.

Основной доходной частью предприятия, которая позволяет не допустить невыплату заработной платы и остановку производства АО «Восточная верфь», является строительство гражданских судов по государственной программе «Квоты под киль».

Только в 2024 голу сдано заказчику 2 краболовных судна и 1 ярусолов, в 2025 году планируется к сдаче заказчику 1 краболовное судно и по 1 - спуск на воду.

Однако, данных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме.

Также одним из крупных кредиторов является публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «ПСБ»), в залоге у которого находится 51% (пятьдесят один) голосующих акций АО «Восточная верфь».

В Арбитражном суде Приморского края находится заявление ПАО «ПСБ» об обращении взыскания на акции (дело А51-16463/2024) с последующей реализацией их на торгах.

Окончательное решение не принято.

На совещании при Директоре Департамента оборонно-промышленного комплекса Правительства РФ от 13.08.2025 ПАО «ПСБ» высказалось о готовности обращения 51% акций на себя, что может позволить снизить общую сумму кредиторской задолженности.

Также финансовое состояние осложняется и действиями пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, которые привели ко списанию всех денежных средств на счетах Общества, в том числе и по вновь заключаемым государственным контрактам. С апреля по август 2025 года приставами списано более 15 млн. руб. в счет погашения долгов в пользу МО РФ и ФСБ РФ.

Совершаемые исполнительские действия со стороны службы судебных приставов в отношении АО «Восточная верфь» могут повлечь негативные последствия для предприятия, в виде приостановки работ по исполнению договоров, заключенных заказчиками, к невыплате заработной платы и социальной напряженности среди работников предприятия, тем самым причинить убытки предприятию.

Действия пристава обжалуются в судебном порядке (дело А51-9309/2025).

В связи с тяжелым финансовым положением АО «Восточная верфь» не имеет возможности в настоящее время произвести полные расчеты перед кредиторами.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства того, что у ответчика недостаточно для исполнения судебного акта денежных средств (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки кредитных организаций об остатках на счетах и др.) суду не представлены.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, в настоящем случае повлияет на длительности исполнения судебного акта, но не на восстановление реальной возможности заявителя исполнить судебный акт.

Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное, либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, либо предоставление ее на неопределенное длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, подрывает законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, которые бы затруднили исполнение решения арбитражного суда.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 года № 44- КГ18-25, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа.

Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 установлено, что, исходя из смысла ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, наличие возможности исполнить решение суда по окончании периода отсрочки».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 г. № 226-0-0 изложил следующую правовую позицию:

«В ст. 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела».

Между тем, в настоящем споре ответчиком не представило доказательства, которые могут быть признаны допустимыми и относимыми, в том числе, подтверждать наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, которые бы затруднили исполнение решения арбитражного суда.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки отсутствуют.

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Нарушение ответчиком процессуальной обязанности по исполнению судебного акта в полном объеме окажет серьезное негативное влияние на выполнение государственного оборонного заказа.

Помимо того, что предоставление рассрочки не следует целям обеспечения баланса имущественных интересов сторон в достижении исполнения судебного акта, предоставление указанной отсрочки может явиться следствием извлечения ответчиком прибыли за счет пользования чужими денежными средствами и создать предпосылки к потере доходов Федерального бюджета.

Должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, и не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволяет исполнить судебный акт.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, не установлено, определенный должником период предоставления отсрочки ничем не обоснован.

Отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки; испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При предоставлении отсрочки/рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, статьи 307 ГК РФ заявитель самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Таким образом, риск предпринимательской деятельности уже предполагает вероятность ситуации, которая может привести к финансово-имущественной несостоятельности предпринимателя, и ответственность за нее лежит только на нем.

Для исполнения решения суда должник не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений. Каких-либо доказательств поиска денежных средств для погашения долга перед взыскателем в материалы дела не представлено.

В основание судебного акта арбитражным судом не могут быть положены вероятностные выводы. Предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда по настоящему делу.

Мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, предоставление отсрочки исполнения судебного акта, в настоящем случае повлияет на длительности исполнения судебного акта, но не на восстановление реальной возможности исполнить судебный акт.

Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное, либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, либо предоставление ее на неопределенное длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, подрывает законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу №А40-90077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.