Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-109671/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61174/2017

Дело № А40-10967/2017
г. Москва
09 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМ ТЕХНИК Рус" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года

по делу № А40-109671/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопарт» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БМ Техник Рус» (ОГРН <***>)

о взыскании 181 889 руб. 07 коп.

Без вызова сторон

ООО «Автопарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БМ Техник Рус» задолженности по договору поставки № 010615 от 01.06.2015 г. в размере 173 469 руб., неустойки за период с 16.02.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 8 420 руб. 07 коп.

Определением от 13.07.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле,

рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчик, подал апелляционные жалобы, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО «АВТОПАРТ») и Ответчиком (ООО «БМ ТЕХНИК Рус») 01 июня 2015 года был заключен Договор поставки № 010615, в соответствии с которым Истец обязался передавать Ответчику, а Ответчик - принимать и оплачивать запасные части (далее - Товар).

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку Товара Истцом Ответчику в порядке исполнения условий Договора поставки № 010615 от 01.06.2015г., Ответчик до настоящего времени не оплатил переданные Товары, что подтверждается Универсальными передаточными документами с отметками Ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица: № 160216-0007 от 16.02.2016г., № 170216-0003 от 17.02.2016г., № 190216-0013 от 19.02.2016г., № 190216-0012 от 19.02.2016г.

Согласно разделу 3 Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки Товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар по Договору поставки № 010615 от 01.06.2015г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 173 469 рублей 00 копеек. Досудебную претензию Истца от 28 апреля 2017г. о задержке оплаты по договору поставки, Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что поставленный Товар по перечисленным выше Универсальным Передаточным Документам находится на складе Ответчика и Истец может забрать Товар.

Между тем, согласно ч. 4,5 ст.468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что при приемке товара им были обнаружена поставка не заказанного товара, не составлен акт приемки в установленном законом порядке, не вызван для совместного составления акта приемки представитель поставщика, доказательства принятия товара на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. Договора поставки № 010615 от 01.06.2015г. за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки. Сумма долга составляет 173 469 (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, сумма неустойки за период просрочки с 16.02.2016г. по 13.06.2017г. составляет 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 07 копеек.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету за период с 16.02.2016г. по 13.06.2017г. в размере 8 420 руб. 07 коп., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-109671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМ Техник Рус» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 Руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Я. Сумарокова