Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А82-3655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3655/2022
г. Ярославль
24 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 30 января 2023 года3.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО2 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным решения управления от 17.02.2022 №5, о признании недействительными решений и действий Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области о приостановлении операций по счету,


при участии:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.11.2022, паспорт, диплом);

от ответчиков – ФИО4 (представитель Управления по доверенности от 09.01.2023, удостоверение), ФИО5 (представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области по доверенности от 17.03.2022, удостоверение);



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительными (незаконными) :

- решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 09.03.2021 №372, решения о государственной регистрации от 26.04.2021 Р80001 №372-И;

- действий Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по внесению в ЕГРИП записей: 421762700191084 от 26.04.2021 об «исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП», 421762700192124 от 26.04.2021,

- записи в ЕГРИП: 421762700191084 от 26.04.2021 об «исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП», 421762700192124 от 26.04.2021;

- решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о приостановлении операций по счету,

- решения Управления от 17.02.2022 об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просит обязать ответчиков аннулировать записи об исключении его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 421762700191084 от 26.04.2021 об «исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП», 421762700192124 от 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, был объявлен перерыв до 23.01.2023 до 14 час. 30 мин. и до 30.01.2023 до 15 час. 50 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание представитель не явился. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя этого ответчика.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и ввиду несвоевременной сдачи отчетности и уплаты налогов решением налоговой инспекции ей приостановили операции по расчетному счету и исключили из реестра. Предприниматель не имеет намерений по прекращению деятельности, но лишилась возможности ее ведения, что нарушает ее права и законные интересы по получению соответствующего дохода. При этом заявитель ссылается на то, что уведомлений о предстоящем исключении из реестра не получала, налоговая отчетность в последующем сдавалась и задолженность погашена. В своей позиции заявитель основывается на том, что решение об исключении предпринимателя из реестра может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлены письменные отзыв.

По мнению представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области в данном случае имелись правовые основания для исключения предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), поскольку в течение 15-месячного срока с момента регистрации заявителем не сдавалась отчетность и имелась задолженность по налогам и спорам. При этом ФИО2 не воспользовался своим правом заявить возражения относительно предстоящего исключения ее в качестве индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в установленный законом срок. В отношении решения от 09.03.2021 №372 ответчик указывает на пропуск срока его оспаривания в судебном порядке и просит отказать в удовлетворении соответствующих требований.

Из позиции представителя Управления следует, что с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году до момента исключения ее из реестра налоговая отчетность ею не представлялась и имелась задолженность по страховым взносам и налогам, что свидетельствует о наличии признаков недействующего предпринимателя и правомерном исключении ее из реестра. Как полагает этот ответчик, последующее представление отчетности и уплата задолженности не может являться основанием для восстановления предпринимателя в ЕГРИП. Кроме того представитель Управления указал, что операции по расчетному счету ФИО2 были приостановлены в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой отчетности и после предоставления налоговых деклараций 11.02.2022 и 14.02.2022 приняты решения об отмене приостановления по счетам.

Согласно письменным пояснениям, представленным Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области, на момент исключения из реестра ФИО2 не представляла налоговую отчетность и имела задолженность по страховым взносам. Кроме того данным ответчиком представлены в материалы дела решения от 21.07.2021 №38887 и №38888 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.07.2019 ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство кровельных работ и поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области. По данным налогового органа заявитель применял упрощенную систему налогообложения и не сдал своевременно налоговые декларации за 2019 и 2020 годы.

Кроме того у налогоплательщика по состоянию на 09.03.2021 имелась задолженность в сумме 42 220,4 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020 в сумме 8 426 руб. и пени в сумме 270,04 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда обязательного Российской Федерации за 2020 год по сроку уплаты 31.12.2020 в сумме 32 448 руб. и пени в сумме 1 076,36 рубля.

Данная задолженность Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области предъявлена к уплате на основании требования от 25.01.2021 №2707, которое направлено налогоплательщику почтой 10.02.2021 и не исполнено в установленный срок - до 17.02.2021, что послужило основанием для вынесения этим органом решения от 26.02.2021 №1478 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Вместе с тем налоговым органом приняты решения от 26.02.2021 №5204 и №5205 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а а дальнейшем - меры принудительного взыскания задолженности по указанному требованию за счет имущества налогоплательщика (постановление от 09.03.2021 №1650).

В связи с этим регистрирующим органом инициирована процедура исключения его из ЕГРИП на основании решения от 09.03.2021 №372 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, которое опубликовано в установленном порядке. Поскольку возражений от заинтересованных лиц не поступило, 26.04.2021 предприниматель исключена из ЕГРИП.

Между тем ввиду непредставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год со сроком 30.07.2020 и за 2020 год со сроком 30.04.2021 на основании решений Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 16.09.2021 №45650, №45649, от 21.08.2021 №39225, №39226 приостановлены операций налогоплательщика по расчетным счетам в банках.

После погашения задолженности решения от 26.02.2021 №5204 и №5205 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были отменены решениями Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от 21.07.2021 №38887 и №38888.

ФИО2 подана жалоба на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по исключению ее из ЕГРИП, по результатам которой принято решение от17.02.2022 №5, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Также налогоплательщиком в Управлении обжаловались действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области по приостановлению операций по счетам в банках и на основании решения Управления от 01.03.2022 жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа об исключении из публичного реестра, а также считая незаконным приостановление налоговым органом операций по счетам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением ЕГРИП, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

- истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Законом №129-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В силу пункта 3 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕРГИП, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не принимается. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи (пункт 5 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06 декабря 2011 года N 26-П и от 18 мая 2015 года N 10-П, Определениях от 17 января 2012 года N 143-О-О и от 17 июня 2013 года N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По смыслу приведенных положений норма пункта 2 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ направлена на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРИП, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, осуществляемых во исполнение положений статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц. Положения статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Из содержания статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ не следует, что условия признания индивидуального предпринимателя недействующим, указанные в пункте 1 названной статьи, сами по себе являются безусловным основанием для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель является действующим. Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели - представляют налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи). Согласно пункту 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» продлен на 3 месяца установленный Налоговым кодексом срок представления налогоплательщиками, налоговыми агентами налоговых деклараций (за исключением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость), налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, расчетов по авансовым платежам, бухгалтерской (финансовой) отчетности, срок подачи которых приходится на март - май 2020 года.

На основании вышеизложенного, срок сдачи предпринимателями налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год продлен до 30 июля 2020 года.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 22.4 Закона о государственной регистрации пятнадцатимесячный срок должен начинать исчисляться с момента истечения установленного срока сдачи очередной отчетности при наличии у налогоплательщика соответствующей обязанности, в данном случае - с 31 июля 2020 года, поскольку очевидно, что период отсутствия у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации не может учитываться для целей признания его прекратившим деятельность.

Между тем, период непредоставления индивидуальным предпринимателем налоговой отчетности для целей исключения его из реестра ответчиком исчислялся с момента его регистрации - 18.07.2019, что не соответствует приведенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент принятия решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП от 09.03.2021 №372 не истекло 15 месяцев от установленного срока подачи очередной декларации. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического прекращения предпринимателей соответствующей деятельности.

Следовательно процедура исключения предпринимателя из ЕГРИП инициирована регистрирующим органом при отсутствии надлежащих оснований, что нарушает права и законные интересы предпринимателя, так и других заинтересованных лиц, и не может признано законным поведением регистрирующего органа.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения заявителя о том, что она фактически занимается предпринимательской деятельностью, требования ФИО2 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 26.04.2021 №372-И об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей: 421762700191084 от 26.04.2021 и 421762700192124 от 26.04.2021.

При разрешении спора в части оспаривания решения о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРИП от 09.03.2021 №372 суд исходит из части 1 статьи 198 АПК РФ, по которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решение от 09.03.2021 №372 о предстоящем исключении недействующего предпринимателя из ЕГРИП в отношении ФИО2 доведено до сведения общественности путем опубликования сведений в журнале «Вестник государственной регистрации» 10.03.2021. При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями регистрирующего органа о пропуске срока, установленного для подачи в суд заявления о признании данного решения недействительным, поскольку его исчисление в настоящей ситуации необходимо начинать с даты публикации.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения, учитывая, что действуя разумно и добросовестно предприниматель должен был представлять правовые последствия принятия соответствующего решения регистрирующим органом. Уважительных причин пропуска срока, которые сами по себе лишали его возможности обратиться в суд в установленном порядке, судом не установлено.

Учитывая, что соответствующие требования предъявлены предпринимателем 31.10.2022 в порядке уточнения заявления и длительность нарушения срока предъявления требований по решению инспекции от 09.03.2021 №372 составляет более года и в течение этого периода времени заявителем не проявлено разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых законом интересов, которые он считает нарушенными, суд признает срок на судебное обжалование данного решения ответчика пропущенным и предъявленные требования в этой части оставляет без удовлетворения.

Оценивая спорную правовую ситуацию относительно приостановления операций по счетам налогоплательщика суд исходит из того, что вопреки неоднократным предложениям суда заявителем не указаны реквизиты оспариваемых решений, которые находятся на исполнении в банке, и в материалах дела имеются следующие акты Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области:

- решения от 26.02.2021 №5204 и №5205 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которые приняты в виду неисполнения требования от 25.01.2021 №2707 и отменены решениями от 21.07.2021 №38887 и №38888,

- решения от 16.09.2021 №45650, №45649, от 21.08.2021 №39225, №39226 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которые приняты в виду непредставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год со сроком 30.07.2020 и за 2020 год со сроком 30.04.2021, в отношении которых доказательств отмены суду не представлено.

Согласно положениям ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету предусмотрено для организаций или индивидуальных предпринимателей и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Одним из оснований принятия данной меры административного воздействия согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ является непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Следовательно, принятие налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам хотя и направлено на обеспечение механизма законного поведения налогоплательщика при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки декларации, но тем не менее создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем по существу не оспаривается наличие правовых оснований для принятия решений о приостановлении операций по счетам и факт отмены решений от 26.02.2021 №5204 и №5205 (решениями от 21.07.2021 №38887 и №38888).

Однако учитывая, что в период с 26.04.2021 ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя суд полагает незаконными решения от 16.09.2021 №45650, №45649, от 21.08.2021 №39225, №39226, в отношении которых в материалах дела не имеется доказательств их отмены, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. В отношении иных актов Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области о приостановлении операций по счетам суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.


В части требований заявителя применительно к решению Управления от 17.02.2022 №5, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия регистрирующего органа по исключению ее их реестра, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ). Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений и правоприменительных разъяснений решение вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы на решение (действие, бездействие) уполномоченного органа не может являться предметом самостоятельного обжалования, если не влечет для заявителя самостоятельных материально-правовых последствий (см. п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), поскольку подлежит оценке судом наряду с рассмотрением заявления о признании незаконным соответствующего решения (действия, бездействия) инспекции.

В данном случае по решению Управления от 17.02.2022 №5 изменений в решение инспекции и (или) в ЕГРИП не вносилось, оно не является новым решением и самостоятельным предметом обжалования по настоящему делу, поскольку непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому у суда не имеется правовых оснований для признании его недействительным.


Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд полагает возможным возложить на ответчиков совершение следующих действий:

- обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области внести в ЕГРИП соответствующие изменения в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

- обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области совершить действия по отмене и прекращению исполнения решений от 21.08.2021 №39225 и 39226, от 16.09.2021 №45650 и 45647 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.


При обращении в суд заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб. по квитанции от 11.03.2022. В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. признаются ко взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, как орган выступающим первоначальным виновником нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 26.04.2021 №372-И об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по внесению в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей записей: 421762700191084 от 26.04.2021 и 421762700192124 от 26.04.2021.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующие изменения в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 21.08.2021 №39225 и 39226, от 16.09.2021 №45650 и 45647 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по отмене и прекращению исполнения решений от 21.08.2021 №39225 и 39226, от 16.09.2021 №45650 и 45647 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В остальной части предъявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева