Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-168030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168030/21-100-1287
г. Москва
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Маринчева Петра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (ОГРН 1067758702340), при участии третьего лица: МИФНС России №46 по г. Москве

о признании решений недействительными

при совместном рассмотрении с делом № А40-21736/22-100-165 по иску

Маринчева Петра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС»

о признании решений недействительными

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Маринчев Петр Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 08.06.2021, как принятое с существенным нарушением законодательства РФ, Устава Общества и его участников.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России №46 по г. Москве.

В рамках дела №А40-21736/22-100-165 Маринчев Петр Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 25.05.2020, как принятое с существенным нарушением законодательства РФ, Устава Общества и его участников.

Определением от 19.04.2022 судом в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дело №А40-168030/20-100-1287 с делом №А40-21736/22- 100-165 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А40-168030/21-100-1287.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», оформленные Протоколом от 14.06.2021, недействительными и применить последствия недействительности ничтожных решений заочного внеочередного общего собрания ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», оформленные Протоколом от 25.05.2020.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и представленных возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции истца полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и владеет 12% доли в уставном капитале ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС».

08 июня 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1.Избрание Председателя общего собрания участников Общества и назначение секретаря общего собрания. Определение лица осуществляющего подсчёт голосов на общем собрании участников Общества;

2.Направление части резервного фонда на погашение убытка Общества, полученного в I квартале 2021 года, в сумме 12 080 210 (двенадцать миллионов восемьдесят тысяч двести десять) рублей 01 копейка;

3.Продление полномочий Генерального директора Общества М.Федотова на 5 (пять) лет;

4.Доклад единоличного исполнительного органа о планах развития на 2021-2022 годы.

Как следует из Протокола от 14.06.2021, регистрация участников общего собрания участников Общества открыта в 12 час. 00 мин. и завершена в 12 час. 15 мин. 08 июня 2021 года.

На собрании зарегистрировались участники Общества с общей долей участия в уставном капитале 100%, а именно: ООО «ТехПромСервис» - 88%. П.В.Маринчев -12%.

По итогам, собрание приняло следующие решения:

1.Избрать Председателем общего собрания участников Общества А. А.Куприянова («за» - 100 голосов), назначить секретарём общего собрания М.Б.Федотова и возложить на него обязанности по подсчёту голосов («за» - 88 голосов, «против» - 12 голосов);

2.Направление части резервного фонда на погашение убытка Общества, полученного в I квартале 2021 года, в сумме 12 080 210 (двенадцать миллионов восемьдесят тысяч двести десять) рублей 01 копейка («за» - 88 голосов, «против» - 12 голосов);

3.Продление полномочий Генерального директора Общества М.Федотова на 5 (пять) лет («за» - 88 голосов, «против» - 12 голосов)

4.Принять доклад единоличного исполнительного органа о планах развития на 2021-2022 годы («за» - 88 голосов, «против» - 12 голосов);

5.Участник Общества П.В.Маринчев предложил, отложить проведение общего собрания участников, назначенного на 08.06.2021, ввиду нарушения созывающим собрание органом законодательства РФ и Устава Общества («за» - 12 голосов, «против» - 88 голосов).

Истец, ссылаясь на ст.67.1, 163, п.1 ст.181.3-181.5 ГК РФ, просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОСТ-Вест-Конверс» от 08.06.2021, считая их ничтожными, поскольку решения не были удостоверены нотариально.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В п.107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 также разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 п.З ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст. 163 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 установлено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Истец указывает на то, что только в судебном заседании 20.01.2022 по делу №А40-168030/21 узнал из представленного ответчиком Отзыва на иск, что Устав от 20.02.2017, на положениях которого основаны исковые требования, недействующий, утративший силу, поскольку утверждена новая редакция Устава от 25.05.2020 заочным внеочередным собранием, о котором истец не знал и на нём не присутствовал

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 25.05.2020, указывая на то, что не был извещен о проведении указанного собрания, протокол указанного собрания не получал, в связи с чем считает принятые на данном собрании решения ничтожными.

Определением от 19.04.2022 судом в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дело №А40-168030/20-100-1287 с делом №А40-21736/22- 100-165 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А40-168030/21-100-1287.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспоримости решения общего собрания участников ООО О-В-К от 25.05.2020 для обжалования решений общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 112 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев СО ДНЯ, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С настоящим заявлением истец обратился в суд (согласно картотеке арбитражных дел) 08.02.2022, а о принятых решениях истцу стало известно 11.06.2020, когда истцом был получен протокол общего собрания от 25.05.2020.

Соответственно, заявление подано с пропуском срока для обжалования решения общего собрания участников Общества, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец указал, что им заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается наличие в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 25.05.2020 суд не ограничивается рассмотрением заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривает требования по существу по заявленным основаниям исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ - срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в отношении оспоримых решений (п. 112 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Следует также указать на толкование, содержащееся в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ № 25: возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Относительно доводов о недействительности решения внеочередного общего собрания участников Общества от 08.06.2021 ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Согласно п. 12.2.1 действующего Устава Общества принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества. Во время проведения общего собрания ведется видеозапись, которая впоследствии должна храниться среди внутренних документов общества.

В случае отказа или уклонения одного или нескольких участников от подписания протокола общего собрания, а равно в случае, если один или несколько участников покинули общее собрание, при этом кворум для принятия решений по повестке дня имеется, в протоколе общего собрания делается соответствующая запись. В таком случае принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола большинством участников, присутствующих на общем собрании участников (не менее 80 процентов голосов участников, присутствующих на общем собрании участников) и единоличным исполнительным органом.

Нотариальное удостоверение решения или протокола не требуется, поскольку протокол подписан всеми участниками или большинством участников (не менее 80 процентов голосов участников, присутствующих на общем собрании участников) и единоличным исполнительным органом.

Таким образом, Уставом Общества предусмотрен иной, отличный от общих положений ГК РФ порядок удостоверения принятия решений собранием и состав участников общества, что не противоречит нормам Гражданского кодекса и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По аналогичному спору в рамках дела № А40-137675/21 судом установлено следующее. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при созыве и проведении спорного собрания были нарушены положения корпоративного закона, которые бы могли повлиять на право истца на участие в управлении Обществом. Напротив, ранее судом было установлено, что истец принимал участие в спорном собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня «Против».

Из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом, суд отмечает, что, поскольку в проведении спорного собрания участвовали 100% участников Общества, то отсутствие нотариального удостоверения спорного протокола не может свидетельствовать о его недействительности.

Иная оценка фактическим обстоятельствам по настоящему делу могла бы породить общеобязательность удостоверения всех протоков в нотариальном порядке, что не соответствует ранее указанному законодательному порядку.

Более того, появление ст. 67.1 ГК РФ было направлено исключительно на обеспечение достоверности даты принятия решения, его содержания, установления лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений.

Из основания рассматриваемого искового заявления не следует, что истец указывает на какую-либо недостоверность содержащейся в протоколе информации.

Кроме того, факт участия истца в спорном собрании при наличии 100% кворума, позволяет прийти к выводу, что участники данного собрания полагали, что из поведения истца явствовала его воля о придании легитимности данному собранию. Иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец и вовсе отказался бы от участия в спорном собрании, понимая, что при его проведении отсутствует нотариус. Однако, в рамках рассмотрения дела подобных обстоятельств не было установлено.

Тогда как дальнейшее же оспаривание данного собрания только по одному основанию, что не была соблюдена форма спорного протокола, не может свидетельствовать о том, что истец действует добросовестно, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По факту организации и проведения общего собрания участников ООО О-В-К от 25.05.2020., в рамках которого был утвержден устав Общества в новой редакции.

О назначенном собрании участники Общества заблаговременно были уведомлены почтовыми отправлениями, что свидетельствует почтовые квитанции с описью вложения от 23.04.2020 (в отношении истца - почтовый идентификатор 43205446000835). Согласно отслеживанию почтовых отправлений уведомление Истца прибыло в место вручения уже 27.04.2020, однако получено Истцом по неизвестным причинам только 11.06.2020.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом Истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего вручения соответствующих почтовых отправлений.

Кроме того, Истец неверно трактует положения ст. 36 Закона об ООО о сроках уведомления, исчисляя срок с момента получения, а не направления уведомления.

Необходимость нотариального удостоверения принятых решений путем заочного голосования отсутствует.

Согласно п. 13.10 Устава Общества, действующего до принятых решений от 25.05.2020г., решение общего собрания участников Общества может быть принято путем заочного голосования (опросным путем) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.3 ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества.

Решением общего собрания участников Общества от 28.02.2019 было утверждено Положение о порядке проведения заочного голосования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 года по делу А40-109801/19-138-912 отказано в удовлетворении искового заявления Маринчева П.В. к ООО «ОСТ-ВЕСТ-Конверс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ост-Вест-Конверс» от 28.02.2019г. по вопросу повестки дня №2, 3, 4, 5, 6. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2019 решение суда оставлено в силе.

Таким образом, в Обществе на момент проведения собрания от 25.05.2020 действовал внутренний локальный документ, регламентирующий порядок проведения заочного голосования, и собрание от 25.05.2020 было проведено в соответствии с данным порядком.

Относительно отсутствия нотариального удостоверения принятия общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, стоит отметить, что законодательством не предусмотрена такая обязанность в отношении собраний в форме заочного голосования.

Данный вывод вытекает из буквального толкования:

- норм п.3ч.3 ст. 67.1 ГК РФ - принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, т.е. в силу прямого указания в законе речь идет об общем собрании в очной форме.

-п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Т.е. разъяснения Пленума ВС РФ также затрагивают исключительно очную форму проведения собрания.

Кроме того, отсутствие обязанности нотариального удостоверения обусловлено отсутствием фактической возможности такого удостоверения, поскольку необходимо личное присутствие нотариуса при проведении собрания, о чем свидетельствует п.103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), согласно которому нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. При проведении собрания в заочной форме такая возможность личного присутствия нотариуса исключена.

Изложенный вывод также находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-47351/2021, где суд апелляционный суд отмечает, что собрание проведено в заочной форме, нотариальное удостоверение состава участников и принятого решения в данном случае не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие нотариального удостоверения в отношении решений, принятых путем заочного голосования, правовых последствий не порождает.

Таким образом, доводы истца о ничтожности протокола общего собрания участников от 25.02.2020 и применении последствий его ничтожности подлежат отклонению.

В частности, анализ ранее упомянутых положений пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 4181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что законодатель наделил правом участников общества самостоятельно определять способ подтверждения принятия ими тех или иных решений, в отличие, например, от прямо предусмотренной законом обязанности по соблюдению форм сделок, подлежащих нотариальному удостоверению.

Изложенные доводы о наличии альтернативного способа удостоверения принимаемых в Обществе решений, в отличие от нотариального удостоверения и действительности решения собрания от 25.02.2020 были предметом полного исследования и нашли свое подтверждение в деле № А40-137675/21, в котором в иске Маринчева П.И. было отказано в полном объеме.

Отсутствуют основания, которые бы применительно к положениям п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могли бы свидетельствовать о том, что он не имеет силы вне зависимости от обжалования его в судебном порядке.

Напротив, данный протокол на момент рассмотрения настоящего дела уже породил соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует запись ГРН 2207705790532 от 03.07.2020.

Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Уставом Общества предусмотрена возможность проведения собрания в форме заочного голосования, т.е. нормативно закреплена такая возможность;

Проведение собрания 25.05.2020 в форме заочного голосования также было обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной новой коронавирусной инфекцией и рядом введённых ограничительных мер.

При предъявлении требований истец ссылается на общие нормы п.3ч.3 ст. 67.1 ГК РФ и редакцию Устава Общества, утвержденную протоколом №6 от 20.02.2017г. внеочередного общего собрания участников Общества.

Редакция Устава Общества, на которую ссылается Истец является недействующей, утратившей силу ввиду утверждения новой редакции Устава решением внеочередного общего собрания участников ООО «О-В-К» от 25.05.2020 (приобщена к материалам дела). Данная редакция утверждена на внеочередном общем собрания участников ООО О-В-К от 25.05.2020, которое было проведено в форме заочного голосования (опросным путем). Все участники Общества, в том числе Истец были заблаговременно были уведомлены о предстоящем собрании с представлением материалов (в том числе новой редакции устава) участникам Общества. Маринчев П.И. от участия в собрании уклонился. По результатам состоявшегося собрания была утверждена действующая редакция Устава, которая впоследствии зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно п. 12.2.1 действующего Устава Общества принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества. Во время проведения общего собрания ведется видеозапись, которая впоследствии должна храниться среди внутренних документов общества.

Таким образом, Уставом Общества предусмотрен иной, отличный от общих положений ГК РФ порядок удостоверения принятия решений собранием и состав участников общества, что не противоречит нормам Гражданского кодекса и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На собрании от 08.06.2021 Истец участие принял, а также подписал протокол собрания участников от 08.06.2021. Таким образом протокол от 08.06.2021 подписан всеми участниками собрания. Нотариальное удостоверение решения или протокола не требуется, поскольку протокол подписан всеми участниками, при этом действующей редакцией Устава общества не требуется нотариальное удостоверение решения.

Истец не приводит в исковом заявлении никаких иных (кроме отсутствия нотариального удостоверения) доводов о том, чем нарушены его права оспариваемым протоколом. Указанные действия, в совокупности с предшествующим поведением Истца, выражающемся в многократном безосновательном обжаловании различных протоколов и действий Общества, направлены не на защиту чьих-либо интересов, а на создание препятствий в нормальном функционировании Общества, что является злоупотреблением правом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные ответчиком доводы, названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания 25.05.2020, в Обществе на момент проведения спорного собрания 08.06.2021 действовала редакция Устава Общества, которая предусматривала альтернативный способ удостоверения принимаемых в Обществе решений, в отличие от нотариального удостоверения, и данный порядок был соблюден, исковые требования признаются судом необоснованными, документально неподтвержденными, в связи с чем неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, отсутствуют нарушения при принятии оспариваемых решений общих собраний участников Общества, а голосование участника общества, заявившего настоящий иск, не могло повлиять на результаты голосования.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 181.4, 181.5 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маринчева Петра Викторовича о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 08.06.2021, о признании недействительными решений заочного внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 25.05.2020 отказать.

Взыскать с Маринчева Петра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева