Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А29-3020/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3020/2019
27 июля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-3020/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лиц, в отношении которых совершена сделка – ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 д. Римвидаса

по делу по заявлению кредитора – ФИО8 (г. Москва)

к должнику – ФИО9 (ИНН <***>; СНИЛС <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу № А29-3020/2019 ФИО9 (далее – должник, ФИО9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель жалобы).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Россия, <...> в пользу ФИО4; истребовать у ФИО4 в пользу ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 д. Римвидаса,

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и применения недействительности сделки.

Как указано в апелляционной жалобе, отчуждение ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...> в пользу ФИО4 является мнимой сделкой, совершенной без предоставления встречного исполнения ответчиком в отношении заинтересованного лица и направлена на причинение вреда кредиторам ФИО9 Указывает, что 19.11.2017 должник совершил платежи в адрес ФИО3 на сумму 200 000 руб., 06.12.2017 на сумму 100 000 руб., 29.12.2017 на сумму 500 000 руб., 30.12.2017 на сумму 500 000 руб., 09.01.2018 на сумму 1 900 000 руб. с назначением «по договору купли-продажи квартиры б/н от 09.01.2018», по которому не получил соответствующего встречного исполнения, из чего следует, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, ФИО4, будучи отцом гражданской супруги должника, является заинтересованным лицом. Отмечает, что именно ФИО9 передавал денежные средства ФИО10, однако расписки составлены таким образом, что денежные средства ФИО3 получила именно от ФИО6 Также ФИО9 внес на свой личный счет денежные средства в сумме 2 901 000 руб., которые направлены должником на оплату спорного жилого помещения. Документов, свидетельствующих, что данная денежная сумма была передана ФИО9 членами его семьи, в материалах дела не имеется. ФИО9 также регулярно проживал в приобретенной квартире. Таким образом, полагает, что должник преследовал цель вывода денежных средств в преддверии банкротства путем оформления квартиры на своего тестя с целью сокрытия имущества. Доказательств, что денежные средства в сумме 1 600 000 руб., перечисленные ФИО6 были направлены на общего ребенка, в материалах дела не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу должник мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что денежные средства, перечисленные в адрес ФИО3 за квартиру, принадлежали семье И-ных. Указывает, что в момент совершения сделки его финансовое положение было стабильным, что также не оспаривается финансовым управляющим. Полагает, что ссылки финансового управляющего на то, что он (ФИО9) проживает в спорной квартире и у него имеются родственные отношения с ФИО4 - несостоятельны. Указывает, что в материалах дела имеются медицинские заключения о здоровье ребенка, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адрес ФИО6 Кроме того ФИО6 не является гражданской супругой должника, совместное ведение хозяйства ими не осуществляется.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2019 заявление ФИО8 принято к производству, в отношении ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), вопрос по проверке обоснованности заявления назначен к рассмотрению на 20.05.2019, отложен на 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования ФИО8 в сумме 3 543 700 руб. 83 коп., в том числе: 2 200 000 руб. долг, 766 693 руб. 92 коп. проценты за пользование займом, 577 006 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2018 между ФИО3, ФИО5 и ФИО11, действующей от имени ФИО4, заключен договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 продали ФИО4 принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру № 100, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Леселидзе, д. 21а, общей площадью 63,3 кв.м. Кадастровый номер объекта – 23:40:0414004:203. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 818 778 руб. 23 коп. Стороны оценивают квартиру в 3 200 000 руб.

Стороны также договорились, что расчет между ними будет произведен следующим образом: сумма в размере 1 300 000 руб. из собственных средств ФИО4 перечислена до подписания договора на счет ФИО3, оставшаяся сумма в размере 1 900 000 руб. из собственных средств ФИО4 будет перечислена в срок до 10.01.2018 на счет ФИО3

Право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение зарегистрировано 10.01.2018.

Согласно выписке операций по счету ФИО9 последний перевёл ФИО3 денежные средства в сумме 3 200 000 руб. следующими платежами: от 19.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2017 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2017 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2017 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2018 на сумму 1 900 000 руб. с назначением последнего платежа «по договору купли-продажи квартиры б/н от 09.01.2018».

Отчуждение ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО4 оспорено финансовым управляющим как мнимая сделка, совершенная за счет денежных средств должника в отношении заинтересованного лица и направленная на причинение вреда кредиторам ФИО9

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в том, что действительная воля сторон не была направлена на возникновение права собственности ФИО4 на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на вещь (товар) от продавца к покупателю, оплата товара.

В обоснование фактических и юридических действий по заключению и исполнению Договора ФИО9 представил нотариально удостоверенную доверенность, выданную 22.12.2017 и уполномочивающую его купить спорную квартиру на имя ФИО4 Согласно доверенности помимо прочего ФИО4 поручил ФИО9 производить расчёты, вносить платежи.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что оспариваемый Договор был исполнен, квартира выбыла из владения предыдущих собственников, ФИО4 представил доказательства несения расходов на её приобретение, переход права собственности зарегистрирован, ФИО12 несёт бремя содержания имущества.

С учетом исследованных судом доказательств признаков мнимой сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Посчитав, что договор купли-продажи квартиры заключен в ущерб интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспаривает законность данной сделки на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, не обжалуется заявителем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что на момент заключения и исполнения спорного Договора должник обладал признаками неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр. В частности, не исполнял обязательства перед ФИО8 по договору займа от 26.06.2014 в размере 2 200 000 руб. с 01.07.2015 (решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № 2-612/2018).

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплата по оспариваемому Договору произведена за счет денежных средств должника, тем самым причинён вред кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник и ФИО6 ранее состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок. ФИО4 является отцом ФИО6, сведений о родственных отношениях между ФИО9 и ФИО4 не имеется.

Опровергая презумпцию причинения вреда кредиторам, ФИО9 и члены семьи И-ных представили суду доказательства оплаты Договора за счёт денежных средств И-ных.

19.11.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор на покупку спорной квартиры, стоимостью 3 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок действия предварительного договора продлен до 11.01.2018.

Во исполнение спорного Договора 19.11.2017 и 06.12.2017 должником осуществлены платежи ФИО3 в суммах 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. В подтверждение получения указанных денежных средств представлены расписки, в которых указано, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО6, однако участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактически денежные средства были перечислены со счёта должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, подобная передача денежных средств при указании в расписке лица, являющегося стороной по договору, не противоречит принципам гражданского оборота и явно не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств должнику. Сведений о том, что денежные средства переходили в собственность ФИО9, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что 21.12.2017 ФИО4 получены со счета наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору от 28.09.2016 № 6542-ТР/16 (расходный кассовые ордер от 21.12.2017 № 177).

28.12.2017 на счет ФИО9 внесены наличные денежные средства в сумме 2 901 000 руб., что подтверждается приходящим кассовым ордером от указанного числа. Как указывает финансовый управляющий, документов, подтверждающих, что данная денежная сумма была передана ФИО9 членами его семьи, в материалах дела не имеется.

Между тем, на момент зачисления 2 901 000 руб. на счет должника, иных денежных средств на счету не имелось, движения большой массы денежных средств по расчетному счету должника не осуществлялось, сведений о том, что спорные средства ФИО9 мог получить от иных лиц, а не от семьи И-ных, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и при отсутствии достаточных доказательств обратного, принимая во внимание, что ФИО4, ФИО6 не отрицают факт наличия спорных денежных средств в их собственности, указанные доводы заявителя жалобы основаны на предположении, носят вероятностный характер и отклонены коллегией судей.

В последующем 29.12.2017 и 30.12.2017 ФИО9 произведены платежи ФИО3 в суммах 500 000 руб. и 500 000 руб.

09.01.2018 между сторонами оспариваемой сделки заключен Договор. Указанного же числа ФИО9 осуществлен платеж ФИО3 в сумме 1 900 000 руб.

Финансовая возможность приобретения ФИО4 спорной квартиры финансовым управляющим не оспорена, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справками формы 2-НДФЛ в отношении ФИО4 (за период с 2015-2017 годы суммарный доход составил 1300 443 руб. 57 коп.), ФИО7 д.Р. (за период 2011-2014 годы суммарный доход составил 14 076 087 руб. 40 коп.), информацией по вкладам ФИО7 д.Р., представленной кредитными организациями.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 600 000 руб., перечислены должником в адрес ФИО6 для оплаты приобретённой квартиры, коллегией судей отклонены. Наличие на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка участвующими лицами не оспаривается. Из представленных в материалы дела медицинских заключений следует необходимость лечения ребенка и, соответственно, несение определенных затрат на лечение.

В апелляционной жалобе и в ходе заседания суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств, что спорные денежные средства были потрачены на ребенка.

Обязанность по содержанию ребенка, является конституционной обязанностью и находит свое отражение в пункте 1 статьи 61 и пункте 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае надлежащее содержание своего ребенка ФИО9 презюмируется, и финансовым управляющим не оспорено, данный довод апелляционной жалобы отклонен коллегией судей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 регулярно проживал в спорной квартире, из чего следует фактическая принадлежность ему указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку ФИО9 ранее находился в близких отношениях с ФИО6, знаком с остальными членами семьи, осуществлял помощь в приобретении квартиры, факт периодического проживания должника на спорной квартире в летний период времени не является необычным. Однозначно не указывает, что квартира приобретена на денежные средства последнего.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой. Факты недобросовестного поведения сторон сделки, ее мнимости, а также направленности действий ФИО4 и ФИО9 на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника заявителем не доказаны.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме, апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-3020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Танасова Романа Александрович – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО13

ФИО1