Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А44-3810/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3810/2022
г. Вологда
12 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от иностранной компании New Balance Athletics, INC представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу иностранной компании New Balance Athletics, INC на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2023 года по делу № А44-3810/2022,

у с т а н о в и л:

иностранная компания New Balance Athletics, INC (адрес: 02135, Соединенные Штаты Америки, 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 174210, Новгородская обл., ИНН <***>, ОГРНИП 317532100024025; далее – Предприниматель) о взыскании 1 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 92006 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, а также 24 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 156 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 18 января 2023 года исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 92006, 356065, 1000194, а также 2 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 руб. 07 коп. издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 15 руб. 48 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда в части снижения размера компенсации не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 040 000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление Компании в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно снизил размер компенсации до 120 000 руб., что является снижением компенсации в 14,5 раза от размера минимально допустимой законом в 1 740 000 руб. Считает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 1 602 424 руб., однако суд снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации ниже размера причиненных истцу убытков, установленного в заключении от 25.06.2020 № А-2020/627 и в решении суда по делу № А56-90172/2020. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению по делу № А56-90172/2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности фотографии товара не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку образцы продукции, направленные на экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (далее – ООО «Бренд Монитор»), были изъяты именно в «Торговой точке», с чем Предприниматель согласился, о чем свидетельствует наличие его личной подписи в определении и протоколе. По мнению подателя жалобы, размер компенсации не подлежал снижению по следующим причинам: ответчиком не доказано, что приобретение контрафактного товара осуществлялось одной партией или в одно время, или у одного поставщика; ответчик не доказал тяжелое материальное положение; ответчик в настоящее время продолжает работать как индивидуальный предприниматель; ответчик не признан банкротом, в отношении него отсутствует возбужденное дело о банкротстве или заявление о признании его банкротом; ответчик не находится в тяжелом экономическом состоянии; высокой степени общественной опасности допущенного нарушения, поскольку предлагалась к продаже и реализовалась контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана в том числе с возможными рисками для здоровья человека; низкое качество контрафактного товара подтверждается заключением от 25.06.2020 № А-2020/627; известности продукции истца на рынке; высокой степени репутационного ущерба, причиняемого истцу реализацией низкокачественных копий товаров, маркированных товарными знаками; виновного совершения правонарушения и игнорирования ответчиком досудебной претензии истца; систематического нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки третьих лиц.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, зарегистрированных в отношении товаров 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (в том числе сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-90172/2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков. На основании оценки материалов дела судом установлено, что реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактного товара.

В целях восстановления нарушенного исключительного права на товарные знаки, в рамках досудебного урегулирования спора Компанией в адрес Предпринимателя направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь положениями статьей 2, 4 АПК РФ, 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-90172/2020, в котором установлено, что 03.06.2020 в торговом помещении магазина «Timberland SPB», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, пом. 41, принадлежащем Предпринимателю, выявлен факт реализации (хранения) спортивной обуви, с признаками незаконного использования зарегистрированных товарных знаков: «New Balancе», «Vans», «Timberland».

Согласно заключениям специалиста ООО «Бренд Монитор» от 25.06.2020, от 13.08.2020 представленная на исследование продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции Правообладателей товарных знаков «New Balance», «Vans», «Timberland», в частности:

– продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков;

– продукция изготовлена из материалов низкого качества;

– швы низкого качества;

– ярлыки отличаются от оригинальных;

– использование шрифта отличается от оригинального.

Согласно пункту 53 Постановления № 10, применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Факт и обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, установленные судом в рамках рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С целью установления информации о количестве товарных знаков, права истца на которые нарушены ответчиком, а также о точном количестве изъятых пар обуви, содержащих товарные знаки истца, судом первой инстанции запрошены материалы арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и административного дела в ОИАЗ УМВД России по Центральному району г. Санкт - Петербурга.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2020 у ответчика изъято 116 пар кроссовок с нанесением товарного знака «New Balance». Кроме того, из решения суда по делу № А56-90172/2020 следует, что в основу решения положено заключение специалиста ООО «Бренд Монитор». Исследовав приложенные к указанному заключению фотографии, суд установил наличие на изъятых кроссовках трех товарных знаков истца: № 92006, № 356065, № 1000194.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца на иные товарные знаки Компанией не представлено.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При этом судом справедливо признаны ненадлежащим доказательством по делу приложенные к исковому заявлению фотографии товара, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Как верно отметил суд, определить происхождение данных фотографий, а также то, что на них изображен товар, принадлежащий ответчику, не представляется возможным.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 92006, 356065, 1000194 в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя лицензионного соглашения с правообладателем, материалы дела не содержат, равно как и доказательств передачи исключительных прав на товарные знаки иным образом. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика судом не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, как верно указал суд, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 1 160 000 руб.

Размер компенсации рассчитан истцом с учетом следующих обстоятельств: количество изъятого товара составило 116 пар; низкая цена реализуемых ответчиком товаров; высокая степень общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения; известности продукции истца на рынке; нарушение исключительных прав истца на 6 товарных знаков; высокая степень репутационного ущерба; виновное совершение правонарушения и игнорирование досудебной претензии; систематическое нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П), указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Из материалов дела видно, что Предприниматель в отзыве на иск, направленном в суд первой инстанции, просил снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые и не является грубым, на что указывает применение судом по делу № А56-90172/2020 положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП; в рамках дела № А56-90188/2020 ответчик привлекался к административной ответственности за нарушения, выявленные в рамках той же проверки, что и по делу № А56-90172/2020; ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции; взыскание компенсации в заявленном размере приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом компенсации, несоразмерность допущенного нарушения права, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, которое не является грубым (правонарушение выявлено впервые), степень вины ответчика, который при приобретении контрафактного товара исходил из законности нахождения в обороте спорного товара, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, носящим карательный характер, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях № 28-П и № 40-П, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 120 000 руб., в том числе: по 40 000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков № 92006, 356065, 1000194.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, размер компенсации, взысканный судом, соразмерен характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, обеспечивает баланс интересов сторон.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2023 года по делу № А44-3810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании New Balance Athletics, INC – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько