Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А60-11812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6652/17

Екатеринбург 27 октября 2017 г. Дело № А60-11812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ИНН: 6674195460, ОГРН: 1069674079265; далее – общество «Уралбизнесгаз», взыскатель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-11812/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители подателя жалобы – Амирханова И.В. (доверенность от 05.10.2016), Хворов П.Ю. (доверенность от 02.12.2016).

Общество «Уралбизнесгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковригиной Наталье Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель Ковригина Н.В., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41096/16/660019-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012,


ОГРН: 1046603570562; далее – Управление ФССП по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН: 6678051268, ОГРН: 1146678017496; далее – общество «Развитие», должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Ковригиной Н.В. от 17.02.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41096/16/660019-ИП, в отношении непредставления должником всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Уралбизнесгаз» путем принятия мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в виде истребования у общества «Развитие» и передачи всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28 и многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:544. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Голубцова В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбизнесгаз» просит указанные судебные акты в части, в удовлетворении которой судами отказано, отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Взыскатель настаивает на неправомерности оспоренного постановления заинтересованного лица в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании должника передать подателю жалобы спорное оборудование, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-6518/2017 установлено, что недостающее оборудование является частью многотопливных автозаправочных станций, еще до передачи имущества заинтересованное лицо имело информацию о нахождении на ответственном хранении данного имущества именно у общества «Развитие» и о нарушении последним условий хранения спорного оборудования.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о необоснованности выводов судов относительно того, что из условий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2015 № 01/2015, от 26.02.2015 № 02/2015 и актов приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.201, от 26.02.2015 спорное оборудование не передавалось, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного факта.


Общество «Уралбизнесгаз» указывает на невозможность использования многотопливных автозаправочных станций без недостающего оборудования, а именно: топливораздаточных колонок, электродвигателей и насосов системы пожаротушения. По мнению взыскателя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что названные колонки, электродвигатели и насосы являются съемным оборудованием, необоснован.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Развитие», Управление ФССП по Свердловской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем Ковригиной Н.В. на основании исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС № 011531832 в пользу общества «Уралбизнесгаз» в отношении общества «Развитие» возбуждено исполнительное производство № 41096/16/660019-ИП, предметом которого является обязание должника возвратить взыскателю перечисленное в оспоренном постановлении заинтересованного лица недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по передаче имущества, а именно: многотопливных автозаправочных станций, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б и Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, о чем 13.03.2017 составлены акты, в которых представителем подателя жалобы указаны недостатки, которые, по мнению общества «Уралбизнесгаз», имеются у передаваемого имущества.

При этом взыскатель 16.02.2017 обращался к судебному приставу- исполнителю Ковригиной Н.В. с заявлением, в соответствии с которым просил передать автозаправочные станции в рабочем состоянии и полной технической документацией.

Постановлением заинтересованного лица от 17.02.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава- исполнителя Ковригиной Н.В., податель жалобы обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления заинтересованного лица недействительным в указанной части, в связи с тем, что взыскателем не представлено убедительных доказательств для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления общества «Уралбизнесгаз» в части обязания общества «Развитие» передать взыскателю топливораздаточные колонки, электродвигатели и насосы системы пожаротушения, при этом удовлетворил требования подателя жалобы


о признании постановления в части отказа в удовлетворении заявления в отношении непредставления должником всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64, частей 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное


производство № 41096/16/660019-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС № 011531832, выданного на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу № А60-17861/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между взыскателем, обществом с ограниченной ответственностью «Картель», должником и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем, по отчуждению недвижимого имущества, а именно: многотопливной автозаправочной станции. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв.м (270.0000 м). Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; многотопливной автозаправочной станции. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

Сделки по отчуждению указанного имущества были совершены на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2015 № 01/2015, от 26.02.2015 № 02/2015.

Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки, в том числе на общество «Развитие» возложена обязанность возвратить обществу «Уралбизнесгаз» перечисленное выше недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что примененные судом последствия недействительности взаимосвязанных сделок выражены в возврате имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2015 № 01/2015, от 26.02.2015 № 02/2015, что и является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 41096/16/660019-ИП.

Вместе с тем, судами также установлено, что исходя из условий указанных договоров и актов приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.201, от 26.02.2015, спорное оборудование не передавалось, поскольку в договорах и актах не поименовано, сам по себе факт эксплуатации многотопливной автозаправочной станции обществом с ограниченной ответственностью «Картель» и должником не может подтверждать факт передачи указанного оборудования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы в 2015 году фактической передачи обществу «Развитие» топливораздаточных колонок, электродвигателей и насосов системы пожаротушения по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2015 № 01/2015, от 26.02.2015 № 02/2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что вынесенное 17.02.2017 судебным приставом-


исполнителем Ковригиной Н.В. обжалованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании должника передать взыскателю указанное спорное оборудование, является законным. Обществом «Уралбизнесгаз» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, отклоняя соответствующий довод взыскателя, указал на то, что топливораздаточные колонки, электродвигатели и насосы являются съемным оборудованием. Из материалов дела не следует, что в момент принятия имущества на основании актов от 11.02.15 и 26.02.15 спорные многотопливные автозаправочные станции содержали указанное оборудование. Из договоров от 11.02.2015 № 01/2015, от 26.02.2015 № 02/2015 также не следует, что указанное оборудование являлось предметом исполнения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований подателя жалобы о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Ковригиной Н.В. от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41096/16/660019-ИП в части обязания общества «Развитие» передать взыскателю топливораздаточные колонки, электродвигатели и насосы системы пожаротушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы общества «Уралбизнесгаз», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-11812/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова