Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А65-17283/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5104/2022, 11АП-5535/2022

18 июля 2022 г. Дело № А65-17283/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Эмакс» - директор ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Эмакс» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-17283/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником ФИО5 (ИНН <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН - <***>, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными взаимосвязанные сделки с ООО "ЭМАКС" по перечислению денежных средств на сумму 9 682 027 руб. (вх. 8870).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания ЭСС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 и ООО КБЭР «Банк Казани» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО КБЭР «Банк Казани» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2022 года.

В судебном заседании 19 мая 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 26 мая 2022 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 12 июля 2022 года.

В судебном заседании представители ООО «Эмакс» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО КБЭР «Банк Казани» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Эмакс» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-17283/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим обнаружено перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Эмакс» на сумму 9 682 027 рублей за период с 13.01.2017 по 25.01.2019.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не указал, и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вышеизложенная позиция нашла своё отражение в актуальной правоприменительной практике - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-883/21 по делу N А12-4385/2018.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно оставлено без удовлетворения.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника ООО «ЭнергоСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, между должником и ООО «Эмакс» заключены договоры подряда:

Договор подряда № ЭСС2016/5а от 15.01.2016;

Договор подряда № ЭСС/2017/100/А от 01.09.2017;

Договор № 2/18 от 15.01.2018;

Договор субподряда № ЭСС2018/47 от 01.06.2018.

Представленные в материалы дела декларации НДС за 2017, 2018, 2019 год с приложением книги продаж ООО «Эмакс», Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, подписанные между должником и ООО «Эмакс», исполнительная документация (технические отчёты, акты освидетельствования скрытых работ), путевые листы, командировочные удостоверения, квитанции на оплату топлива, расчёты ФОТ подтверждают выполнение ответчиком работ по вышеуказанным договорам.

Из указанных документов также следует, что ООО «Эмакс» выполнены и сданы должнику работы на общую сумму 19 824 797,43 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у ООО «Эмакс» трудовых и материльно-технических ресурсов подтверждают возможность выполнения работ ответчиком.

При этом следует отметить, что оригиналы вышеуказанных доказательств были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора заказчиком строительства АО «Сетевая компания», подтвержден факт выполнения работ на объектах силами и средствами ООО «Эмакс» и факт наличия персонала ООО «Эмакс» на строящихся объектах.

Довод кредитора (ООО КБЭР «Банк Казани») о приобретении должником материалов, отраженных ООО «Эмакс» в Актах КС-2, Справках КС-3, у иного лица - ООО «ПСК «Стройинвест», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает реальность выполнения ООО «Эмакс» работ.

При этом в соответствии условиями договоров подряда заключенных между должником и ООО «Эмакс» предусмотрено обеспечение строительства материалами должником (п 1.4, п. 5.4 Договора подряда № ЭСС/2017/100/А от 01.09.2017, п. 5.1 Договор субподряда № ЭСС2018/47 от 01.06.2018).

Таким образом при совершении оспариваемых платежей должником получено равноценное встречное исполнение.

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых платежей.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Как указывает ответчик, баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате совершения сделки (31.12.2019) составлял 668 539 000 руб., в то время как размер денежных требований, являющихся предметом судебных споров, существовавших на дату совершения сделки - 8 950 870,89 руб. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.

Доказательств обращения ответчика к должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности в материалы дела не представлены, доказательства обращения должника к кредитору о предоставлении отсрочки оплаты долга в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами материалы дела также не содержат.

Ссылка кредитора на сопроводительное письмо ФИО6 в адрес конкурсного управляющего правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном сопроводительном письме, следует, что ФИО6 недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ, которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т. е. она сама узнала об этих обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.

Кроме того в рамках иного обособленного спора о признании сделки недействительной установлено отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.

Доводы об аффилированности должника и ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭМАКС» (ИНН <***>) единственным участником и генеральным директором ответчика начиная с 05.02.2018 является ФИО2.

Согласно сведениям сервиса Контур. Фокус в отношении ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>), приложенным к материалам дела конкурсным управляющим, ФИО2 не являлся участником/исполнительным органом должника.

Заинтересованность должника и ООО «Эмакс» через учредителей ООО «Компании «ЭСС» сама по себе не подтверждает недействительность оспариваемых платежей.

ФИО2 являлся участником ООО «Компания «ЭСС» в период с 14.11.2009 по 04.06.2017 с долей в уставном капитале 50%. Начиная с 05.06.2017 участие ФИО2 в ООО «Компания «ЭСС» прекращено, 50 % доли в уставном капитале ООО «Компания «ЭСС» перешло обществу, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 04.06.2017.

Следовательно, ФИО2 являлся участником ООО «Компания «ЭСС» в период совершения должником платежей от 13.01.2017 на сумму 670 000 рублей, от 20.01.2017 на сумму 200 000 рублей, от 10.01.2017 на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода оспоримости (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.08.2020 г.), соответственно ФИО2 не являлся участником ООО «Компания «ЭСС», а соответственно заинтересованным лицом, в период совершения платежей, которые могут быть оспорены по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Эмакс» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


А.В. Машьянова