Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А36-1130/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-1130/2024
г. Воронеж
08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева: ФИО2, представитель по доверенности №57 от 22.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 по делу №А36-1130/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» о взыскании 7 586 615 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева (далее – ООО «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (далее – ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ», ответчик) о взыскании 7 586 615,29 руб. предварительной оплаты и 60 933 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 по делу №А36-1130/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством по делу. Также ответчик указывает, что на момент вынесения решения в адрес истца направлено письмо с предложением осуществить в рамках договора поставку товара с изменением его наименования, объемов и стоимости по сравнению с указанными в спецификациях.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2022 между ООО «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева (покупатель) и ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (поставщик) заключен договор поставки товара №31/03/22-ПД-С-СЗР-86, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар на условиях договора и спецификаций, являющихся приложением и неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пунктам 3.1, 5.1 договора сроки и условия поставки товара, цена за единицу поставляемого товара, порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях к договору.

В 2023 году между сторонами договора были подписаны спецификации №4-№13 на общую сумму 155 160 607,20 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций №4-№13 оплата за товар производилась покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.

В период с марта по сентябрь 2023 года истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 137 195 268,49 руб. по платежным поручениям в количестве 35 штук, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года (по сентябрь 2023 года включительно), поставщиком был поставлен товар на общую сумму 129 608 653,20 руб., в претензии №336 от 14.12.2023 истец предлагал ответчику возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 137 195 268,49 руб. подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что стоимость поставленного товара меньше полученной предоплаты.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из смысла положений статьи 463 ГК РФ следует, что при отсутствии исполнения договора другой стороной, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В претензии №336 от 14.12.2023 ООО «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева потребовало возвратить сумму предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, содержание претензии №336 от 14.12.2023 свидетельствует о наличии волеизъявления покупателя на прекращение договорных отношений с ответчиком.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на направление письма с предложением осуществить в рамках договора поставку товара с изменением его наименования, объемов и стоимости по сравнению с указанными в спецификациях, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, с учетом расторжения заключенного между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика, заверен печатью организации. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявил. Контррасчет суммы, подлежащей возврату, от ответчика не поступил, возражения относительно суммы неосновательного обогащения не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела излишне перечисленные денежные средства в сумме 7 586 615,29 руб. истцу не были возвращены, доказательства поставки товара не представлены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 по делу №А36-1130/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеком от 02.09.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2024 по делу №А36-1130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1