Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А67-3680/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3680/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Инвестиционная компания союз» (№ 07АП-327/2018 (14)), ФИО2 (№ 07АП-327/2018 (15)) на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В) по делу № А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634034, <...>) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 785 100, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 ООО «ПромАвиаСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (ИНН <***>, номер в реестре СРО 414, адрес для направления корреспонденции: 630136 <...>).

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ПромАвиаСервис» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании ООО «ПромАвиаСервис» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.12.2018, в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 37.

19.12.2018 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Деревообрабатывающий цех», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» задолженности по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 - в сумме 3 785 100,55 руб.

27.03.2019 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве: просит произвести замену истца - ООО «Деревообрабатывающий цех» на его правопреемника – ФИО2, на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2019, по условиям которого право требования к ООО «ПромАвиаСервис» в сумме 3 785 100,55 руб. перешло от ООО «Деревообрабатывающий цех» к ФИО2

Определением суда от 22.04.2019, принятым в виде отдельного судебного акта, произведена замена кредитора ООО «Деревообрабатывающий цех» в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 785 100,55 руб. по делу №А67-3680/2015 на его правопреемника - ФИО2

Определением от 10.09.2019 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 3 785 100,55 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания союз» просит отменить определение суда от 10.09.2019, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» в составе третьей очереди в размере 3 785 100,55 руб., ссылаясь на то, что спорные сделки совершались лишь для вида с целью создать искусственную задолженность для последующего включения в реестр требований кредиторов и причинения вреда добросовестным кредитором .

ФИО2 в поданной жалобе считает, обжалуемое определение не является законным и обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 000 000 руб., указывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 10.06.2015 из чего следует, что задолженность за период с 30.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 3 000 000 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

28.10.2019 от ООО «Инвестиционная компания союз» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 265 АПК РФ ООО «Инвестиционная компания союз» отказывается от поданной апелляционной жалобы и просит принять отказ от апелляционной жалобы на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3680/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены статьей 41 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания союз» воспользовалось своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2019 по делу №А67-3680/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11. 2019 апелляционная жалоба ООО «Инвестиционная компания союз» принята к производству.

Однако в дальнейшем ООО «Инвестиционная компания союз» обратилось в апелляционный суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что отказ ООО «Инвестиционная компания союз» от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, из материалов дела не усматриваются.

Полномочия директора ООО «Инвестиционная компания союз» ФИО5, заявившего от имени ООО «Инвестиционная компания союз» соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, производство по настоящей апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению, с разъяснением подателю апелляционной жалобы последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ (в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается).

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор ФИО2 указал на наличие задолженности по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 в размере 3 785 100, 55 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ФИО2, включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 3 785 200, 5 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от датывозникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос в отношении характера имущественного требования участника строительства разрешен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 N 16768/13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.06.2015, соответственно задолженность по арендным платежам по отчетным периодам, истекшим после этой даты, является текущей.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «Деревообрабатывающий цех» (Арендодатель) и ООО «ПромАвиаСервис» (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в субаренду нежилые помещения, а именно, комнаты № I. 2. 3, 4. 5. 6. 26. 27. 28, 29. 30, 31, 32 (согласно выкопировке из поэтажного плана, являющегося Приложением No 1 к договору), расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: <...> д.39,1 для организации в нем деятельности в соответствии с уставом. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составила 153,6кв.м. Договор действовал с 01.01.2014 по 30.12.2014 (п.1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за пользование арендованным помещением составила 100 000 руб. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014. Факт оказания услуг подтверждается актами за период с 01.01.2014 -31.12.2014.

01.01.2015года между ООО «Деревообрабатывающий цех» (Арендодатель) и ООО «ПромАвиаСервис» (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в

соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатор) в субаренду нежилые помещения, а именно, комнаты № 1.2. 3. 4, 5, 6, 26. 27. 28. 29, 30, 31. 32 (согласно выкопировке из поэтажного плана, являющегося Приложением № 1 к договору), расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: <...> для организации в нем деятельности в соответствии с уставом. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составила 153.6 кв.м. Договор действовал с 01.01.2015 по 30.12.2015 (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за пользование арендованным помещением составила 100 000 руб.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015. Факт оказания услуг подтверждается актами за период с 01.01.2015 - 31.12.2015.

01.01.2016 между ООО «Деревообрабатывающим цех» (Арендодатель) и ООО «ПромАвиаСервис» (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в субаренду нежилые

помещения, а именно, комнаты Jfe I. 2. 3. 4. 5, 6. 7, 8. 26, 27. 28, 29. 30. 31. 32 (согласно выкопировке из поэтажного плана, являющеюся Приложением № к договору), расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: <...> для организации в нем деятельности в соответствии с уставом. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составила 171,3кв.м. Договор действовал с 01.01.2016 по 30.12.2016 (п.1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за пользование арендованным помещением составила 100 000 руб. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016.

Факт оказания услуг подтверждается актами за период с 01.01.2016 - 3 1.12,2016.

01.01.2017 между ООО «Деревообрабатывающий цех» (Арендодатель) и ООО «ПромАвиаСервис» (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в субаренду нежилые помещения, а именно, комнаты № 1, 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8, 26, 27. 28, 29, 30. 31, 32 (согласно выкопировке из поэтажного плана, являющегося Приложением Nol к договору), расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: <...> для организации в нем деятельности в соответствии с уставом. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составила 71,3 кв.м. Договор действовал с 01.01.2017 по 30.12.2017 (п.1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за пользование арендованным помещением составила 100 000 руб. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актами за периоде 01.01.2017 - 31.12.2017.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Деревообрабатывающий цех» и ООО «ПромАвиаСервис» за период: 2015 год отражена задолженность 000«ПромАвиаСервис» перед ООО «Деревообрабатывающий цех» по вышеперечисленным договорам субаренды с указанием конечного сальдо по состоянию на 31.12.2015 в размере - 1 385 100,55 руб. В акте

сверки взаимных расчетов между ООО «Деревообрабатывающий цех» и ООО «ПромАвиаСервис» за период: 2016 год отражена задолженность ООО «ПромАвиаСервис» перед ООО «Деревообрабатывающий цех» по вышеперечисленным договорам субаренды с указанием конечного сальдо по состоянию на 31.12.2016 в размере - 2 585 100.55 руб. В акте сверки взаимных расчетов междуООО «Деревообрабатывающий цех» и ООО «ПромАвиаСервис» за период: 2017 год отражена задолженность ООО «ПромАвиаСервис» перед ООО «Деревообрабатывающий цех» по вышеперечисленным договорам субаренды с указанием конечного сальдо по состоянию на 31.12.2017 в размере - 3 785 100,55 руб.

31.01.2019 между ФИО2(цессионарий) и ООО «Деревообрабатывающий цех» (цедент) по результатам проведения торгов был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «ПромАвиаСервис» (должник) в размере 3 785 100.55 руб. по обязательствам должника, вытекающим из: договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014; договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2015; договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016; договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2017. Цена уступаемого права требования определена сторонами в сумме 30 000 руб. Исполнение ФИО2 обязательства по оплате уступаемого права требования подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 17.01.2019 на сумму 3 000 руб. от 11.02.2019 на сумму 27 000 руб.

Таким образом, наличие у ФИО2 прав требований к ООО «ПромАвиаСервис» в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В тоже время, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 г. Из чего следует, что задолженность за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в сумме 3 100 000,00 руб. (700 000 руб. за период с 01.06.2016 (расчетный период июнь 2015 окончился после возбуждения дела о банкротстве) по 31.12.2015 + 1 200 000 руб. за 2016 год + 1 200 000 руб. за 2017 год) является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, обоснованно включена в реестр требований кредиторов задолженность по арендной плате за период до 01.06.2015 в размере 685 100,55 руб.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, производство по требованию кредитора ФИО2 в размере 3 100 000 руб. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3680/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 685 100,55 руб. основного долга.

Прекратить производство по требованию ФИО2 в размере 3 100 000 руб. основного долга.

Принять отказ ООО «Инвестиционная компания союз» от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания союз» прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 18.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1