Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А07-6723/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9159/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-6723/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «Мой Банк. Ипотека», Банк, должник) по заявлению Центрального банка Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Мой Банк. Ипотека» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО «Мой Банк. Ипотека» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника - банковской операции, совершенной Банком 05.02.2014, по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм», ответчик) кредитной задолженности в размере 365 250 руб. 40 коп. путем внутренних проводок, применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее – ОАО «Банк Российский Кредит»), общество с ограниченной ответственностью «Ритм Плюс» (далее – ООО «Ритм Плюс») (л.д.9-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мой Банк.Ипотека» ООО «Ритм Плюс» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.51-52 т.1).

Определением суда от 23.03.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Мой Банк.Ипотека» удовлетворено, судом признана недействительной банковская операция, совершенная должником, по погашению ООО «Ритм» 05.02.2014 кредита в размере 365 250 руб. 40 коп. по соглашению об овердрафте от 23.09.2013 №01/3942; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ритм» перед ОАО «Мой Банк. Ипотека» в размере 365 250 руб. 40 коп. по соглашению об овердрафте от 23.09.2013 №01/3942 (л.д.87-96 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Ритм» о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 23.03.2016.

Дополнительным определением суда от 30.06.2017 восстановлена задолженность ОАО «Мой Банк. Ипотека» перед ООО «Ритм» в размере 365 250 руб. 40 коп. на расчетном счете <***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено без изменения (л.д.32-37 т.3).

Не согласившись с дополнительным определением суда от 30.06.2017, ООО «Ритм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение суда от 30.06.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по погашению кредита ООО «Ритм» в размере 365 250 руб. 40 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что определением суда от 13.06.2017 судебное заседание для вынесения дополнительного определения по вопросу применения последствий недействительности сделки было назначено на 13.07.2017 в 16 час. 00 мин., и ответчик не принимал участие в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Одновременно с этим, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.07.2017 рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу, не учитывая обстоятельства дела, связанные с тем, что дополнительное определение от 30.06.2017 не вступило в законную силу, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания и не принимал в нем участие, а сами материалы дела в нарушение части 5 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования дополнительного определения от 30.06.2017. ООО «Ритм» полагает, что проведение судебного заседания по вопросу применения последствий недействительности сделки после подачи апелляционной жалобы умаляет право ответчика на судебную защиту, в связи с тем, что ответчик не может привести какие-либо доводы в свою защиту, поскольку обособленный спор уже был разрешен судом по существу. По мнению подателя жалобы, вынесение судом первой инстанции дополнительного определения от 30.06.2017 было направлено на устранение процессуальных нарушений, допущенных судом при вынесении определения от 23.03.2016, поскольку неприменение судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции как раз и являлось доводом апелляционной жалобы ответчика на определение от 23.03.2016. Фактически, дополнительным определением от 30.06.2017 суд первой инстанции изменил свое определение от 23.03.2016, на которое на тот момент ответчиком была подана апелляционная жалоба, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынося дополнительное определение от 30.06.2017 о восстановлении задолженности ОАО «Мой Банк. Ипотека» перед ООО «Ритм» в сумме 365 250 руб. 40 коп. на расчетном счете <***>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из содержания названной нормы процессуального права, дополнительное решение (определение) является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает возможность принятия судом дополнительного определения до вступления основного судебного акта в законную силу, в том числе и в случае наличия апелляционного производства.

С учетом изложенного, довод ООО «Ритм» о том, что принятие дополнительного определения при наличии соответствующего довода апелляционной жалобы и апелляционного производства в отношении основного определения нарушает право ответчика на судебную защиту, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения от 23.03.2016 суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении задолженности должника перед ответчиком, как стороной недействительной сделки. При этом вопреки доводам ООО «Ритм», резолютивная часть определения от 23.03.2016 не содержит отказа в удовлетворении требований лиц, участвующих в деле, в какой-либо части.

Обжалуемым определением от 30.06.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил задолженность должника перед ответчиком, что привело к достижению цели, которую преследовал ответчик, обжалуя основное определение от 23.03.2016.

Правомерность выводов суда в части восстановления задолженности должника перед ответчиком проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по существу, что отражено в постановлении от 17.07.2017.

Относительно извещения ООО «Ритм» о времени и месте судебного заседания по вопросу применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

12.05.2017 судом вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки на 29.05.2017 на 14 час. 00 мин. (л.д.1-2 т.2).

К указанному судебному заседанию ответчик представил в суд отзыв (л.д.5-12 т.2), что свидетельствует о том, что ответчику было известно о назначении судом заседания для вынесения обжалуемого дополнительного определения. Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2017 представитель ООО «Ритм» ФИО2 принял участие в судебном заседании, в котором был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании до 05.06.2017 (л.д.19-20 т.2).

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва суд первой инстанции отложил судебное заседание на 28.06.2017 на 16 час. 00 мин., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.21 т.2).

Информация о дате и времени судебного заседания - 28.06.2017 в 16 час. 00 мин. опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» 06.06.2017.

Вместе с тем в определении от 05.06.2017 об отложении судебного заседания суд допустил опечатку в дате судебного заседания – вместо 28.06.2017 ошибочно указал 13.07.2017 (л.д.22-25 т.2).

Исправляя указанную опечатку определением от 13.06.2017, суд указал в мотивировочной части определения, что судебное заседание состоится 28.06.2017 в 16 час. 00 мин., однако, вновь допустил опечатку в резолютивной части определения (л.д.24-25 т.2).

21.06.2017 ответчик получил определение суда об исправлении опечатки в определении об отложении от 05.06.2017 (л.д.28 т.2). При этом суд верно указал дату судебного заседания на почтовом уведомлении – 28.06.2017.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при извещении ООО «Ритм» судом первой инстанции допущены формальные нарушения, выразившиеся в возникновении неопределенности относительно даты судебного заседания (28.06.2017 или 13.07.2017). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о возбуждении производства для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из содержания определения суда первой инстанции от 13.06.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок очевидно усматривается, что дата судебного заседания 13.07.2017 является ошибочной, как и абзац второй резолютивной части определения от 13.06.2017 (л.д.24-25 т.2). Дата 28.06.2017 указана судом в протоколе судебного заседания, в «Картотеке арбитражных дел», в тексте определения об исправлении опечатки от 13.06.2017, а также на почтовом уведомлении, полученном ответчиком 21.06.2017 (л.д. 28 т.2).

Получив 21.06.2017 определение суда об исправлении опечатки в определении об отложении от 05.06.2017, ответчик при возникновении сомнений в дате судебного заседания и наличии заинтересованности в рассмотрении дела, располагал достаточным временем и имел возможность получить информацию о дате судебного заседания непосредственно в суде первой инстанции (обращение посредством системы «Мой арбитр», с использованием которой ответчик ранее обращался в суд; а также иных средств связи), однако никаких действий не предпринял.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Ритм» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

А.А. Румянцев