Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-67849/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46129/2019

Дело № А40-67849/19
г. Москва
02 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-67849/19,

по иску: МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №9 "ТЕРЕМОК"

к ответчику: ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №9 "ТЕРЕМОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" о взыскании 110450 рублей 86 копеек – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО «ЭНЕРГОПРОФИТ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №9 "ТЕРЕМОК" 110450 рублей 86 копеек – неосновательного обогащения и 4314 рублей – расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи со следующим.

Судом первой инстанции определено, что 20.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №1 на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в муниципальных учреждениях на территории города Бердска (далее по тексту договор № 1), в соответствии с п. 2.2 которого, ответчик принял на себя обязательство обеспечить предусмотренную п. 6.1 указанного договора экономию соответствующих расходов истца (заказчика) на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении без учёта экономии в стоимостном выражении, а истец (заказчик) принял на себя обязательство выплачивать в течение срока действия договора процент от экономии расходов истца (заказчика) на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определенном в пункте 6.1 договора.

В силу п. 6.1 договора №1, в результате исполнения договора ответчиком обеспечивается размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении относительно общего объёма потребления каждого вида энергетических ресурсов: не менее 25% от годового базового потребления ежегодно по тепловой энергии с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по 31 мая 2018г.

В соответствии с п. 6.5 договора №1, при определении размера экономии в результате исполнения договора, в натуральном выражении объём потребления энергетических ресурсов после реализации исполнителем Перечня мероприятий рассчитывается за 1 полугодие.

Истец указывает, что согласно акту об определении экономии энергетических ресурсов за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. за подписью истца и ответчика фактическая экономия составила 19,25%, то есть объём экономии ниже 25%.

Однако, ответчик выставил счёт № 9 на оплату экономии тепловой энергии по акту об определении экономии энергетического ресурса за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. по договору №1 на общую сумму 110450 рублей 86 копеек.

Истец ссылается на ошибочность оплаты им денежных средств платежными поручениями: от 05.02.2015г.№ 0035 в сумме 60764 рубля 19 копеек; от 05.02.015г.

№ 0037 в сумме 49686 рублей 67 копеек.

На направленное 25.07.2018г. требование №75 истцом ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчик письмом от 23.08.2018г № 255 сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в сумме 110450 рублей 86 копеек, сославшись на изменение условий договора № 1 учёта, расходов и оплаты истцом в одностороннем порядке, что привело, по мнению ответчика, к иному толкованию п.п.6.2; 6.4; 6.5; 7; 8.3; 8.5 договора № 1.

Кроме этого, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по повременным платежам за 2014г.; 2015г., предусмотренного ст. 196 ГК РФ три года, течение которого при оплате работ (услуг) по частям, исчисляется в отношении каждой отдельной части, указав, что срок исковой давности по повременным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу; на дату составления ответа на письмо истца с требованием о возврате указанной денежной суммы - 23.08.2018г., срок исковой давности по повременным платежам за 2014г., 2015г. истек.

Повторно, 06.11.2018г. ответчику была направлена досудебная претензия №114 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 110450 рублей 86 копеек.

Письмом от 03.12.018г. № 364, ответчик повторно отказался вернуть денежные средства в указанной сумме, при этом, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств указал те же основания, что содержатся в письме ответчика от 23.08.2018г.№ 255

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о внесении изменений в условия договора № 1 в одностороннем порядке, поскольку 15.01.2014г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №1, являющееся неотъемлемой частью договора, при этом, дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на наличие акта сверки между сторонами от 31.05.2018г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения; при этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.п.4.6, .8.2 договора №1, подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, является подписанный и оплаченный акт об определении экономии энергетических ресурсов за период с 01.01.2014гг. по 30.06.2014г.

Данный акт об определении экономии энергетических ресурсов с отчетом о потреблении энергетических ресурсов, пояснениями к расчету экономии в сопоставимых условиях и расшифровкой показаний, был составлен в двух экземплярах, направлен истцу и подписан уполномоченным на то лицом истца - директором МБДОУ№ 9 «Теремок» ФИО1 (л.д.68-75, т.д.1)

В акте об определении экономии энергетических ресурсов за спорный период с отчетом о потреблении энергетических ресурсов, пояснениями к расчетам экономии в сопоставимых условиях и расшифровкой показаний к акту, ответчик указал объем потребления энергетического ресурса, который соответствует фактически зафиксированному, на основании приборов учета.

Следовательно, ответчик не вводил в заблуждение истца относительно реально достигнутой экономии энергетического ресурса; при этом, мотивированного отказа истец от подписания актов об определении экономии энергетических ресурсов за спорный в адрес ответчика не представил.

Следовательно, акт об определении экономии является документом, подтверждающим согласие заказчика (истца) с тем, что исполнитель (ответчик) исполнил обязательства надлежащим образом.

На момент подписания данного акта. Истец имел возможность и должен был проверить представленные ему ответчиком документы. Это и было сделано истцом, что следует из подписанного им акта.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.8.4 договора №1, заказчик (истец) производил выплату вознаграждения исполнителю (ответчику) за отчетный полугодовой период, по акту об определении экономии энергетических ресурсов, в течение 45 рабочих дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты, в январе и июне каждого года.

Таким образом, истец производил периодические выплаты ответчику, то есть, по частям.

Исходя из п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, то есть, срок исковой давности по повременным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу.

Оплата по акту об определении экономии энергетических ресурсов за период с 01.01.2014гг. по 30.06.2014г. по договору №1, истец осуществил платежными поручениями: от 05.02.2015 <...>, в связи с чем, срок исковой давности истек 05.02.2018г., поскольку иск предъявлен истцом 18.03.2019г, за пределами срока исковой давности.

Ссылка суда на то, что ответчик узнал о неосновательном обогащении только 31.05.2018г. в момент подписания сторонами акта, не может быть принята апелляционным судом, истец в момент перечисления денежных средств, учитывая наличие при этом подписанного акта об определении экономии энергетических ресурсов с отчетом о потреблении энергетических ресурсов, пояснениями к расчету экономии в сопоставимых условиях и расшифровкой показаний, уже должен был знать об ошибочности перечисления денежных средств 05.02.2015г. платежными поручениями №№0035, 0037.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт сверки от 31.05.2018г. не прерывает срок исковой давности и не является основанием для начала исчисления нового срока, поскольку этот акт подписан сторонами за пределами срока исковой давности и не содержит признания ответчика долга перед истцом( п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу №А40-67849/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова