Решение от 24 января 2023 г. по делу № А70-19578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19578/2022
г. Тюмень
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723213700130, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий, выраженных в принятии к рассмотрению и рассмотрении по существу в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 за исх. №10 от 18.10.2021,

третьи лица – финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО4 (625502, <...>), ФИО3 (<...>),

при участии

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности № 04 от 09.01.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании действий, выраженных в принятии к рассмотрению и рассмотрении по существу в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 за исх. №10 от 18.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО4 и сам должник ФИО3.

Заявитель и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3150/2019 - ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением суда от 29.07.2021 по делу № А70-3150/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

09.08.2021 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4 объявлено о проведении торгов по реализации имущества ФИО3, которые назначены на 21.10.2021 в 09.00 час. (время московское) (сообщение № 7128344 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)). Предметом продажи являлось следующее имущество должника.

По результатам торгов победителем по лоту № 1 и лоту № 2 признан ФИО2 По лоту № 5 торги признаны не состоявшимися.

18.10.2021 ФИО2 обратился в управление с жалобой, содержащей утверждение, что фактически имеется несоответствие сведений, указанных в извещении и описании объектов закупки по лотам № 1, 2, 5 фактическим сведениям и обстоятельствам о продаваемом имуществе, что влечет нарушение его законных прав и интересов как участника закупки. Фактически в действиях конкурсного управляющего ФИО4 имеется признаки нарушения статей 14.8, 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - далее Федеральный закон № 135-ФЗ) путем введения в заблуждение участников торгов относительно объектов торгов по лотам № 1,2,5.

Решением Управления от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25287/2021 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 указывает на то, что в постановлении от 15.08.2022 Восьмого арбитражного суда по делу № А70-25287/2022 указано на то, что у Управления отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ФИО2 По мнению заявителя, правовостановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия, заключается не столько в его обязании совершить определенные действия во исполнении судебного акта, но и, в зависимости от конкретной ситуаций, в констатации незаконности дейстивй и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию превентивного контроля, поскольку вносит в ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены. В связи с чем, заявитель полагает оспариваемые действия Управления незаконными.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Управление ссылается на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ФИО2 получив решение Управления по результатам своей жалобы, должен был знать о нарушении своих прав. Кроме того, по мнению Управления, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, с учетом определения от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве ФИО3 по делу № А70-3150/2019, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суд, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением суд от 01.11.2022 суд предложил заявителю уточнить свою позицию по спору с учетом представленного ответчиком отзыва.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено.

Между тем, заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Каких-либо возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в арбитражный суд не представил, соответствующего ходатайства не заявил.

Вместе с тем, суд полагает, что у Общества, при обращении в арбитражный суд 22.12.2021 с заявлением по делу № А70-25287/2021, отсутствовали причины, которые бы объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Те обстоятельства, на которые Общество ссылается в настоящем заявлении, не могут быть рассмотрены в качестве таковых причин.

Суд считает, что нарушении его прав и законных интересов Обществу было известно еще при обращении 22.12.2021 с заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А70-25287/2021.

В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по убеждению суда, предъявление заявителем заявленных требований не соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не направлено на восстановление каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Так как, несмотря на доводы заявителя, об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение его жалобы, изложенные со ссылкой на постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25287/2021, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.