Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А65-4508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4508/2021

Дата принятия решения – 28 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Савиново", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности и истребвоании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать оборудование, установленное в помещении № 2, площадью 91,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения № 2 , площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома»: за период с 31.07.2020 года по 30.07.2023 года 2024 в размере 860 701,20, начиная с 01.08.2023 года исходя из заключения эксперта № 78/24-001 от 26.01.2024 г. по ставке 755 рублей за 1 кв.м. в месяц до момента демонтажа оборудования Истца из помещения № 2; о взыскании судебной неустойки за неисполнение ООО «Красноборское» обязанности демонтировать оборудование, установленное в помещении № 2, площадью 91,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения соответствующей обязанности.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать оборудование, установленное в помещении № 5, площадью 415 кв.м. и в помещении № 5 а, площадью 51 кв.м., расположенных на 3-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым помещением № 5 , площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома»: за период с 31.07.2020 г. по 30.07.2023 г. в размере 2 844 488,54, начиная с 01.08.2023 года исходя из заключения эксперта № 78/24-001 от 26.01.2024 г. по ставке 625 рублей за 1 кв.м. в месяц до момента демонтажа оборудования Истца из помещения № 5.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым помещением № 5а, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома»: - за период с 31.07.2020 г. по 30.07.2023 г. в размере 1 101 596,70 руб. начиная с 01.08. 2023 года исходя из заключения эксперта № 78/24-001 от 26.01.2024 г. по ставке 718 рублей за 1 кв.м. в месяц до момента демонтажа оборудования Истца из помещения № 5а, о взыскании судебной неустойки за неисполнение ООО «Красноборское» обязанности демонтировать оборудование, установленное в помещении № 5, площадью 415 кв.м. и в помещении № 5 а, площадью 51 кв.м., расположенных на 3-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения соответствующей обязанности;

по заявлению третьего лица – акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) помещением № 5 на 3 этаже, общей площадью 415 кв.м., наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>, и не препятствовать этому в дальнейшем; об обязании ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» выплачивать 10000 рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) помещением № 5 на 3 этаже, общей площадью 415 кв.м., наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>; об обязании ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) оборудованием систем вентиляции (обслуживающим помещения Заявителя) установленными в помещении № 5 на 3 этаже, общей площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>, и не препятствовать этому в дальнейшем; об ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» выплачивать 10 000 рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) оборудованием систем вентиляции (обслуживающим помещения Заявителя) установленными в помещении № 5 на 3 (Третьем) этаже, общей площадью 415 кв.м., наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>; об обязании ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) помещением № 2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>, и не препятствовать этому в дальнейшем, об обязании ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 выплачивать 10 000 рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа)помещением № 2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м. , наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>; об обязании ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) оборудованием систем отопления, вентиляции и кондиционирования (обслуживающими помещения Заявителя) установленными в помещении №2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>, и не препятствовать этому в дальнейшем, об обязании ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 выплачивать 10 000 рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) оборудованием систем отопления, вентиляции и кондиционирования (обслуживающими помещения Заявителя) установленными в помещении № 2 на 1 таже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт»,расположенное в здании по адресу: <...>, об обязании ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) оборудованием систем вентиляции и кондиционирования (обслуживающими помещения Заявителя) установленными в помещении № 5а на 3 этаже,общей площадью 51кв.м. , наименование: «Склад», расположенное в здании по адресу: <...>, и не препятствовать этому в дальнейшем, об обязании ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» выплачивать 10 000 рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) оборудованием систем,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.02.2023, диплом,

от ответчика 1- ТК "Савиново" – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика 2- ИП ФИО1, явка лично, ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика 3- ООО «Акцепт» - ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом

от третьего лица- АО «ТД «Перекресток»- ФИО2, доверенность от 16.02.2023, диплом,

от других третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Савиново", г .Казань (далее первый ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещениями № 5 (вентиляционная камера на 3 этаже) и № 2 (тепловой пункт – насосная на 1 этаже) здания, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93 в виде предоставления ключе от помещений.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение от 9.03.2021), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (определение от 1.04.2021), индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (определение от 29.11.2021), Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (определение от 7.09.2022), Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (определение от 14.10.2022).

В судебном заседании 26.08.2021 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) в помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв.м., наименование «Вентиляционная камера № 5», и в помещении № 2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположенные в здании по адресу: <...>, обязать выплачивать ООО ТК "Савиново", г.Казань 10 000 руб. за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) каждым из указанных помещений.

Определением от 10.02.2022 по ходатайству

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

- обязать устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) в помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв.м., наименование «Вентиляционная камера № 5», и в помещении № 2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположенные в здании по адресу: <...>.

- обязать выплачивать ООО ТК "Савиново", г.Казань 10 000 руб. за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) каждым из указанных помещений.

Определением от 10.02.2022 по ходатайству истца к участию в деле привлечены соответчики индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (далее второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (далее третий ответчик), одновременно указанные лица исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании 17.05.2022 истец уточнил требования, просил:

1. Обязать ООО ТК «Савиново» и ООО «Аспект» устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) помещением № 5 на 3 (Третьем) этаже, общей площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>.

2. Обязать ООО ТК «Савиново» и ООО «Аспект» выплачивать 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) помещением № 5 на 3 (Третьем) этаже, общей площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>.

3. Обязать ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) помещением № 2 на 1 (Первом) этаже, общей площадью 91,6 (Девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>.

4. Обязать ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 выплачивать 10000 (Десять тысяч) рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) помещением № 2 на 1 (Первом) этаже, общей площадью 91,6 (Девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» - ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли в спорных помещениях - помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв. м., наименование: «Вентиляционная камера № 5», и помещение № 2 на 1 этаже, общей площадью 91, 6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположенные в здании по адресу: <...> - какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании?;

2. Предназначены ли спорные помещения - помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв. м., наименование: «Вентиляционная камера № 5», и помещение № 2 на 1 этаже, общей площадью 91, 6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположенные в здании по адресу: <...> - технологически для обслуживания более одного помещения в здании?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 2.08.2022 поступило заключение эксперта № 62-22, определением суда от 2.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 7.09.2022 истец уточнил требования, просил:

1. Обязать ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» устранить препятствия в пользовании (обеспечить/предоставить доступ) помещением № 5 на 3 (Третьем) этаже, общей площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>, в том числе, но не ограничиваясь, путем передачи Истцу ключей от помещения (при наличии механического замка) и кодов доступа, электронного карты-ключа (при наличии электронного, электронно-механического замка).

2. Обязать ООО ТК «Савиново» и 000 «Акцепт» выплачивать 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении/предоставлении доступа) помещением № 5 на 3 (Третьем) этаже, общей площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>.

3. Обязать ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании (обеспечить/предоставить доступ) помещением № 2 на 1 (Первом) этаже, общей площадью 91,6 (Девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>, в том числе, но не ограничиваясь, путем передачи Истцу ключей от помещения (при наличии механического замка) и кодов доступа, электронного карты-ключа (при наличии электронного, электронно-механического замка).

4. Обязать ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 выплачивать 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении/предоставлении доступа) помещением № 2 на 1 (Первом) этаже, общей площадью 91,6 (Девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>.

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.12.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском:

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Красноборское", г. Санкт-Петербург об обязании демонтировать установленной в помещении № 2, площадью 91,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> оборудование истца.

встречное исковое заявление ООО «Акцепт» к ООО "Красноборское", г. Санкт-Петербург об обязании демонтировать установленное в помещении № 5, площадью 415 кв.м., расположенном на 3-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> оборудование истца.

Определением от 23.03.2023 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены следующий вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, указанное в счетах-фактурах №13 от 01.07.2016, №25 от 10.10.2016, №22 от 18.07.2016, составленных во исполнение договора генерального подряда №133-ТЦ-РЕК-ГП-ЦО от 08.02.2016, технического задания на проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель», и обслуживает ли оно помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 415 кв. м., наименование: «Вентиляционная камера № 5», расположеннее в здании по адресу: <...>,; помещение № 2 на 1 этаже, общей площадью 91, 6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположеннее в здании по адресу: <...>.

2. Какие еще помещения обслуживает указанное оборудование? Возможен и его демонтаж?

В Арбитражный суд РТ 13.06.2023 поступило экспертное заключение №45-23, в связи с чем определением от 15.06.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 12.07.2023 от АО «Торговый Дом «Перекресток», г. Москва поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором третье лицо просило:

об обязании ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) помещением № 5 на 3 этаже, общей площадью 415 кв.м., наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>, и не препятствовать этому в дальнейшем;

об обязании ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» выплачивать 10000 рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) помещением № 5 на 3 этаже, общей площадью 415 кв.м., наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>;

об обязании ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) оборудованием систем вентиляции (обслуживающим помещения Заявителя) установленными в помещении № 5 на 3 этаже, общей площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>, и не препятствовать этому в дальнейшем;

об ООО ТК «Савиново» и ООО «Акцепт» выплачивать 10 000 рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) оборудованием систем вентиляции (обслуживающим помещения Заявителя) установленными в помещении № 5 на 3 (Третьем) этаже, общей площадью 415 кв.м., наименование: «вентиляционная камера № 5», расположенное в здании по адресу: <...>;

об обязании ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) помещением № 2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>, и не препятствовать этому в дальнейшем;

об обязании ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 выплачивать 10 000 рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа)помещением № 2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м. , наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>;

об обязании ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании (обеспечить доступ) оборудованием систем отопления, вентиляции и кондиционирования (обслуживающими помещения Заявителя) установленными в помещении №2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>, и не препятствовать этому в дальнейшем;

об обязании ООО ТК «Савиново» и ИП ФИО1 выплачивать 10 000 рублей за каждый день чинения препятствий в пользовании (обеспечении доступа) оборудованием систем отопления, вентиляции и кондиционирования (обслуживающими помещения Заявителя) установленными в помещении № 2 на 1 таже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт»,расположенное в здании по адресу: <...>.

В том же судебном заседании истцом заявлено уточнение исковых требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество:

- нежилое помещение № 5, площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 (Третьем) этаже,

- нежилое помещение № 2, площадью 91,6 (Девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт», находящееся на 1 (Первом) этаже, расположенные в здании по адресу: РТ, <...>, с определением доли в праве долевой собственности 18733/100000.

Представитель ответчика ФИО1 представил уточнения исковых требований к ООО «Красноборское» по встречному иску просит, в котором просил:

-обязать ООО «Красноборское» демонтировать установленное в помещении № 2 (тепловой пункт), площадью 91,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> следующее оборудование согласно Таблице № 2 на стр.32-33 заключения эксперта № 45-23.

Представитель ответчика ООО «Акцепт» также представил уточнения исковых требований, просил:

-обязать ООО «Красноборское» демонтировать установленное в помещении № 5 (вентиляционная камера), площадью 415 кв.м., расположенном на 3-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> следующее оборудование (согласно Таблице № 1 на стр.26-31 заключения эксперта № 45-23).

Определением от 24.07.2023 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, заявленное вторым и третьим ответчиками уточнение встречных исковых требований, а также принято заявление третьего лица АО «Торговый дом «Перекресток» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 1.08.2024 истец уточнил требования, просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» имущество: нежилое помещение № 5, площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 (Третьем) этаже, нежилое помещение № 5а, площадью 51 (Пятьдесят один) квадратный метр, наименование: «склад», находящееся на 3 (Третьем) этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238, расположенные в здании по адресу: <...>.

2. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество: нежилое помещение № 2, площадью 91,6 (Девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт - насосная», находящееся на 1 (Первом) этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение» с кадастровым номером 16:50:110605:6155, расположенное в здании по адресу: <...>.

3. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Красноборское» право общей долевой собственности на общее имущество:

- нежилое помещение № 5, площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 (Третьем) этаже, нежилое помещение № 5а, площадью 51 (Пятьдесят один) квадратный метр, наименование: «склад», находящееся на 3 (Третьем) этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238, расположенные в здании по адресу: <...>, с определением доли в праве долевой собственности 18733/100000.

- нежилое помещение № 2, площадью 91,6 (Девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт - насосная», находящееся на 1 (Первом) этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение» с кадастровым номером 16:50:110605:6155, расположенное в здании по адресу: <...>, с определением доли R праве долевой собственности 18733/100000.

Представитель ответчика ООО «Акцепт» представил уточнения встречного иска, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 998 154,76 рублей (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 76 коп.) в виде арендных платежей за период с 31.07.2020 по 30.07.2023 за пользование частью нежилого помещения № 5 , площадью 415,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома».

Представитель ответчика ФИО1 представил уточнения исковых требований к ООО «Красноборское» по встречному иску по делу № А65-4508/2021 просилт взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 652 020,72 рублей (шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать рублей 72 коп) в виде арендных платежей за период с 31.07.2020 по 30.07.2023 за пользование частью нежилого помещения № 2 , площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 8.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту Союза Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан - ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная величина платы за пользование 1 (Одним) квадратным метром существовавшая, на территории города Казань, в 2020 году, 2021 году, 2022 году, 2023 году у объектов недвижимости аналогичных следующим:

- нежилое помещение № 5, площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 (Третьем) этаже, которое входит в сослан объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238,

- нежилое помещение № 5а, площадью 51 (Пятьдесят один) квадратный метр, наименование: «склад», находящееся на 3 (Третьем) этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238.

- нежилое помещение № 2, площадью 91,6 (Девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт - насосная», находящееся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение;» с кадастровым номером 16:50:110605:6155,

расположенных в здании по адресу: <...>.

2. Предназначено ли нежилое помещение № 5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв. м., наименование: «склад», расположенное в здании по адресу: <...>, для обслуживания более одного помещения в здании?

Определением от 25.12.2023 к производству судебной экспертизы привлечен эксперт-оценщик Союза Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7.

В Арбитражный суд РТ 31.01.2024 поступило заключение эксперта № 78/24-001 от 26.01.2024, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением от 7.02.2024.

Определением от 12.04.2024 приняты:

заявленное истцом уточнение требований в части истребования из чужого низанного владения и признания права общей долевой собственности в отношении помещения № 5а,, площадью 51 кв.м., наименование: «склад», находящееся на 3 этаже, и истребовании названного помещения из чужого незаконного владения.

Заявление третьего лица АО «Торговый дом «Перекресток» в части устранения препятствий в пользовании помещением № 5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», расположенного в здании по адресу: <...>;

заявленное вторым ответчиком уточнение встречных исковых требований по встречному иску, в котором второй ответчик просил:

1. Обязать Истца демонтировать оборудование, установленное в помещении № 2, площадью 91,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...>.

2. Взыскать с ООО «Красноборское» в пользу Индивидуально предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения № 2 , площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома»:

- за период с 31.07.2020 года по 30.07.2023 года 2024 в размере 860 701,20 (Восемьсот шестьдесят тысяч семьсот один рубль 20 копеек),

- начиная с 01.08.2023 года исходя из заключения эксперта № 78/24-001 от 26.01.2024 г. по ставке 755 рублей за 1 кв.м. в месяц до момента демонтажа оборудования Истца из помещения № 2.

3. Установить судебную неустойку за неисполнение ООО «Красноборское» обязанности демонтировать оборудование, установленное в помещении № 2, площадью 91,6 кв.м., расположенном на 1-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения соответствующей обязанности.

4. Взыскать с ООО «Красноборское» в пользу Индивидуально предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

заявленное третьим ответчиком уточнение встречных исковых требований по встречному иску, в котором третий ответчик просил:

1. Обязать Истца демонтировать оборудование, установленное в помещении № 5, площадью 415 кв.м. и в помещении № 5 а, площадью 51 кв.м., расположенных на 3-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...>.

2.Взыскать с ООО «Красноборское» в пользу ООО «Акцепт» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым помещением № 5 , площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома»:

- за период с 31.07.2020 г. по 30.07.2023 г. в размере 2 844 488,54 (Два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 54 копейки).

- начиная с 01.08.2023 года исходя из заключения эксперта № 78/24-001 от 26.01.2024 г. по ставке 625 рублей за 1 кв.м. в месяц до момента демонтажа оборудования Истца из помещения № 5.

3.Взыскать с ООО «Красноборское» в пользу ООО «Акцепт» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым помещением № 5а, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж ТК «Савиново. Все для дома»:

- за период с 31.07.2020 г. по 30.07.2023 г. в размере 1 101 596,70 (Один миллион сто одна тысяча пятьсот девяносто шесть рублей 70 копеек)

- начиная с 01.08. 2023 года исходя из заключения эксперта № 78/24-001 от 26.01.2024 г. по ставке 718 рублей за 1 кв.м. в месяц до момента демонтажа оборудования Истца из помещения № 5а.

4.Установить судебную неустойку за неисполнение ООО «Красноборское» обязанности демонтировать оборудование, установленное в помещении № 5, площадью 415 кв.м. и в помещении № 5 а, площадью 51 кв.м., расположенных на 3-м этаже в здании торгового комплекса «Савиново. Все для дома», по адресу: <...> в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения соответствующей обязанности.

Треть лица, за исключением представителя АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание 16.05.2024 не явились, извещены.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Представитель ответчиков с первоначальным иском и требованиям АО «ТД «Перекресток» не согласился, обосновал свои возражения.

В судебном заседании 16.05.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30.05.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участи представителя истца, одновременно являющегося представителем третьего лица АО «Торговый дом «Перекресток», представителей ответчиков.

Представитель истца и третьего лица заявленные требования поддержал, также истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Представители ответчиков дали пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз суд не находи правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта Союза Торгово-промышленная палата города набережные Челны Республики Татарстан является достоверным и допустимым доказательством, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперты был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Красноборское» является собственником нежилых помещений первого этажа №№41-70, 92-133 общей площадью 6325,7 кв.м., назначение нежилое по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110605:4439. Право собственности истца зарегистрировано 15.05.2015, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В настоящее время названные помещения находятся в аренде у третьего лица – АО «Торговый дом «Перекресток» (срок действия договора ранды с 15.05.2015 по 13.05.2025).

Истцу и третьему лицу с сентября 2020 года чинятся препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенных по адресу: <...>, а именно:

нежилым помещением № 5, площадью 415 кв.м, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 этаже, нежилым помещением № 5а, площадью 51кв.м., наименование: «склад», находящееся на 3 этаже, которые входят в составобъекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238;

нежилое помещение № 2, площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт – насосная», находящееся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение общей площадью 195,3 кв.м.» с кадастровым номером 16:50:110605:6155.

Как следует из материалов дела собственником нежилого помещением № 5, площадью 415 кв.м, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 этаже и нежилого помещения № 5а, площадью 51 кв.м., наименование: «склад», находящееся на 3 этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238 является третий ответчик ООО «Акцепт».

Собственником нежилое помещение № 2, площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт – насосная», находящееся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение общей площадью 195,3 кв.м.» с кадастровым номером 16:50:110605:6155 является второй ответчик ФИО1.

В Торговом комплексе «Савиново», расположенном по адресу: <...> имеется несколько сособственников, в том числе истец, второй и третий ответчики. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений управление и эксплуатацию Торгового комплекса «Савиново» осуществляет первый ответчик - ООО ТК «Савинов».

Истец полагает, что спорные помещения третьего этажа № 5 (вентиляционная камера № 5), № 5а (склад), помещение первого этажа (тепловой пункт – насосная) здания по адресу: <...> относятся к общему имуществу нежилого здания и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений нежилого здания, обратились в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо АО «Торговый дом «Перекресток» в обоснование исковых требований указывает, что является арендатором нежилых помещений первого этажа №№41-70, 92-133, назначение нежилое по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110605:4439, а в принадлежащих ответчикам помещениях № 5, №5а .расположено оборудование систем вентиляции обслуживающее помещения Заявителя, а в помещении № 2 (расположено оборудование систем отопления, вентиляции и кондиционирования обслуживающее помещения заявителя, указанные помещения по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения и для размещения технического оборудования. Доступ к указанному оборудованию для заявителя невозможен из-за препятствования ответчиков.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 мотивированы тем, нежилое помещение № 120 (помещение № 2) площадью 91,6 кв.м. расположенное на первом этаже в здании торгового комплекса по адресу: <...>, используется им по назначению, приобреталось для самостоятельного использования, не относится к общему имущество здания торгово комплекса «Савиново. Все для дома», также ответчик указывает, что места общего пользования в здании торгового комплекса не выделены и не признаны таковыми общим собранием собственников нежилых помещений. ООО «Красноборское» разместило в помещении № 2,принадлежащем второму ответчику свое оборудование, в отсутствие договорных отношений и не оплачивая плату за пользование помещением.

Встречные исковые требования ООО «Акцепт» мотивированы тем, нежилые помещения третьего этажа № 5, 5а, принадлежащие ООО «Акцепт», согласно техническому паспорту не относятся к местам общего пользования, используются им по назначению, приобретались для самостоятельного использования, не относится к общему имущество здания торгово комплекса «Савиново. Все для дома», также ответчик указывает, что места общего пользования в здании торгового комплекса не выделены и не признаны таковыми общим собранием собственников нежилых помещений. ООО «Красноборское» разместило в помещениях № 5, 5а, принадлежащих третьем ответчику, свое оборудование, в отсутствие договорных отношений и не оплачивая плату за пользование помещением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 - "Общее имущество собственников недвижимых вещей".

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Ранее такие отношения не были урегулированы законом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что общим собранием собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса, принято решение не выделять мест общего пользования не может быть принято судом, равно как не принимается довод о том, что общим собранием собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса принято решение о демонтаже оборудования истца из спорных помещений, так как такой вопрос не относится к компетенции общего собрания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Как было отмечено выше собственником нежилого помещением № 5, площадью 415 кв.м, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 этаже и нежилого помещения № 5а, площадью 51 кв.м., наименование: «склад», находящееся на 3 этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238 является третий ответчик ООО «Акцепт»; собственником нежилого помещения № 2, площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт – насосная», находящееся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение общей площадью 195,3 кв.м.» с кадастровым номером 16:50:110605:6155 является второй ответчик ФИО1.

Определением суда от 24.05.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» - ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли в спорных помещениях - помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв. м., наименование: «Вентиляционная камера № 5», и помещение № 2 на 1 этаже, общей площадью 91, 6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположенные в здании по адресу: <...> - какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании?;

2. Предназначены ли спорные помещения - помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв. м., наименование: «Вентиляционная камера № 5», и помещение № 2 на 1 этаже, общей площадью 91, 6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположенные в здании по адресу: <...> - технологически для обслуживания более одного помещения в здании?

В соответствии с заключением судебной экспертизы №62-22, изготовленной экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» - ФИО4, ФИО5:

1) В помещении №5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв.м., наименование: «Вентиляционная камера №5» находится следующее оборудование: установки В1, В2, ВЗ, В5, В6, М02-5, Ш, П2, ПЗ; Чиллеры №1,2,3 со шкафами управления ШСН-01/04, ШСН-01/03, ШСН-01/02; шкаф-пульт управления автоматизации оборудования ПВ9 В13, ПВ12, В22, ПВ9 В14, ПВ11 В17, ПВ 10 В16, ПВ 10 В15, ПВ12 В20, ПВ 12 В19, ПВ 13; шкаф ШУВ-3 (В15, В 12а, В12, В9, В8, В19, В16); регуляторы вентиляторов В12, В 12а, В15, В8; шкаф ПВ1-ШАУ; преобразователи частоты П1, П2, Bl, В2; воздуховоды, трубопроводы, насосы, датчики давления, коммутатор ZYXEL G5130C; модули управления интернета Mobileaccess VE Control Unit-DCS-UMTS 2шт.;

В помещении №5а на 3 этаже «Склад» находится оборудование системы вентиляции, воздуховоды, трубопроводы, датчики давления.

В рамках натурного осмотра установлено, что отходящие от оборудования воздуховоды в помещении №5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв.м., наименование «Вентиляционная камера №5» направлены в сторону других помещений объекта, расположенных по адресу: <...>.

Комплекс оборудования, установленного в помещении №5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв.м., наименование: «Вентиляционная камера №5», предназначен (в том числе исходя из его технических характеристик) для обслуживания более одного помещения в здании. Установить для каких именно помещений предназначено данное оборудование, не представляется возможным, в виду отсутствия проектной и исполнительной документации.

2) В помещении №2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование «Тепловой пункт» находится следующее оборудование: шкафы управления ЩРЭ, ЩРЭ1-2, ЩСУН-Ч, ЩАУ, ЩСУП, электродвигатель насоса 1 МЫ, электродвигатель насоса 2 М2-1, электродвигатель насоса 2 М2-2, электродвигатель насоса 3 МЗ-1, электродвигатель, насоса 3 МЗ-2, ХМ1, ХМ2, ХМЗ, электродвигатель насоса Н4 М4-1, электродвигатель насоса Н4 М4-2, электродвигатель насоса Н5 М5-1, электродвигатель насоса Н5 М5-2, электродвигатель насоса Н6 М6-1, электродвигатель насоса Н6 М6-2, трубные регистры, задвижки, краны, запорная арматура, датчики давления, преобразователи частоты frequency inverter fdu40-026-54ce (М6-1, М6-2, М5-2, МЫ, Ml-2, М2-1, М2-2, М4-1).

В рамках натурного осмотра установлено, что отходящие от оборудования трубопроводы в помещении №2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование «Тепловой пункт» направлены в сторону других помещений объекта, расположенных в здании по адресу: <...>.

Оборудование, установленное в помещении №2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Установить для каких именно помещений предназначено данное оборудование, не представляется возможным, в виду отсутствия проектной и исполнительной документации.

Из исследовательской части заключения также следует, что комплекс оборудования, установленного в помещении № 5 и № 5а на этаже наименование: «Вентиляционная камера», предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Определением от 8.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту Союза Торгово-промышленная палата города набережные Челны Республики Татарстан - ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная величина платы за пользование 1 (Одним) квадратным метром существовавшая, на территории города Казань, в 2020 году, 2021 году, 2022 году, 2023 году у объектов недвижимости аналогичных следующим:

- нежилое помещение № 5, площадью 415 (Четыреста пятнадцать) квадратных метров, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 (Третьем) этаже, которое входит в сослан объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238,

- нежилое помещение № 5а, площадью 51 (Пятьдесят один) квадратный метр, наименование: «склад», находящееся на 3 (Третьем) этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238.

- нежилое помещение № 2, площадью 91,6 (Девяносто одна целая шесть десятых) квадратных метров, наименование: «тепловой пункт - насосная», находящееся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение;» с кадастровым номером 16:50:110605:6155,

расположенных в здании по адресу: <...>.

2. Предназначено ли нежилое помещение № 5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв. м., наименование: «склад», расположенное в здании по адресу: <...>, для обслуживания более одного помещения в здании?

Определением от 25.12.2023 к производству судебной экспертизы привлечен эксперт-оценщик Союза Торгово-промышленная палата города набережные Челны Республики Татарстан ФИО7.

Из заключения эксперта № 78/24-001 по второму вопросу следует, что нежилое помещении № 5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», расположенное в здании по адресу: <...>, га дату проведения экспертного осмотра, с установленном в нем оборудованием, не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

К таким выводам эксперт пришел исходя из того, что на дату экспертного осмотра, подведенные к оборудованию инженерно- технические коммуникации, не подключены. Запорная арматура находится в положении «закрыто», трубопроводы не подсоединены к оборудованию, электроснабжение отключено, оборудование не эксплуатируется.

Так для ответа на поставленный вопрос, экспертом произведен анализ материалов дела, проведен натурный осмотр. В соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение № 1317 от 01 февраля 2015 г., расположенного по адресу <...>, литера А, А1, указан план помещения 5а, на 3 этаже, нежилое помещение 51 кв.м. В выписке ЕГРН №КУВИ-002/2021-139761783 от 20.10.2021 в разделе 7 лист 9 в п. 160 указано помещение №1317, с площадью данного помещения 1559.6 кв.м., кадастровым номером 16:50:110605:6238 с назначением помещения, как нежилое. Сведения о виде разрешенного использования данного помещения в ЕГРН отсутствуют. Из технического паспорта на нежилое помещение №1317 следует, что совокупность помещений на 3 этаже №1 и,5,5а.7-17,40,42,42а,43,44, присвоен №1317 и данное помещение образовано в результате раздела части помещения №1200. В соответствии с экспликацией помещений №1317, помещение №5а «Склад» указано на плане, как нежилое помещение №5а, общей площадью 51 кв.м. Функциональное назначение помещения №5а общей площадью 51 кв.м., согласно технического паспорта на данное помещение, определено, как «Склад». Таким образом, следует, что помещение №5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», расположенное в здании по адресу: <...>, не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. В помещении №5а, на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», находится оборудование системы вентиляции, воздуховоды, трубопроводы. В рамках натурного осмотра установлено, что отходящие от оборудования воздуховоды в помещении №5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад» направлены в сторону других помещений объекта, расположенных в здании по адресу: <...>. Оборудование, установленное в помещении №5а на 3 этаже, общей площадью 51 кв.м., наименование: «Склад», по своему функционалу, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Установить, для каких именно помещений предназначено данное оборудование, не представляется возможным, в виду отсутствия проектной и исполнительной документации. На дату экспертного осмотра, подведенные к оборудованию инженерно- технические коммуникации, не подключены. Запорная арматура находится в положении «закрыто», трубопроводы не подсоединены к оборудованию, электроснабжение отключено, оборудование не эксплуатируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Факт не допуска истца в спорные помещения подтвержден материалами дела и сторонам не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом о долях представленным истцом, проверенным судом, признанным верным и не оспоренным ответчиками в отношении второго и третьего ответчика - собственников соответствующих помещений.

В удовлетворении исковых требований истца к первому ответчику суд отказывает, так как ООО ТК «Свиново» осуществляет управление и эксплуатацию Торгового комплекса «Савиново» и не является собственником спорных помещений.

Гражданским кодексом собственнику предоставлена возможность устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Аналогичным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку третье лицо АО «Торговый дом «Перекресток» арендует помещения, принадлежащие истцу, а факт не допуска третьего лица в спорные помещения подтверждён материалами дела, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются правомерными и подлежат удовлетворению

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным определить, что решение в части обеспечению доступа третьего лица в спорные помещения подлежит исполнению немедленно после вступления в законную силу.

Третьим лицом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 1000 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению немедленно после вступления решения в законную силу в случае неисполнения решения суда.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчиков суд не находит оснований для удовлетворения встречных исков исходя из следующего.

В помещениях № 5 на 1 этаже и помещение № 2 на 1 этаже по адресу: <...>, смонтировано оборудование, которой обслуживает помещения истца на первом этаже. В подтверждение этих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договора генерального подряда №133-ТЦ-РЕК-ГП-ЦО от 08.02.2016, счета-фактуры №13 от 01.07.2016, №25 от 10.10.2016, №22 от 18.07.2016.

Определением от 24.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» - ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли в спорных помещениях - помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв. м., наименование: «Вентиляционная камера № 5», и помещение № 2 на 1 этаже, общей площадью 91, 6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположенные в здании по адресу: <...> - какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании?;

2. Предназначены ли спорные помещения - помещение № 5 на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв. м., наименование: «Вентиляционная камера № 5», и помещение № 2 на 1 этаже, общей площадью 91, 6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», расположенные в здании по адресу: <...> - технологически для обслуживания более одного помещения в здании?

Согласно заключению эксперта № 45-23

1. Оборудование системы вентиляции, указанное в счет-фактурах №13 от 01.07.2016, №25 от 10.10.2016, №22 от 18.07.2016, составленных во исполнение договора генерального подряда №133-ТЦ-РЕК-ГП-ЦО от 08.02.2016, частично соответствует техническому задания на проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель», а также исполнительной (рабочей) документации №1/16-01 -ОВ «Проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель» в арендуемых помещениях по адресу: <...>». Выявлены количественные отклонения между указанными значениями в рабочей документации и отраженные в актах о приемке выполненных работ по объекту исследования.

Установленное оборудование системы вентиляции в помещениях №5 площадью 415 кв.м. наименование: «Вентиляционная камера №5» и №5а площадью 51 кв.м. наименование «Склад» на 3 этаже, расположенных по адресу: <...>, не обслуживают данные помещения.

Оборудование системы отопления и кондиционирования, указанное в счет-фактурах №13 от 01.07.2016, №25 от 10.10.2016, №22 от 18.07.2016, составленных во исполнение договора генерального подряда №133-ТЦ-РЕК-ГП-ЦО от 08.02.2016, частично соответствует техническому задания на проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель», а также исполнительной (рабочей) документации №1/16-01-ОВ «Проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель» в арендуемых помещениях по адресу: <...>». Выявлены количественные отклонения оборудования между указанными значениями в рабочей документации и отраженные в актах о приемке выполненных работ по объекту.

Установленное оборудование системы отопления и кондиционирования в помещении №2 на 1 этаже (наименование: «Тепловой пункт»), расположенного по адресу: <...>, не обслуживает данное помещение.

На усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами проведено исследование представленной исполнительной документации №1937/М (модернизация), разработанной ООО «МОСГОССТРОЙПРОЕКТ» по объекту супермаркет «ПЕРЕКРЕСТОК», с последующим сравнительным анализом со счет-фактурами № 727 от 01.04.2020 г. с актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2020 г., № 1161 от 15.06.2020 г. с актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020 г., № 2462 от 10.12.2020 г. с актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2020 г., исполненных в рамках договора №5/20-СМ-РСР-ЦО от 16.01.2020 года на выполнение ремонтно-строительных работ.

По результатам исследования установлено, что оборудование, установленное в рамках договора №5/20-СМ-РСР-ЦО от 16.01.2020 года на выполнение ремонтно-строительных работ, отраженное в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2020 года соответствует оборудованию, указанному в исполнительной документации №1937/М (модернизация), разработанной ООО «МОСГОССТРОЙПРОЕКТ» по объекту супермаркет «ПЕРЕКРЕСТОК».

2. В соответствии с представленной исполнительной (рабочей) документацией №1/16-01-ОВ «Проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель» в арендуемых помещениях по адресу: <...>» следует, что оборудованием системы вентиляции, установленное в помещении №5 площадью 415 кв.м. наименование: «Вентиляционная камера №5» и №5а площадью 51 кв.м. наименование «Склад» на 3 этаже, обслуживает следующие помещения:

1. Система ПВ1 и ПВ2 - обслуживают торговый зал гипермаркета «Карусель» (1 этаж);

2. Система ПВЗ - обслуживает производственные помещения зоны готовки, коридоры (1 этаж);

3. Система В9 - обслуживает административно-бытовые помещения;

4. Системы В12 и В 12а - обслуживают помещения ЦХМ («центральные холодильные машины») (1этаж);

5. Система В15 - обслуживает помещения складов и кладовых в осях 11-25, Щ-Я;

6. Система В16 - обслуживает помещения локальной вытяжки над рыбными прилавками и аквариумом в торговом зале поз. 113, поз. 280;

7. Система В19 - обслуживает помещения локальной вытяжки над моечными ванными (1 этаж).

Из представленной исполнительной (рабочей) документации №1/16-01-ОВ «Проектирование и переоборудование гипермаркета «Карусель» в арендуемых помещениях по адресу: <...>» следует, что оборудование теплового пункта обслуживает оборудование системы вентиляции и кондиционирования, которое в свою очередь обслуживает: торговый зал гипермаркета «Карусель» (1 этаж), производственные помещения зоны готовки и коридоры (1 этаж).

По результатам исследования и сведений, полученных в рамках натурного осмотра, установлено, что технологический демонтаж вышеуказанного оборудования - возможен. Однако, необходимо отметить, что при условии демонтажа данного оборудования, обслуживающего торговый зал гипермаркета «Карусель» на 1 этаже; производственные помещения зоны готовки, коридоры на 1 этаже; административно-бытовые помещения; помещения ЦХМ на 1 этаже; помещения складов и кладовых в осях 11-25, Щ-Я; помещения локальной вытяжки над рыбными прилавками и аквариумом в торговом зале поз. 113, поз. 280; помещения локальной вытяжки над моечными ванными на 1 этаже, последующее функционирование систем вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения, в помещениях №5, №5а на 3 этаже и №2 на 1 этаже, будет невозможным.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта, о том, что спорных помещениях смонтировано оборудование, обслуживающее помещения истца, не опровергают выводов экспертов, изложенных в заключениях судебной экспертизы №62-22, изготовленной экспертами автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» - ФИО4, ФИО5, о том, что комплекс оборудования, установленного в помещении №5 и № 5а на 3 этаже, общей площадью 463,9 кв.м., наименование: «Вентиляционная камера №5», в помещении №2 на 1 этаже, общей площадью 91,6 кв.м., наименование «Тепловой пункт», предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования истца о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения судов удовлетворены основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчиков о возможном переноса оборудования истца в помещения, принадлежащие ООО «Красноборское» не приминается судом, так как для разрешения вопроса о переносе оборудования необходима разработка специальных проектных решений. При этом, как следует из пояснений, привлеченных к участию в деле третьих лиц: МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан какая-либо разрешительная и проектная документация по обхекту торговый комплекс по проспекту Ямашева, 93 г. Казани не сохранилась. Ссылка ответчика на материалы по разработке эскизного проекта вент-камеры для размещения вентиляционного оборудования, обслуживающего 1 и 2 этажи здания ТК «Савиново», также не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае по заказу ответчиков разработан лишь эскизный проект, а иная проектная документация и проектные решения в материалы дела не представлена.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и производству судебной экспертизе относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказать.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) право общей долевой собственности нежилое помещение № 5, площадью 415 кв.м, наименование: «вентиляционная камера № 5», находящееся на 3 этаже, нежилое помещение № 5а, площадью 51кв.м., наименование: «склад», находящееся на 3 этаже, которые входят в составобъекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238, нежилое помещение № 2, площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт – насосная», находящееся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение» с кадастровым номером 16:50:110605:6155, расположенных в зданиипо адресу: <...>, определив долю общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в праве долевойсобственности в размере 18733/100000.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>) нежилое помещение № 2, площадью 91,6 кв.м., наименование: «тепловой пункт – насосная», находящееся на 1 этаже, которое входит в состав объекта недвижимости «помещение» с кадастровым номером 16:50:110605:6155, расположенное в здании по адресу: <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение № 5, площадью 415 кв.м., наименование: «вентиляционнаякамера № 5», находящееся на 3 этаже, нежилое помещение № 5а, площадью 51 кв.м.,наименование: «склад», находящееся на 3 этаже, которые входят в состав объекта недвижимости «нежилое помещение № 1317» с кадастровым номером 16:50:110605:6238, расположенные в здании по адресу: <...>.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Савиново", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исков индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Заявление акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью ТК "Савиново", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании помещением № 5 на 3 этаже, общей площадью 415 кв.м., наименование: «вентиляционная камера № 5», помещением № 5а на 3 этаже, общей площадью51 кв.м., наименование: «Склад», расположенные в здании по адресу: <...>, путем обеспечения доступа в помещении и к оборудованию немедленно после вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ТК "Савиново", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>) устранитьпрепятствия в пользовании помещением № 2 на 1 этаже, общейплощадью 91,6кв.м.,наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: <...>, путем обеспечения доступа в помещение и к оборудованию немедленно после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТК "Савиново", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>) в случае неисполнения судебного 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины, 212500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Красноборское", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины, 212500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Савиново", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОРГН 309169029600298, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.