Постановление от 12 декабря 2021 г. по делу № А56-107889/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107889/2020
12 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Алешина Ю.М. по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика (должника): представитель Дегтяренко А.П. по доверенности от 14.04.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30413/2021) индивидуального предпринимателя Мощанина Даниила Юрьевича на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-107889/2020, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Мощанину Даниилу Юрьевичу

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мощанина Даниила Юрьевича (далее – ответчик, ИП Мощанин Д.Ю., Предприниматель) 429 926 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Угловой переулок, дом 3, литера А, помещение 9Н, за период 20.02.2017 по 19.02.2018, 399 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 20.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что представленный в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 19.02.2018 составлен без надлежащего уведомления ответчика.

Апеллянт не согласен с выводом суда о то, что названный акт подписан незаинтересованными лицами – Яковлевым С.А., Масловым А.И., поскольку они являются сотрудниками истца.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт осуществления ответчиком потребления электрической энергии в спорный период путем самовольного присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца.

По мнению Предпринимателя, в рассматриваемом случае недопустимо говорить о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку ответчик находился в стадии переоформления договора энергоснабжения.

17.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором сетевая организация возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей инженера, а также незаинтересованных лиц, подписавших акт о неучтенном потреблении, об истребовании сведений о трудовой деятельности Маслова А.И. и Яковлева С.А. в ПАО «Россети Ленэнерго».

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, а также против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие гарантирующего поставщика.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства с учетом возражений истца, отклонила данные ходатайства, придя к заключению, что материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО «Россети Ленэнерго», являясь сетевой организацией, выявило факт бездоговорного потребления ИП Мощаниным Даниилом Юрьевичем электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Угловой переулок, дом 3, литера А, помещение 9Н (далее – объект), в период с 20.02.2017 по 19.02.2018, о был чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БП/022539 от 19.02.2018 (далее – акт от 19.02.2018) (л.д. 23-24).

ИП Мощанин Д.Ю. является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права 78-АЗ 358709 от 29.04.2014 (л.д. 66).)

Из данного акта следует, что акт составлялся в присутствии доверенного лица ИП Мощанина Д.Ю. – Саурина С.А., который от подписи отказался. Факт отказа Саурина С.А. от подписания акта удостоверен двумя лицами – Яковлевым С.А. и Масловым А.И.

В пункте 2 акта указано место (точка присоединения) и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии: точка присоединения – ГРЩ дома № 3 кабелем ВВГ 3х4 мм2 до ВРУ абонента.

По факту бездоговорного потребления ПАО «Россети Ленэнерго» начислило Предпринимателю 429 926 рублей 16 копеек платы за потребленный энергоресурс.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 84 Основных Положений для однофазного ввода (пункт 2 Приложения № 3 к Основным положениям).

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии сетевая организация выставила ответчику счет № 49900092 от 14.09.2020, который Предпринимателем оплачен не был.

Истец направил ответчику претензию, оставление которой последним без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО «Ленэнерго» требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

При вынесении решения суд руководствовался нормами пункта 3, пункта 4 статьи 1, статьи 8, пункта 1, пункта 1 статьи 395, пункта 5 статьи 10, статьи 539, статьи 540, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 27, пункта 84, пункта 167, пункта 192, пункта 196 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением от 04.05.2012 № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Удовлетворяя исковые требования, полагая доказанным факт бездоговорного потребления ИП Мощаниным Д.Ю. электрической энергии в заявленный истцом период, суд первой инстанции указал, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в спорный период путем самовольного присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. а апелляционную жалобу ИП Мощанина Д.Ю. подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением от 04.05.2012 № 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату составления акта от 19.02.2018) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, признавая акт от 19.02.2018 относимым и допустимым доказательством, фиксирующим факт бездоговорного потребления электрической энергии ИП Мощаниным Д.Ю, указал, что спорный акт подписан двумя незаинтересованными лицами в соответствии с пунктом 193 Основных положений, а также то, что заявление о фальсификации акта от 19.02.2018 и исключения его из числа доказательств по делу Предпринимателем не заявил. Также суд отметил, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в спорный период путем самовольного присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Мощанин Д.Ю в возражениях на исковое заявление (л.д. 14, с оборотом) указывал на акт от 19.02.2018 как на недопустимое доказательство.

Так, в названном акте в качестве незаинтересованных лиц, зафиксировавших отказ Саурина С.А. от подписания акта, поименованы Яковлев С.А. и Маслов А.И.

При этом, как установлено апелляционным судом, эти же самые лица были указаны в качестве незаинтересованных при составлении акта от 14.07.2017 № БП/021944 в отношении иного потребителя, а именно – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн по адресу: г. Санкт-Петербург, Глухарская улица, участок 4, что было установлено судами при рассмотрении дела № А56-7844/2020.

На вопрос апелляционного суда представитель сетевой организации затруднился дать пояснения, каким образом одни и те же лица, указанные в качестве незаинтересованных, могли фиксировать отказ от подписи акта в разное время, по разным адресам мест проведения проверок в отношении разных юридических лиц.

Несмотря на удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об отчислениях за трудовую деятельность указанных выше лиц (л.д. 33), а также от Управления ФНМ России по г. Санкт-Петербургу – сведений об удержанных налогах с указанных лиц (л.д. 34) с направлением соответствующих судебных запросов, данные сведения в материалы дела представлены не были.

По проверке, проведенной на объекте ИП Мощанина Д.Ю., материалы фотосъемки, видеозаписи в рамках настоящего дела представлены не были.

С учетом указанного выше апелляционный суд критически отнесся к акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 19.02.2018, сочтя названный акт недопустимым доказательством.

При этом судебная коллегия усмотрела в действиях сетевой организации признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет отказ в защите принадлежащего ПАО «Ленэнерго» права.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мощаниным Д.Ю. было допущено самовольное присоединение к сетям ПАО «Ленэнерго», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено заявление ИП Мощанина Д.Ю. № 17-32323 от 29.08.2017 (л.д. 41) на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, а также технические условия от 04.09.2017 ранее присоединенных энергопринимающих устройств к электрически сетям согласно фактической схеме электроснабжения (л.д. 92-93).

Акт об осуществлении технологического присоединения № 18-0672 подписан сторонами 26.02.2018 (л.д. 67). В пункте 7 акта содержится ссылка на технические условия ранее присоединенных энергопринимающих устройств № 17-32323-КС-СТП от 04.09.2017.

Апелляционный суд отметил., что в акте от 19.02.2018 отсутствует указание на потребление электрической энергии по самостоятельной схеме.

Исходя из указанного выше апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» и отказал в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-107889/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Мощанина Даниила Юрьевича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова



Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова