Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-83790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83790/19-134-627
26 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 19 мая 2021 года по 26 мая 2021 года) дело по исковому заявлению:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТАСТРОЙ» (107014, МОСКВА ГОРОД, МАТРОССКАЯ ТИШИНА УЛИЦА, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 251 415,06 руб., штрафа в размере 5 028 562,66 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № ФКР-11-18/21 от 26.02.2021 г, диплом) от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 04.07.2019г., диплом)

от ФИО4: ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 251 415,06 руб., штрафа в размере 5 028 562,66 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

ФИО4 представила заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что ФИО4 подписаны акт приемки работ по ремонту ЦО (магистрали) и акт выверки объемов работ по объекту по адресу Рогожский вал, д.12 от 01.08.2018 года. Кроме того, заявитель уплачивает взносы (статья 169 Жилищного кодекса РФ) на капитальный ремонт, за счет которых финансируется проведение капитального ремонта.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Опосредованная заинтересованность такого лица в исходе спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в соответствующем качестве.

Как усматривается из материалов дела , ФИО4 не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 31.05.2017 № ПКР-000257-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В силу п. 14.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах). Нарушение сроков выполнения работ подтверждается Актами простоя либо задержками в передаче Акта (-ов) о приемке работ каждого элемента (системы) здания или Акта (-ов) о приемке законченных работ на Объекте (-ах) в контрактную службу через систему одного окна.

п. 14.7.3. Неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения ... Генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведении работ.

Несоблюдение Генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в Журнале производства работ, а также Акте об обнаружении недостатков (дефектов).

п. 14.7.6. Нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В рамках исполнения Договора Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что подтверждается отсутствием Актов приемки работ.

В силу п. 14.11. Договора датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем Договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На основании вышеизложенного Истец расторгнул Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив Решение от 24.09.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 24.09.2018 г. № ИСХ-У-350/8 в адрес Ответчика, указанные документы были направлены в адрес Ответчика по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.2018. Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, отправлено Истцом 25.09.2018, следовательно, (на основании п. 14.12. Договора) он считается расторгнутым с 11.10.2018.

Платежным поручением № 8927 от 06.03.2018 г. истцом были оплачены работы на сумму 888 719,55 руб. Платежным поручением от 07.12.2017 № 37927 Генподрядчику перечислен аванс в размере 14 646 700,14 руб.

Истцом были приняты и оплачены работы по ремонту систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 1 317 616, 92 руб., что подтверждается КС-3 № 1 от 29.12.2017, КС-2 № 1 от 11.09.2017. Работы по ремонту систем теплоснабжения (разводящие магистрали) были оплачены истцом на сумму 1 317 616, 92 руб., из которых: 888 719, 55 руб. - оплачены платежным поручением от 06.03.2018 № 8927; 395 285,08 руб. - сумма зачтенного аванса.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик своей обязанности по выполнению работ не выполнил, согласно уточнённому расчёту Истца сумма неотработанного аванса составляет 14 251 415,06 руб. Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 028 562,66 руб. (уточнённый расчёт).

Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возврате неотработанного аванса от 22.11.2018 № ИСХ-КС-6610/8, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.06.2018, списком внутренних почтовых отправлений от 28.11.2018, претензия от 06.11.2018 № ИСХ-КС-6174/8, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 07.11.2018, списком внутренних почтовых отправлений от 07.11.2018.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Договор от 31.05.2017 № ПКР-000257-17 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 24.09.2018 № ИСХ-У-350/8 и решением о досрочном расторжении Договора. Уведомление и Решение направлено Ответчику 25.09.2017, договор расторгнут с 11.10.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Ответчик выполнил работы, , однако Истец необоснованно уклонился от приемки работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный судом г. Москвы определением от 05.11.2019г. назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанные в КС-2, КС-3, фактическому объему и стоимости выполненных ответчиком работ? Если не соответствует определить стоимость такого несоответствия.

Вопрос 2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям Договора и всем приложениям к нему.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: По результатам проведенного обследования и анализа представленных материалов установлено, что объем и стоимость работ, указанные в КС-2, КС-3, соответствуют фактическому объему и стоимости выполненных работ ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» и составляет 15 474 660 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 51 коп. с учетом НДС.

Вывод по вопросу 2: Таким образом, по результатам проведенного обследования и анализа представленных материалов установлено, что объем и стоимость ремонтных работ указанных в актах КС-2 выполнены качественно и составляют 15 474 660 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 51коп. с учетом НДС.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В целом, экспертное заключение по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Выводы экспертов данного заключения мотивированы и содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение признана судом недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, подлежат исследованию в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вместе с тем, в отношении представленного в дело экспертного заключения , суд считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценивает имеющееся экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела документы, обосновывающие фактическое выполнение ответчиком работ на спорные суммы, а также принимая во внимание расчеты и доводы сторон , оценив исследовательскую часть и выводы, изложенные в экспертном заключении, суд исходит из следующего.

В заключении эксперта № 026 от 10.06.2020 (далее - заключение) указано, что работы фактически являются выполненными на сумму 15 474 660,51 руб. (л. 27 заключения), исходя из следующего расчета:

стоимость работ по разработке проектной документации - 1 463 292, 87 руб.

стоимость работ по ЦО (магистрали) - 1 317 616, 92 руб.

стоимость работ по ХВС (магистрали) - 403 943, 32 руб.

стоимость работ по ГВС (магистрали) - 937 434, 87 руб.

стоимость работ по мусоропроводу - 1 622 014, 26 руб.

стоимость работ по пожарному водопроводу - 2 853 524, 74 руб.

- стоимость работ по электроснабжению - 6876 833,53 руб.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт оценивал весь объем работ, в том числе и принятый и оплаченный истцом ранее на сумму 1 317 616, 92 руб. - работы по ремонту ЦО (магистрали).

Поскольку, между сторонами по указанным работам спора об объеме и качестве работ не имеется, данная сумма учтена истцом при расчете неотработанного аванса, заявленного ко взысканию. Согласно расчету истца, с учетом перечисленных всего ответчику денежных средств и размера возвратных средств, сумма неотработанного аванса составляет 14251415,06 руб. ( 14646700,14+888719,55+33612,29-1317616,92).

Вместе с тем, истец считает, что ответчиком согласно акту выверки от 23.09.2020, составленному после проведения экспертизы, фактически выполнены работы на сумму 6 284 773, 99 руб.

Истец также ссылается на противоречия в выводах эксперта, указывая при этом, что работы по ремонту пожарного водопровода частично выполнены, подтвердитьвыполнение работ именно ООО «Дельтастрой» не представляется возможным (стр. 29заключения), а в выводах заключения на стр. 49 экспертами указано, что работы поданному виду работ выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоречиях в выводах экспертов, поскольку на стр. 29 заключения указаны пояснения представителя ФКР при проведении осмотра объекта (26.11.2019 и 11.12.2019 г.), а на стр. 49 заключения содержатся выводы экспертов по результатам исследования материалов дела и проведённого осмотра объекта.

Истец считает, что работы по ремонту пожарного водопровода на сумму 2853524,74 руб. ответчиком фактически не выполнены, а выполнены другой подрядной организацией, а также не подтверждена установка насоса на сумму 668610 руб., указанного в акте КС-2 №6. Кроме того, истец считает, что, сумма работ по пожарному водопроводу превышает установленную договором цену таких работ, стоимость превышения равна 2313886,04 руб.

Суд отмечает, что в ходе проведения экспертизы, экспертом была запрошена дополнительная документация, в том числе , по данной части работ, в связи с чем было назначено судебное заседание. Как следует из определения суда 17.12.2019 в судебном заседании, в отношении запрошенной экспертом разграничительной ведомости между подрядчиками, сметной и исполнительной документации , представитель истца в судебном заседании пояснил, что другой подрядчик выполняет работы на объекте только по фасаду. Документов о приемке работ с другим подрядчиком отсутствуют, в связи с тем что приемка работ пока не осуществлялась. С работами ответчика данные работы не пересекались.

Учитывая содержание исследовательской части, выводы эксперта, касающиеся данного вида работ, судом оценены доказательства, представленные в материалы дела, касающиеся фактического выполнения данных работ, в совокупности с заключением экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с журналом авторского надзора за строительством следует, что 19 октября 2017 г. был согласован перенос стояков пожарного водопровода из существующего месторасположения (лестничное пространство) в подъездный холл.

16 января 2018 г. в журнале авторского надзора за строительством указано, что при устройстве системы ХВС предусмотреть питание пожарного водопровода от СПТ с установкой обратного клапана на хозяйственно-бытовую магистраль.

В Общем журнале работ № 1 указано, что 11 сентября 2017 г. проводились работы по производству заготовок для монтажа ХВС, ГВС, пожарного водопровода по магистралям.

В Общем журнале работ № 1 указано, что 23 октября 2017 г. проводились работы по замене пожарной автоматики, замены пожарного водопровода, производство работ по пробивке отверстий в перекрытии для монтажа пожарного водопровода.

В Общем журнале работ № 1 указано, что 25, 26, 27, 30, 31 октября 2017 г. проводились работы по пробивке отверстий в перекрытии для монтажа пожарного водопровода.

В Общем журнале работ № 1 указано, что 01 ноября 2017 г. проводились работы по монтажу пожарного водопровода, установка гильз, систем водостока.

В Общем журнале работ № 1 указано, что 03, 07, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28 ноября 2017 г. проводились сварочные работы по монтажу системы пожарного водопровода.

В соответствии с актом простоя от 13 сентября 2017 г., составленным с участием представителя ТУ ЦАО ФКР Москвы инженером 1-й категории отдела технического надзора ФИО5 и утвержденным начальником ТУ ЦАО ФКР Москвы ФИО6, следует, что на момент его составления ремонт пожарного водопровода был выполнен на 25,19 %.

В соответствии с актом гидравлического испытания системы пожарного водопровода по подвалу от 30 мая 2018 г. система испытана гидравлическим давлением 10 атм. в течение 15 минут, за время проверки падения давления нет.

Перечисленные письменные доказательства опровергают доводы истца о невыполнении работ по ремонту пожарного водопровода.

Ссылка истца на представленные ГБУ «Жилищник района Таганский» акты КС-2 на сумму 661728,27 руб. о выполнении работ систем пожарного водопровода силами ООО «Форс» , является несостоятельной, поскольку, как следует из данных актов, выполнялись работы по текущему ремонту, в то время как ответчик выполнял работы по капитальному ремонту данной системы.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в одностороннем акте выверки объемов работ от 01.08.2018 г. отсутствуют претензии и недостатки по ремонту пожарного водопровода.

Таким образом, доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о превышении цены работ, указанных в акте КС-2 и несоответствии этих работ договорной цене, а также доводы об отсутствии документального подтверждения стоимости замены пожарного насоса.

Так, согласно условиям заключенного договора стоимость работ по ремонтупожарного водопровода составляла 927 310,47 руб. (приложение № 1 и № 2 кдополнительному соглашению № 1).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 в части работ по ремонту пожарного водопровода ООО «Дельтастрой» были выполнены следующие работы:

демонтажные работы на сумму 117 460,55 руб.

монтаж пожарного водопровода (включая автоматическую установку пожаротушения, автоматику, электромонтажные работы, строительные работы, пусконаладочные работы) на сумму 517 316,46 руб.

оборудование (пожарный насос) стоимостью 668 610 руб.

пожарный кран стоимостью 571 485,92 руб.

монтаж трубопроводов на сумму 332 141,07 руб.

гидравлические испытания на сумму 23 533,82 руб.

изоляция трубопроводов на сумму 140 360,73 руб.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в исследовательской части заключения эксперта сведений о документальном подтверждении оборудования на сумму 668610 руб., с учетом непредставления ответчиком подтверждающих документов на эту сумму, суд считает доводы истца в этой части обоснованными.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) и Адресному перечню (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1): стоимость работ по ремонту пожарного водопровода не должна превышать 927 310, 47 руб. (между тем ответчиком в КС-2 № 6 от 24.08.2018 указана сумма в размере 2 853 524, 74 руб.); стоимость работ по ремонту инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) не должна превышать 549 763, 10 руб. (между тем ответчиком в КС-2 № 4 от 24.08.2018 указана сумма в размере 937 434, 87 руб.).

С учетом изложенного, поскольку превышение стоимости работ по КС-2 в нарушение условий договора и ст. 709 ГК РФ в части стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) по ремонту пожарного водопровода и по ремонту ГВС (магистрали) на общую сумму 2 313 886,04 руб. истцом согласовано не было, данная сумма подлежит исключению из расчёта объема выполненных ответчиком работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что фактически выполненные работы по ремонту пожарного водопровода и работы по ремонту инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) подлежат частичной оплате в пределах договорной цены (разница составляет 2313886,04 руб.) с исключением не подтвержденной документально суммы 668610 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, из общей суммы работ, указанной в актах и справках Кс-2, Кс-3 в размере 15474660,51 подлежат исключению сумма принятых и оплаченных работ в размере 1317616,92 руб., сумма превышения 2313886,04 руб. и сумма оборудования 668610 руб. Таким образом сумма фактически выполненных работ составляет 11174547,55 руб. С учетом перечисленных ответчику денежных средств – 15569031,98 за вычетом 11174547,55 руб. размер неотработанного ответчиком аванса составляет 4 394 484, 43 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В этой связи, исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Кроме того, В связи с досрочным расторжением договора по вине подрядчика, заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 5 028 562, 66 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причинен убытков (вреда).

Согласно п. 12.4.13. Договора, в случае досрочного расторжения договора, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ, согласно п. 228. Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», из содержания которой следует, что:

- «228. Договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. Указанный штраф утачивается, помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).»

Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке -решение от 24.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и уведомление от 24.09.2018 № ИСХ-У-350/8.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2017 изменены цена Договора. Согласно указанному дополнительному соглашению цена Договора составила 50 285 626, 67 руб.

Согласно расчёту Истца, сумма штрафных санкции составляет 50 285 626, 67 руб. *10= 5 028 562,66 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неотработанный аванс в размере 4 394 484, 43 руб., штраф в размере 5 028 562, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 267,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 807 руб., уплаченную по платежном поручению № 34329 от 08.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова