Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А13-6163/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6163/2017
г. Вологда
20 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2017 года по делу № А13-6163/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РосМолМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160034, <...>; далее – ООО «РосМолМаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>; далее - ООО «Торговый Дом «Спецодежда») о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору цессии от 08.10.2015.

Решением суда от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Торговый дом «Спецодежда» в федеральный бюджет взыскано 25 000 рублей государственной пошлины.

ООО «Торговый Дом «Спецодежда» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ответчиком не получено исковое заявление, дело рассмотрено в единственном судебном заседании, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность представить возражения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 по делу № А13-5561/2014 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») включено требование закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее - ЗАО «Банк «Вологжанин») в размере 7 588 659 рублей 30 копеек. На странице 5 указанного определения установлено, что требование обеспечено залогом цистерны пожарной на шасси ГАЗ-33086 «Земляк».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 по делу № А13-5561/2014 произведена замена кредитора ЗАО «Банк «Вологжанин» на правопреемника ООО «РосМолМаш».

Между ООО «РосМолМаш» (цедент) и ООО «Торговый Дом «Спецодежда» (цессионарий) заключен договор цессии от 08.10.2015 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ООО «Автотранс» в размере 7 588 659 рублей 30 копеек, обеспеченные залогом имущества и подтвержденные определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5561/2014 от 14.09.2015.

Определением от 08.12.2015 по делу № А13-5561/2014 произведена замена кредитора ООО «РосМолМаш» на ООО «Торговый дом «Спецодежда».

Пунктом 2.2.1 договора цессии установлено, что цессионарий обязуется уплатить за уступленное право требования 1 200 000 рублей после реализации ООО «Автотранс» заложенного имущества - цистерны пожарной на шасси ГАЗ-33086 «Земляк».

Согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 30.01.2017 № 1566531 указанное имущество продано ООО «Спецоборудование» по договору от 11.01.2017.

Срок оплаты договором цессии не установлен. Истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 15.02.2017 направил ответчику требование об исполнении обязательств в 7-дневный срок. Требование получено ответчиком 21.02.2017, что подтверждается уведомлением.

На досудебную претензию ответчик также не отреагировал.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование истца, исходил из того, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования, который является действительным, следовательно, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 200 000 руб. на момент рассмотрения дела ООО «ТД «Спецодежда» не представлено, в связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае в материалах дела имеются приложенные к исковому заявлению почтовые квитанции от 11.05.2017 № 04303, 04304 свидетельствующие о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением о вручении.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке (статья 41 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений по существу спора жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2017 года по делу № А13-6163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов