Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-27268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27268/2022
26 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ОГРН <***>) об отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №718 от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность №27 от 25.01.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее по тексту – заявитель, МУП «Благоустройство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) №718 от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.11.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Магнитогорским отделом ГУ «ГЖИ Челябинской области» 17.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Благоустройство» по вопросу соблюдения законодательства при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки №20-7467-1 2165 от 17.11.2020.

По данному факту в отношении МУП «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении №20-7467-4 2165 от 23.11.2020 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

28.12.2020 постановлением №718 МУП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции РФ и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №718 вынесено административным органом 28.12.2020 и фактически получено заявителем 08.02.2021 по электронной почте (что следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

При этом довод заявителя о нарушении срока направления оспариваемого постановления подлежит отклонению, ввиду того, что данное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предприятия, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Указанным правом заявитель воспользовался.

Следовательно, учитывая получение заявителем оспариваемого постановления 08.02.2021, десятидневный срок на обжалование следует исчислять именно с 08.02.2021.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления истекал 20.02.2021.

Заявление подано МУП «Благоустройство» в арбитражный суд – 10.08.2022, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на то, что, не согласившись с вынесенными инспекцией постановлениями, МУП «Благоустройство» 18.02.2021 направило в адрес руководителя инспекции жалобы. Жалобы были получены ГУ «ГЖИ Челябинской области» и зарегистрированы 20.02.2021. 07.04.2021 в адрес МУП «Благоустройство» от инспекции посредством электронной почты поступило письмо №7259 датированное 16.03.2021, в котором было сообщено о том, что жалобы на постановления не были рассмотрены, по причине того, что поступили они в электронном виде, а не на бумажном носителе. 12.04.2021 МУП «Благоустройство» в ответ на письмо №7259, поступившее 07.04.2021, направило в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» письмо №119 от 12.04.2021 с оригиналами жалоб и с просьбой разъяснить причины отказа рассмотреть жалобы. Результаты рассмотрения жалоб в адрес МУП «Благоустройство» от ГУ «ГЖИ Челябинской области» не поступили. Посчитав свои права нарушенными, МУП «Благоустройство» направило в прокуратуру Челябинской области заявление, в котором просило проверить законность действий ГУ «ГЖИ Челябинской области» при рассмотрении жалоб и обращений МУП «Благоустройство». В ответе на заявление прокуратура указала, что ГУ «ГЖИ Челябинской области» был нарушен порядок рассмотрения жалоб МУП «Благоустройство», предусмотренный административным законодательством РФ.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

МУП «Благоустройство» реализовало свое право на обжалование спорного постановления вышестоящему должностному лицу, а не в суд.

Направив жалобу вышестоящему должностному лицу, МУП «Благоустройство» имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель обратился к прокурору Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц инспекции 15.04.2022, спустя год после обращения в ГУ «ГЖИ Челябинской области» (12.04.2021). Обоснование отсутствия возможности обратиться в арбитражный суд в период с 12.04.2021 по 15.04.2022 заявителем не приведено, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприятие обратилось только 10.08.2022, то есть спустя продолжительный период времени после получения ответа прокуратуры.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №718 от 28.12.2020, в том числе причин, объективно препятствующих предприятию реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО5 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя организации при его надлежащем извещении о времени и месте его составления.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого МУП «Благоустройство» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя МУП «Благоустройство», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрению дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, инспекцией установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества жилого дома. Соответственно, предприятие является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы заявления.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила № 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из совокупности приведенных норм следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к обслуживанию и ремонту жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

Правилами №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое состояние многоквартирного жилого дома и его конструкций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что организацией не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома по адресу: <...>.

При соблюдении установленных действующим законодательством требований и правил, при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома заявитель не только имел возможность выявить наличие нарушений, но и обязан был устранить нарушения еще до проведения административным органом проверки, чего им сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии МУП «Благоустройства» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у МУП «Благоустройство» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что бездействие МУП «Благоустройство» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о невозможности освобождения МУП «Благоустройство» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Благоустройство» в размере санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Привлечение МУП «Благоустройство» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Котлярова