Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А03-1569/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-9276/2016(5)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россоши» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659632, <...>) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Россоши» (далее – ООО «Россоши», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-1569/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 12.12.2016 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Россоши», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

10.09.19 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Россоши» ФИО4, выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», заключении договора хранения от 07.03.2017 с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом и извлекать доходы от этого использования, непринятии должных мер по сохранности имущества должника, с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Россоши».

19.09.2019 от АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») и третьим лицам эксплуатацию имущества, переданного ООО «Раздолье» от ООО «Россоши» по временному договору ответственного хранения б/н от 07.03.2017, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге № 111823/0012-7/1 от 27.10.2011, № 111823/0012-7/2 от 27.10.2011, № 061800/0926-4/21 от 23.06.2014, № 061800/0926-7/3 от 12.05.2014, изъятия залогового имущество и передаче его на хранение конкурсному управляющему ООО «Россоши» ФИО4 до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Россоши» ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет ООО «Раздолье» и третьим лицам эксплуатацию имущества, переданного ООО «Раздолье» от ООО «Россоши» по временному договору ответственного хранения б/н от 07.03.2017, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге № 111823/0012-7/1 от 27.10.2011, № 111823/0012-7/2 от 27.10.2011, № 061800/0926-4/21 от 23.06.2014, № 061800/0926-7/3 от 12.05.2014. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «Россельхозбанк» (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде изъятия залогового имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему, в указанной части принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что принятая судом обеспечительная мера не является достаточной и отвечающей цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Испрашиваемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения банку значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, достижение цели конкурсного производства. Целью испрашиваемых обеспечительных мер является предотвращение утраты, порчи, ухудшения состояния заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа принятия обеспечительной меры в виде изъятия залогового имущество и передаче его на хранение конкурсному управляющему ООО «Россоши» ФИО4 до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Россоши» ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления в обжалуемой части, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на необходимость обеспечения надлежащего контроля за сохранностью и техническим состоянием залогового имущества, предотвращения его порчи, ухудшения состояния, а также прекращение незаконного использования указанного имущества третьими лицами, поскольку это приводит к снижению потребительской ценности имущества, что может непосредственно сказаться на его стоимости при дальнейшей реализации, и, соответственно, к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Из заявления АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер следует, что суть доводов Банка сводится к наличию в договоре хранения с ООО «Раздолье» условия об использовании имущества должника третьим лицом и возможности причинения в связи с этим убытков должнику и кредиторам.

Между тем, заявляя обеспечительную меру в виде изъятия заложенного Банку имущества у хранителя ООО «Раздолье» и передачи его на хранение конкурсному управляющему до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Россоши» ФИО4, заявитель не указывает сведений о том, имеется ли у конкурсного управляющего возможность обеспечить его сохранность без передачи на хранение третьим лицам (предметами залога, переданными на хранение, являются объекты недвижимого имущества: телятники, коровники, гараж и т.п., автомобили), а также нести за счет конкурсной массы расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, возложенные на хранителя.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушает баланс интересов залогового кредитора и иных кредиторов, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Россоши», и третьих лиц.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, и никаким образом не будут способствовать исполнению судебного акта, в случае удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО «Россельхозбанк» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1