Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А02-98/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-98/19
18 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1052201876946, ИНН 2221067818, ул. Пролетарская, д. 65, г. Барнаул, Алтайский край) о признании недействительным предписания № 11-22/001/2018 от 21.12.2018,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" – конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 17.05.2019 (в деле);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай - ФИО3, по доверенности от 06.07.2018 № 37 (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее – ООО "МАЙМА-МОЛОКО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Россельхознадзор, ответчик) о признании недействительным предписания № 11-22/001/2018 от 21.12.2018. (далее – предписание).

Заявление обосновано нарушением порядка выдачи предписания, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), неправомерностью выводов о наличии в выпускаемой продукции (цельном молоке) антигенов сухого молока. В частности, предписание выдано без проведения проверки, по результатам проведения мониторинга третьего лица, проверяющие не идентифицировали реализуемую ИП ФИО4 продукцию, ограничились его формальным определением по внешнему виду упаковки. ООО «МАЙМА-мОЛОКО» вышеуказанную продукцию не производило, поставщиком ИП ФИО4 не является. Представленная копия декларации была выдана на иную партию товара.

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование, указал на законность предписания и его соответствие требованиям Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). Основанием для выдачи предписания о приостановлении действия декларации о соответствии послужили выявленные в результате проведения мониторинга сведения о продукции, не соответствующей требованиям вышеназванного Закона. Несоответствие установлено протоколами испытаний, в результате которых выявлено наличие в производимой обществом продукции антигенов сухого молока, что противоречит ГОСТ 31450-2013, а также пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ. Указанные лабораторные испытания проведены аккредитованной ветеринарной лабораторией. Молоко является подконтрольным товаром и входит в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе». Пробы молока были отобраны на основании Приказа Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год». Согласно пункту 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, отбор проб может производиться в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного надзора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, перечислил доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленное требование, перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что из системы раннего оповещения Россельхознадзора АИФ «Сирано» ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» получила информацию о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм, предусмотренных приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008 № 189.

Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках плана пищевого мониторинга проведена проверка пищевых товаров, реализуемых ИП ФИО4 по адресу: <...>.

В ходе мониторинга были отобраны пробы (образцы) продукции, упакованной в в пюр-пак, с указанием изготовителя - ООО «МАЙМА-МОЛОКО», находящейся на реализации у ИП ФИО4 В частности, произведен отбор проб молока питьевого, м.д.ж. 6% и молока питьевого, м.д.ж.3,2%. Отбор проб оформлен актами от 11.10.2018 № 987981 и № 987847. Пробы направлены 11.10.2018 в ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».

Согласно протоколам испытаний № 400/553 М от 16.10.2018, №400/554 М от 16.10.2018 в образцах молока, отобранных в ходе мониторинга у ИП ФИО4, обнаружены антигены сухого молока.

21.12.2018 Россельхознадзор выдал ООО «МАЙМА-МОЛОКО» предписание № 11-22/001/2018, в котором обязал общество приостановить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АД42.В.00633 (в части производства молока питьевого с м.д.ж. 3.2% ГОСТ 31450-2013, молока питьевого с м.д.ж. 6%, ГОСТ 31450-2013). Срок исполнения предписания определен Россельхознадзором до 21.12.2018.

Считая данное предписание не соответствующим действующему законодательству, выданным с нарушением порядка, установленного Законом № 294-ФЗ, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

На основании статьи 34 Закона № 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора) вправе в пределах своих полномочий осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Постановление № 327), Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.13 Раздела II Постановления № 327 Россельхознадзор осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в положении об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Согласно статье 14 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 (далее – Положение № 883) органы и учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации входят в перечень органов, осуществляющих такой мониторинг.

В силу пункта 2 Положения № 883 мониторинг входит в систему наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека.

В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) объектом технического регулирования данного регламента является пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013» (далее –ТР ТС 033/2013) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктом 1 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Анализ вышеперечисленных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что Россельхознадзор в пределах своих полномочий в рамках проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов 11.10.2018 проверил молочную продукцию, находящуюся на реализации у ИП ФИО4

Согласно положениям статьи 2 Закона № 29-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Решение Совета ЕЭК № 94), отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе, в том числе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории таможенного союза (подпункт «а»).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных выше нормативных документов и на основании Приказа Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год», 11.10.2018 старшим государственным инспектором в пределах своих полномочий осуществлен отбор проб (образцов) молочной продукции, - молока питьевого, м.д.ж. 6% и молока питьевого, м.д.ж.3,2%. Отбор проб оформлен актами от 11.10.2018 № 987981 и № 987847. Пробы направлены 11.10.2018 в ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».

Согласно протоколам испытаний № 400/553 М от 16.10.2018, №400/554 М от 16.10.2018 в образцах молока, отобранного в ходе мониторинга у ИП ФИО4 обнаружены антигены сухого молока, что не соответствует ГОСТ 31450-2013 и ТР ТС 033/2013.

Суд не находит оснований для безусловного вывода о недостоверности результатов вышеназванных испытаний образцов молочной продукции, поскольку они проведены аккредитованной ветеринарной лабораторией. Пробы молока были отобраны на основании Приказа Россельхознадзора от 28.12.2017 № 1304 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год». При проведении испытаний использованы Методические указания МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», утвержденные руководителем Роспотребнадзора ФИО5 11.02.2009.

Согласно пункту Решения Совета ЕЭК № 94, уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, инспекторов административной территории и уполномоченные органы остальных государств-членов о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней. В этой информации должны быть указаны данные о методе отбора проб, его месте и цели, об использованном аналитическом методе, если используются аналитические методы, о лаборатории, где осуществлялись лабораторные исследования и о результатах исследования

Судом установлено, что Россельхознадзором в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО» направлено письмо № 01/2-17/4079 от 02.11.2018, в котором сообщено о результатах лабораторных исследований отобранных проб молока и о выявленных нарушениях требований ТР ТС 033/2013. В данном письме обществу, как изготовителю молочной продукции, исследованной в рамках пищевого мониторинга ИП ФИО4, предложено провести проверку достоверности информации о несоответствии произведенного им молока питьевого ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, материалы проверки направить в Управление.

Таким образом, Россельхознадзором совершены действия по извещению ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о результатах испытаний молочной продукции, образцы которой были отобраны в ходе проведения мониторинга продукции у ИП ФИО4

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и исследовав все существенные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что у Россельхознадзора отсутствовали основания для выдачи ООО «МАЙМА-МОЛОКО» оспариваемого предписания.

Исходя из положений статьей 1, 15, 18, 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

В соответствии со статьей 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 184-ФЗ.

Частью 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Из содержания статей 2 и 28 названного Закона следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Лицо, которому выдана декларация, обязано приостановить или прекратить реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Согласно анализу указанных норм, предусмотренная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов, носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным Законом предусмотрен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона № 294-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона № 294-ФЗ, такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что предписание по устранению нарушений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также при выявлении нарушений требований технических регламентов может быть выдано по результатам проверки (в том числе изготовителя), проведенной уполномоченным органом в установленном порядке, с предоставлением проверяемому лицу возможности реализовать права, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано по результатам мониторинга ИП ФИО4, на основании актов отбора образцов от 11.10.2018, в которых указано, что государственным инспектором взяты образцы молочной продукции, упакованной в пюр-пак, с надписью «МОЛОКО». Информация об изготовителе – ООО «МАЙМА-МОЛОКО» указана в маркировке, содержащейся на упаковке молочной продукции, и отражена в актах отбора проб (образцов). В актах отбора образцов указан сопроводительный документ, по которому поступила молочная продукция – счет-фактура № 2625, при отборе образцов присутствовала ФИО4

Из протоколов испытаний отобранных образцов молочной продукции следует, что в ходе её исследования в образцах выявлены антигены сухого молока, при этом на пюр-паке «МОЛОКО» м.д.ж. 6% указан состав: молоко цельное, сливки; на пюр-паке «МОЛОКО» м.д.ж 3,2% - молоко цельное, молоко обезжиренное.

На основании вышеперечисленных документов Россельхознадзором сделан вывод о том, что изготовителем молока, реализуемого ИП ФИО4 11.10.2018, является ООО «МАЙМА-МОЛОКО», поскольку реквизиты данного лица имеются на упаковках, из которых были отобраны образцы. С учетом этого, Россельхознадзор сделал вывод о том, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО», как изготовителем исследованной в ходе мониторинга молочной продукции, нарушены требования ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013. В связи с этим, Россельхознадзор пришел к выводу о необходимости приостановления декларации соответствия производимой молочной продукции, выданной ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не согласно с выявленным нарушением, считает нарушенным порядок выдачи предписания, неправомерным применение при исследовании образцов метода иммуноферментного определения сухого молока в продуктах питания «Сухое молоко-ИФА», не входящего в перечень стандартов Таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции.

Судом установлено, что проверка ООО «МАЙМА-МОЛОКО» Россельхознадзором не производилась, решения по проведению проверки продукции ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не принимались, а отбор проб молока являлся мерой по реализации государственной программы мониторинга безопасности подконтрольной продукции. При этом представитель общества не присутствовал при отборе образцов молочной продукции, находившейся на реализации у ИП ФИО4, акты отбора образцов и протоколы исследования отобранных образцов в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не направлялись. Общество было лишь извещено Россельхознадзором о результатах данных исследований, проведенных в ходе мероприятий по мониторингу продукции, реализуемой ИП ФИО4

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» являлось поставщиком отобранной для исследования продукции Россельхознадзором не представлено. Факт приобретения данной продукции ФИО4 не у общества, а у иного лица, Россельхознадзором не оспаривается. Проверяющие не идентифицировали реализуемую ИП ФИО4 продукцию, ограничились формальным определением изготовителя по внешнему виду упаковки, не выяснили, производило ли ООО «МАЙМА-МОЛОКО» вышеуказанную продукцию 10.10.2018, выдавало ли общество представленную ИП ФИО4 копию декларации соответствия на партию товара, произведенную 10.10.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о формальном характере проведенных Россельхознадзором мероприятий по идентификации продукции, находящейся на реализации у ИП ФИО4 11.10.2018, а также по проверке качества молочной продукции производимой ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Суд считает, что в данном случае, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» при проведении Россельхонадзором мониторинга, отборе образцов и проведении их исследования не имело возможности реализовывать права, предоставленные ему Законом № 294-ФЗ, в том числе, по участию в отборе образцов молочной продукции, по представлению доказательств, опровергающих факт наличия в произведенной 10.10.2018 продукции антигенов сухого молока, факт производства молочной продукции, находящейся на реализации у ИП ФИО4

Следовательно, при вынесении предписания по результатам данного мониторинга ИП ФИО4, без проведения проверки изготовителя молочной продукции - ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и выяснения обстоятельств, касающихся изготовления молочной продукции 10.10.2018, были допущенные существенные нарушения прав общества, предусмотренные статьей 21 Закона № 294-ФЗ.

С учетом этого, суд делает вывод о несоответствии предписания статье 13 Закона № 29-ФЗ, статье 39 Закона № 184-ФЗ, статье 21 Закона № 294-ФЗ. По мнению суда, не соответствующее названным нормам предписание необоснованно возложило на общество обязанность по приостановлению действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АД42.В.00633 (в части производства молока питьевого с м.д.ж.3.2% ГОСТ 31450-2013, молока питьевого с м.д.ж. 6%, ГОСТ 31450-2013). На основании данного предписания у ООО «МАЙМА-МОЛОКО в силу статьи 28 Закона № 184-ФЗ возникла обязанность приостановить или прекратить изготовление и реализацию выпускаемой молочной продукции, поскольку она не может быть изготовлена и реализована без декларации о соответствии ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд делает вывод о наличии оснований для признания предписания от 21.12.2018 недействительным.

Суд не разрешает вопрос об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя, поскольку оспариваемое предписание не было исполнено обществом, срок исполнения истек, меры административного воздействия не принимались.

При принятии заявления суд предоставил ООО «МАЙМА-МОЛОКО» отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Поскольку требование заявителя удовлетворено, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Россельхознадзор освобожден от уплаты государственной пошлины, как истец и ответчик, поскольку является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 65, г. Барнаул, Алтайский край) № 11-22/001/2018 от 21.12.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяЛ.А. Кулакова