Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-3627/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16684/2018-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-3627/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Костициной Анжелики Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Костициной Анжелики Николаевны о признании за ней статуса залогового кредитора

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-3627/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Стерхова Вадима Игоревича (ИНН 343522677964),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Стерхова Вадима Игоревича (далее – Стерхов В.И., должник), введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №50 от 24.03.2018.

Решением суда от 11.09.2018 Стерхов Вадим Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.09.2018.

Определением суда от 10.10.2018 финансовым управляющим Стерхова Вадима Игоревича утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Пермского края 29.11.2018 поступило заявление Костициной Анжелики Николаевны о признании за ней статуса залогового кредитора по требованию на сумму 223 513 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 заявление Костициной Анжелики Николаевны о признании статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Костиицына А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать за Костицыной А.Н. статус залогового кредитора по требованию на сумму 223 513 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства, подписанный между Костицыной А.Н. и АО АКИБ «Почтобанк» не содержал в себе сведений о наличии залоговых правоотношений между Стерховым В.И. и АО АКИБ «Почтобанк». Указывает, что изначально Костицына А.Н. не знала о возможности заявиться в качестве залогового кредитора, в судебном заседании 10.10.2018 Костицына А.Н., не участвовала, кредитный договор Стерхова В.И. ей не направлялся.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Одновременно с апелляционной жалобой Костицыной А.Н. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что изначально апелляционная жалоба была подана 21.01.2019, то есть с соблюдением сроков напрямую в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд В связи с чем, определением от 20.01.2019 была возвращена заявителю вместе с приложенными документами.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 09.01.2019, срок на его обжалование истек 23.01.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО АКИБ «Почтобанк» и Стерховым В.И. 20.08.2015 заключен договор потребительского кредита № 57, по которому АО АКИБ «Почтобанк» предоставило Должнику кредит в размере 600 000 рублей на приобретение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, сроком до 20.08.2020 под 14,5 % годовых (п. 2.4 и п. 2.6 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Стерхова В.И., 20.08.2015 между АО АКИБ «Почтобанк» и Костициной А.Н. заключен договор поручительства №402/2015 на всю сумму обязательств должника.

На основании договора поручительства №402/2015 от 20.08.2015, Костицина А.Н. произвела платежи АО АКИБ «Почтобанк» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 57 от 20.08.2015 за период с 27.10.2016 по 21.05.2018 в общей сумме 223 513 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу №А50-3627/2018 требование АО АКИБ «Почтобанк» в сумме 170 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Стерхова В.И. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором залога № 403/2015 от 20.08.2005.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Стерхова В.И. включено требование Костициной А.Н. в сумме 223 513 рублей основного долга с процентами за пользование займом.

Определением суда от 30.12.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО АКИБ «Почтобанк» на Костицину А.Н. в сумме 60 000 рублей основного долга; за Костициной А.Н. признано право последующего залогодержателя.

Полагая, что имеются основания для установления статуса залогового кредитора, 29.11.2018 Костицина А.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом, исходил из того, что поскольку Костициной А.Н. заявлено о признании за ней статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не заявлено ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительной причины такого пропуска, она не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются 2 арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

Таким образом, в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018, следовательно, реестр закрыт с 23.11.2018 (последней день для предъявления требований – 22.11.2018).

Заявление кредитора об установлении статуса залогового кредитора предъявлено в арбитражный суд 28.11.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило требование), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование было подано Костициной А.Н. 23.05.2018, изложенные в ней обстоятельства отсутствия у заявителя информации о наличии обеспечения в виде залога транспортного средства могли быть положены в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявления требований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Костициной А.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования с приведением уважительной причины такого пропуска, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Костицыной А.Н. об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 223 513 рублей, включенного в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года по делу № А50-3627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова