Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А52-5400/2022

139/2023-45064(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5400/2022
г. Вологда
22 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2023 года по делу № А52-5400/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – управление, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318784700004063, ИНН <***>; место жительства: 198260, Санкт-Петербург) о взыскании 125 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 18.08.2021 № 0049.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2023 года по делу № А52-5400/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта не лишает его права требовать в будущем уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту.

Индивидуальный предприниматель Борисенко М.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и предприниматель (поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 18.08.2021 № 0049 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого предприниматель принял на себя обязательство по поставке в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области и в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области топочного мазута марки М-100 в общем количестве 700 тонн.

Цена государственного контракта составила 16 660 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта и приложения 1 к нему топочный мазут подлежал поставке в период с 23.08.2021 по 10.12.2021.

Согласно пунктам 2.1.1, 5.2 контракта поставщик обязан вместе с каждой партией топочного мазута передать УФСИН следующие документы: счет-фактуру в одном экземпляре, товарную накладную в трех экземплярах, акт приема-передачи товара в двух экземплярах на каждую партию товара, паспорт качества, документы подтверждающие качество поставляемого по настоящему контракту товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и техническими регламентами действующими в Российской Федерации (сертификат, декларация соответствия и другие), документы на автомобиль посредством использования которого производится доставка товара (ПТС или свидетельство о регистрации), документы на автоцистерну (ПТС или свидетельство о регистрации, свидетельство о поверке), транспортную накладную.

В силу пункта 7.12 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 %. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан оплатить государственному заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель на основании представленных в материалы дел товарных накладных (листы

дела 24-48) произвел поставку 25 партий топочного мазута, который принят заказчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением от 25.02.2022 № 54 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Истец, ссылаясь на нарушение предпринимателем пунктов 2.1.1, 5.2 контракта, выразившееся в непредоставлении с каждой партией мазута предусмотренных документов, направил предпринимателю претензию от 19.08.2022 об уплате штрафа в сумме 125 000 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, управление обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.12 контракта истец ссылается на непредоставление ответчиком вместе с каждой партией мазута документов, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 5.2 контракта.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в претензии от 19.08.2022 истец лишь ограничился цитированием указанных выше пунктов контракта. При этом заказчик не указал, какие именно документы в нарушение условий контракта не представлены ответчиком с каждой партией мазута. Также ни в претензии, ни в каком-либо ином письме истец не затребовал от поставщика документы, предоставление которых определено положениями контракта и которые, по его мнению, последним не были представлены.

Также из материалов дела следует, что до направления указанной выше претензии спорный контракт расторгнут на основании дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 54 по взаимному соглашению сторон.

В данном соглашении стороны контракта подтвердили, что на момент его заключения обязательства сторон исполнены на сумму 15 110 858 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае истец до заключения указанного дополнительного соглашения не предъявил ответчику претензий о непередаче ему в нарушение условий контракта каких-либо документов при поставке каждой партии мазута и уплате за непредоставление документов штрафных санкций, а наоборот, в соглашении указал на отсутствие у него каких-либо претензии к поставщику при поставке товара.

Факт принятия товара без замечаний следует также из материалов дела и истцом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенное дополнительное соглашение не распространяется на право требования в будущем с поставщика штрафов за нарушение обязательств по договору, отклоняются, поскольку противоречат содержанию данного соглашения, нормами законодательства такое право государственного заказчика в сложившейся ситуации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает, что истцом не доказан факт непредставления поставщиком с каждой партией товара каких-либо документов, основания для взыскания штрафных отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2023 года по делу № А52-5400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1