Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А33-2316/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2316/2017к10
г. Красноярск
08 июля 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кудимовой Анны Евгеньевны (доверенность от 01.07.2019 № 1566, паспорт),

финансового управляющего Зеленкова Игоря Александровича – Трубачева Максима Ивановича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2019 года по делу № А33-2316/2017к10, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,



установил:

07.02.2017 Холодный Константин Михайлович (далее – заявитель в деле о банкротстве, Холодный К.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Зеленкова Игоря Александровича (далее – должник, Зеленков И.А.) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 558 700 рублей.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2017 года заявление Холодного К.М. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Зеленкова И.А.

30.03.2017 Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Зеленкова И.А. несостоятельным (банкротом), о включении задолженности по НДФЛ в размере 523 441 рубля во вторую очередь требований кредиторов должника, задолженности в размере 354 956 рублей 36 копеек по обязательным платежам в бюджет, в том числе, основного долга 108 331 рубль 62 копейки, 151 025 рублей 62 копейки пеней, 95 599 рублей 52 копейки штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда 10 мая 2017 года заявление ФНС России принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-2316/2017 после проверки обоснованности заявления Холодного К.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года Зеленков И.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.04.2018, признана утратившей силу государственная регистрация должника - Зеленкова И.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Требование Холодного К.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 558 700 рублей - основного долга. Финансовым управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович (далее – финансовый управляющий Трубачев М.И.).

05.09.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Трубачев М.И. с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-2316/2017к10 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав гражданина Зеленкова И.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления электронной площадки «Russia OnLine», кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее – заявитель, апеллянт, АО «Россельхозбанк») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив следующие доводы:

- в силу закона лишь залоговый кредитор наделен полномочиями по принятию решений об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,

- арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что утверждение иной электронной площадки может негативно сказаться на реализации предмета залога, привести к дополнительным расходам по делу о банкротстве,

- электронная площадка не аккредитована при АО «Россельхозбанк»,

- утверждение арбитражным судом электронной площадки по своему усмотрению нарушает права залогового кредитора.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.06.2019 13:30:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

08 июля 2019 года от финансового управляющего Трубачева М.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу № А33-2316/2017к3 требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Зеленкова И.А. в размере 51 593 241 рубля 09 копеек. Требование кредитора возникло из кредитных договоров: от 29.07.2011 № 114914/0009, от 26.08.2011 № 114914/0013, от 28.02.2014 № 144914/0001, от 30.04.2015 № 154914/0001, от 30.04.2015 № 154914/0002.

Требование АО «Россельхозбанк» обеспечено залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков от 03.07.2015 № 154914/0002-7.12п.

Заложенные земельные участки включены в конкурсную массу должника.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: здания электроцеха площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 24:01:3501001:1616; здания диспетчерской площадью 274,4 кв.м. с кадастровым номером 24:01:3501001:1617; здания авторемонтного гаража площадью 378,44 кв.м. с кадастровым номером 24:01:3501001:1614; здания ЦРМ площадью 793,8 кв.м. с кадастровым номером 24:01:3501001:1615; 2-этажного дома площадью 218,4 кв.м. с кадастровым номером 24:01:2102062:114; земельного участка площадью 1 996 кв.м. с кадастровым номером 24:01:2102062:52.

По результатам проведенной экспертизы выявлена рыночная стоимость данных объектов недвижимости, которая составила 9 487 716 рублей.

С учетом полученных результатов судебной оценочной экспертизы, финансовым управляющим представлено уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

В материалы дела также представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденное залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Разногласия финансового управляющего и залогового кредитора связаны с начальной продажной ценой заложенного имущества (для урегулирования данных разногласий судом в рамках данного обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза), торговой площадкой, подлежащей выбору при проведении торгов.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только по вопросу утверждения электронной площадки для проведения торгов.

Утверждая электронную площадку «Russia OnLine» для обеспечения проведения торгов, арбитражный суд исходил из того, что наложение ограничения выбора торговой площадки (выбор торговой площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации финансового управляющего имуществом должника) может негативно сказаться на реализации предмета залога, привести к необходимости несения арбитражным управляющим дополнительных расходов. При этом у финансового управляющего должника будет отсутствовать возможность выбора более подходящей для торгов торговой площадки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-2316/2017к10 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Реализация имущества гражданина в процессе банкротства осуществляется на основании соответствующего Положения, утверждаемого арбитражным судом по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 4 названной статьи Закона указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Заявитель полагает, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже имущества должника (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности такого подхода. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Само по себе утверждение иной электронной площадки (не той, которую предлагал кредитор) не является неправомерным, нарушающим права залогового кредитора, с точки зрения действующего правового регулирования.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий арбитражному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Так в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Выводы апелляционного суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 № Ф03-2503/2019 по делу № А73-12193/2018).

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ № 495).

Согласно информации, опубликованной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, электронная площадка «Russia OnLine» включена в Ассоциацию операторов электронных площадок «Профессионалы электронного рынка». Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие утвержденной электронной площадки требованиям Закона о банкротстве и Приказа № 495.

Довод апеллянта об отсутствии у электронной площадки «Russia OnLine» аккредитации в АО «Россельхозбанк» является несостоятельным и подлежит отклонению. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность утверждения электронной площадки, аккредитованной в банке-залогодержателе. Кроме того, предложенная кредитором, электронная площадка – «Межрегиональная электронная торговая система» не имеет аккредитации в саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Данное обстоятельство представителем банка не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 8 июля 2019 года не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов кредитора утверждением электронной площадки «Russia OnLine».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу № А33-2316/2017к10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.




Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай