Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А28-13804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13804/2020
г. Киров
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к министерству финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2020 № 101/2020 о назначении административного наказания


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, законный представитель, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 17» города Кирова (далее – заявитель, МКДОУ «Детский сад №17», образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства финансов Кировской области (далее – ответчик, министерство) от 05.10.2020 №101/2020, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает, что министерством при назначении административного наказания не был учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя. МКДОУ «Детский сад № 17» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Министерство направило отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласно, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата Кировской области (далее – третье лицо, КСП).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства дела.

23.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона №0410300040820000399 об осуществлении закупки на выполнение работ по замене оконных блоков. Начальная (максимальная) цена контракта составила 560 576,00 рублей. По условиям извещения от 23.03.2020 срок выполнения работ установлен «с момента заключения контракта по 30 ноября 2020 года.»

20.04.2020 между МКДОУ «Детский сад № 17» и ООО «СТАЛЬПЛАСТ» по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт № 0410300040820000427/02 на сумму 462 473,88 рублей. В названном контракте содержалось условие относительно срока исполнения контракта отличное от условия, указанного в извещении и документации о закупке – «с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней».

Условие муниципального контракта № 0410300040820000427/02 от 20.04.2020 в части срока его исполнения, отраженного в пункте 1.3 контракта приведено в соответствие с аукционной документацией путем заключения 20.04.2020 дополнительного соглашения, которым пункт 1.3 контракта изложен в следующей редакции: «Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта по 30 ноября 2020 года. Допускается досрочное выполнение работ».

01.10.2020 по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой города Кирова экспертно-аналитического мероприятия в МКДОУ «Детский сад № 17» заместитель начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области по факту нарушения требований части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя заявителя, которая вину в совершении нарушения признала, указав на немедленное устранение технической ошибки.

05.10.2020 начальником отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление №101/2020 о признании виновным заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии законного представителя МКДОУ «Детский сад № 17» ФИО1

Не согласившись с постановлением министерства от 05.10.2020 №101/2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства финансов Кировской области (далее – ответчик, министерство) от 05.10.2020 №101/2020.

Определением от 23.10.2020 по делу № А28-13132/2020 поданное заявление возвращено МКДОУ «Детский сад № 17» в связи с нарушением части 1 статьи 125 АПК РФ (в заявлении отсутствовала подпись заявителя либо его уполномоченного представителя).

03.11.2020 МКДОУ «Детский сад № 17» вновь обратилось с названным заявлением в арбитражный суд.

Определением от 06.11.2020 заявление образовательного учреждения было оставлено без движения, поскольку к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления ответчику.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 16.11.2020 заявление МКДОУ «Детский сад № 17» принято к производству арбитражного суда.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев представленное ходатайство, учитывая отсутствие в штатном расписании МКДОУ «Детский сад № 17» юриста, полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления от 05.10.2020.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, включает действия, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу частей 1, 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу части 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 10 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и извещении о закупке, заявке победителя.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ при заключении 20.04.2020 муниципального контракта по результатам аукциона условие контракта относительно срока его исполнения, отличное от условия, указанного в извещении и документации о закупке, а именно: «с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней». Соответственно, контракт был заключен с нарушением части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ.

Условие муниципального контракта № 0410300040820000427/02 от 20.04.2020 в части срока его исполнения, отраженного в пункте 1.3 контракта приведено в соответствие с аукционной документацией путем заключения 20.04.2020 дополнительного соглашения, которым пункт 1.3 контракта изложен в следующей редакции: «Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта по 30 ноября 2020 года. Допускается досрочное выполнение работ».

Факт заключения контракта с условием относительно срока его исполнения, отличным от условия, указанного в извещении и документации о закупке, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Данное нарушение охватывается объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии МКДОУ «Детский сад № 17» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Установленный порядок производства по делу об административном правонарушении министерством соблюден, процессуальных нарушений судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что заявитель относится к числу некоммерческих организаций, административное правонарушение совершено им впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, а также охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, суд считает возможным заменить назначенное МКДОУ «Детский сад № 17» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей 00 копеек на предупреждение.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 05.10.2020 № 101/2020 о назначении административного наказания, в соответствии с которым муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 17» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин