Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-45775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45775/2023
17 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошкевич А.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45775/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки и аренды, а также неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТАРОЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД"( ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023 ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» о взыскании задолженности по договорам поставки и аренды, а также неустойки.

Ответчик отзыв в материалы дела не предоставил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание на 11.01.2024.

В судебном заседании 11.01.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "СТАРОЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД"( ИНН: <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и удовлетворил его.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 27.03.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того истец уточнит требования в части взыскания процентов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СТАРОЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" 28.03.2024 представил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее по тексту - истец) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (далее по тексту - ответчик) 20.08.2019 г. был заключен договор подряда № 049-2019 (на первом листе этого договора стоит иная дата его заключения - 16.07.2019 г., но она уточнена в протоколе разногласий к договору, где согласованной датой является именно 20.08.2019 г.), согласно которому подрядчик ООО «Тех Инжиниринг» за определенную плату (180 руб. за тонну, в т.ч. НДС) перерабатывает на территории заказчика ООО «ФОРЭС» сырье заказчика (горную массу) в щебень и передает этот готовый продукт заказчику.

В силу организационных сложностей (регулярное перемещение сырья и продукции от заказчика к подрядчику и обратно, требующее надлежащего контроля, необходимость оформления документации по движению сырья и продукции, журнала выполнения работ и простоя, журналов по использованию техники, ГСМ и т.п.) реализация этого договора оказалась для сторон затруднительной: в результате при запланированной ежемесячной переработке сырья в объеме 40 000 тонн за несколько месяцев действия договора было переработано всего 4 880 тонн на сумму 878 400 руб.

16.09.2019 г. стороны заключили договор поставки № 16092019/КП, согласно которому поставщик ООО «ФОРЭС» обязался осуществлять за оговоренную плату (59 руб. 58 коп. за тонну плюс НДС) в адрес покупателя ООО «Тех Инжиниринг» поставку горной массы (которую покупатель перерабатывал тут же, на арендованной на территории ООО «ФОРЭС» площадке ДСК (дробильно-сортировочного комплекса), и затем готовый продукт в виде щебня продавал конечным потребителям). В целях исполнения этого договора сторонами 20.09.2019 г. был также заключен договор аренды № 20-09/АЗУ на аренду части земельного участка под промплощадку, по которому арендодатель ООО «ФОРЭС» передал арендатору ООО «Тех Инжиниринг» за определенную плату (59 994 руб. 95 коп. плюс НДС) часть земельного участка размером 150x150 м в качестве площадки ДСК. В рамках договора подряда № 049-2019 (согласно его п. 2.1.2) площадка ДСК для размещения дробильное оборудования ответчика не предоставлялась - т.е. ответчик привез и разместил на территории истца лишь один комплект дробильного оборудования, который и разместил на арендованной у истца по договору аренды № 20-09/АЗУ площадке ДСК.

Как утверждает истец, ответчик имеет задолженность 3 408 899,08 руб., в т.ч.:

1) задолженность по договору поставки № 16092019/КП от 16.09.2019 г. в размере 3 076 927,03 руб.;

2) задолженность по договору аренды № 20-09/АЗУ от 20.09.2019 г. в размере 331 972,05 руб. (расчет суммы задолженности прилагается).

23 апреля 2021 г. истец направил ответчику очередную претензию с требованием о погашении задолженности именно в указанной сумме - в общем размере 3 408 899 руб. 08 коп., но данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В п.3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует. что взаимоотношения сторон (истца и ответчика) возможно было оформить либо договором подряда либо договором поставки, поскольку, суть экономических целей и задач сторон от вида используемого договора не менялась.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на произведенный ответчиком зачет: требований ответчика к истцу об оплате стоимости перебазировки оборудования по договору подряда.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из указанного договора подряда обязательство истца по оплате обратной перебазировки возникает при определенных условиях - в частности, в случае, если ответчику требуется обратная перебазировка в рамках этого договора подряда вследствие его прекращения, окончания работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «в случаях, ...вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление ... определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.:.».

По окончании договора подряда (в мае 2020 г.) необходимость и намерение по обратной перебазировке оборудования у ответчика не возникли, т.к. он продолжил использование оборудования для переработки горной массы, получаемой от истца в рамках договора поставки, и без использования этого оборудования не смог бы исполнять свои обязательства по поставке щебня перед ООО «СЦЗ».

Следовательно, у ООО «ФОРЭС» не возникло обязательства по оплате обратной перебазировки.

Доводы ответчика о проведении зачета отклонены судом, поскольку, обязательства по оплате обратной перебазировки не возникло, кроме того, отсутствует явно выраженное волеизъявление сторон на такой зачет.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям возникшим из договора поставки и договора аренды.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По требованиям, вытекающим из договора поставки ответчик, производил частичное погашение просроченной задолженности 14.01.2021 г. в размере 1 500 000 руб., кроме того, с ответом на претензию, поступившим истцу 05.05.2021 г. (вх. № 103) ответчик прислал истцу акт сверки на 30.04.2021 (удостоверенный подписью директора ООО «Тех Инжиниринг» ФИО4 и оттиском круглой печати ООО «Тех Инжиниринг»), в котором подтвердил просроченную задолженность по договору поставки в размере 3 076 927,03 руб., но в конечном сальдо произвел уменьшение долга по договору поставки на спорную сумму по договору подряда в размере 2 млн. руб. в связи с обратной перебазировкой оборудования в октябре 2020 г.

По требованиям, вытекающим из договора аренды, ответчик с ответом на претензию, поступившим истцу 05.05.2021 г. (вх. № 103) прислал истцу акт сверки на 30.04.2021 (удостоверенный подписью директора ООО «Тех Инжиниринг» ФИО4 и оттиском круглой печати ООО «Тех Инжиниринг»), в котором полностью подтвердил просроченную задолженность по договору аренды в размере 331 972,05 руб.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.»

Следовательно, сроки исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 30.04.2021 г., и к моменту подачи иска (25.08.2023 г.) они не истекли.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору поставки № 16092019/КП от 16.09.2019 г. в размере 3 076 927,03 руб.; по договору аренды № 20-09/АЗУ от 20.09.2019 г. в размере 331 972,05 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности в общем размере 3 408 899руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору поставки в размере 324 342,7 руб., по договору аренды 145 901,72 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.5.2. Договора поставки, за просрочку обязательств по указанному договору, сторона которая допустила просрочку уплачивает другой стороне по ее письменному требованию пени исходя из размера 0,03% за календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с условиями п.6.2. Договора аренды в случае нарушения сроков уплаты арендной платы, определенных п.3.2 настоящего договора, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку исходя из размера 0,05% за календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по договорам поставки, аренды надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки обосновано.

Расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в общем размере 470 244руб. 42 коп..

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 16092019/КП от 16.09.2019 г. в размере 3 076 927руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды № 20-09/АЗУ от 20.09.2019 г. в размере 331 972руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку по договору поставки № 16092019/КП от 16.09.2019 г. в размере 324 342руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку по договору аренды № 20-09/АЗУ от 20.09.2019 г. в размере 145 901 руб. 72.коп. начисленную до 25.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 40736руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3030руб. плаченную по платежному поручению от 23.08.2023 №14452.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов