Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-315186/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70231/2023

Дело № А40-315186/19
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ПАО ВТБ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-315186/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмил», о включении требования ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 425475.79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ПАО ВТБ – ФИО2, по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Трансмил» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234.

Арбитражным судом города Москвы от 11.09.2023 рассмотрено заявление ООО «Ай Ди Эс Навигатор» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 425.475,79 рублей, поступившее в суд 12.07.2023, и 11.09.2023 вынесено определение о включении требования ОО «Ай Ди Эс Навигатор» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 425.475,79 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ПАО ВТБ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-315186/19 отменить, понизить очередность удовлетворения требования ООО «Ай Ди Эс Навигатор», признать требование ООО «Ай Ди Эс Навигатор» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От «Ай Ди Эс Навигатор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока., производство по апелляционной жалобе прекратить.

В случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-315186/19-38-393 «Б».

От ООО «Трансмил» поступила письменная позиция, в которой указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-315186/19 подлежит изменению в части признания требования ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в размере 425 475,79 руб. подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «Трансмил», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Данные доводы отзыва оставлены без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба ООО «Трансмил» не подавалась.

В судебном заседании представитель Банка ПАО ВТБ доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, срок апелляционного обжалования восстановлен, жалоба рассмотрена по существу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Судом установлено. 15.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО4 о признании недействительным Договора № 9-1-2015 от 12.01.2015, заключенного между должником и ООО «Трансмил», и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного Московской области от 07.03.2023 по делу № А40- 286599/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО4 о признании недействительным Договора № 9-1-2015 от 12.01.2015, заключенного между должником и ООО «Трансмил» - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного Московской области от 07.03.2023 по делу № А40-286599/19 отменено. Удовлетворено Заявление конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор». Признаны недействительными сделками перечисления ООО «Ай Ди Эс навигатор» в пользу ООО «Трансмил» по Договору № 9-1-2015 от 12.01.2015, заключенному между должником и ООО «Трансмил» на сумму 554.887,52 рублей. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО «Трансмил» в конкурсную массу ООО «Ай Ди Эс навигатор» денежные средства в сумме 422.475,79 рублей. В остальной части заявления – отказать. Взыскано с ООО «Трансмил» в пользу «Ай Ди Эс навигатор» госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, размер требований ООО «Ай Ди Эс Навигатор» к должнику составляет 425.475,79 подтвержден вступившими в законную силу судебным актом. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При указанных обстоятельствах требование ОО «Ай Ди Эс Навигатор» к должнику в размере 425.475,79 рублей, из них: 422.475,79 рублей – основной долг, 3.000,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины является обоснованным и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы об обратном, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-315186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова